Englisch

Den Appell verstehen, Irrtum zu erzwingen

Der Irrtum „Appell an die Gewalt“ ist ein rhetorischer Irrtum. der auf Gewalt oder Einschüchterung (Angst-Taktik) beruht, um ein Publikum davon zu überzeugen, einen Vorschlag anzunehmen oder eine bestimmte Vorgehensweise zu ergreifen.

Den Irrtum verstehen

Im Lateinischen wird der Appell, Irrtum zu erzwingen, als argumentum ad baculum oder wörtlich als „Argument an den Knüppel“ bezeichnet. Es wird manchmal auch als „Appell an die Angst“ bezeichnet. Im Wesentlichen spricht das Argument die Möglichkeit unerwünschter negativer Konsequenzen an, die oft – wenn auch nicht immer – mit einem beängstigenden oder gewalttätigen Ergebnis verbunden sind, das die Zuhörer vermeiden möchten.

In Argumenten, die diesen Irrtum nutzen, ist die Logik weder stichhaltig noch die einzige Grundlage des Arguments. Stattdessen werden negative Emotionen und Möglichkeiten angesprochen, die nicht bewiesen wurden. Angst und Logik werden im Streit miteinander verbunden.

Der Irrtum tritt auf, wenn eine negative Konsequenz ohne endgültigen Beweis angenommen wird. Stattdessen wird auf die Möglichkeit der Konsequenz hingewiesen und eine falsche oder übertriebene Annahme gemacht. Dieses trügerische Argument kann vorgebracht werden, unabhängig davon, ob die Person, die das Argument vorbringt, ihrem eigenen Argument wirklich zustimmt oder nicht.

Betrachten Sie zum Beispiel zwei Fraktionen im Krieg. Der Anführer der Fraktion A sendet eine Nachricht an sein Gegenüber in Fraktion B und bittet um ein Parlay, um die Möglichkeit von Friedensverhandlungen zu erörtern. Während des bisherigen Krieges hat Fraktion A Gefangene aus Fraktion B einigermaßen gut behandelt. Anführer B teilt seinem Stellvertreter jedoch mit, dass er sich nicht mit Anführer A treffen darf, da Fraktion A sich umdrehen und sie alle brutal töten wird.

Hier ist der Beweis dafür, dass sich Fraktion A mit Ehre verhält und nicht gegen die Bestimmungen des vorübergehenden Waffenstillstands verstoßen würde, aber Führer B diskreditiert dies, weil er Angst hat, getötet zu werden. Stattdessen appelliert er an diese gemeinsame Angst, den Rest der Fraktion B davon zu überzeugen, dass er korrekt ist, obwohl sein Glaube und seine aktuellen Beweise in Konflikt miteinander stehen.

Es gibt jedoch eine nicht trügerische Variation dieses Arguments. Nehmen wir an, Person X, die Mitglied der Gruppe Y ist, lebt unter einem Unterdrückungsregime. X weiß, dass sie getötet werden, wenn das Regime feststellt, dass sie Mitglied der Gruppe Y sind. X will leben. Daher wird X behaupten, kein Mitglied der Gruppe Y zu sein. Dies ist keine trügerische Schlussfolgerung, da nur gesagt wird, dass X behauptet , nicht Teil von Y zu sein, und nicht, dass X nicht Teil von Y ist.

Beispiele und Beobachtungen

  • „Diese Art von Berufung ist unter bestimmten Umständen zweifellos überzeugend. Der Räuber, der das Leben einer Person bedroht, wird wahrscheinlich das Argument gewinnen. Aber es gibt subtilere Appelle an Gewalt, wie die verschleierte Drohung, dass der eigene Job auf dem Spiel steht.“
    (Winifred Bryan Horner, Rhetorik in der klassischen Tradition , St. Martin’s, 1988)
  • „Die offensichtlichste Art von Gewalt ist die physische Bedrohung durch Gewalt oder Schaden. Das Argument lenkt uns von einer kritischen Überprüfung und Bewertung seiner Prämissen und Schlussfolgerungen ab, indem es uns in eine defensive Position bringt.
  • „Aber Appelle an Gewalt sind nicht immer physische Bedrohungen. Appelle an psychische, finanzielle und soziale Schäden können nicht weniger bedrohlich und ablenkend sein.“ (Jon Stratton, Kritisches Denken für Studenten , Rowman & Littlefield, 1999)
  • „Wenn das irakische Regime in der Lage ist, eine Menge hochangereicherten Urans zu produzieren, zu kaufen oder zu stehlen, die etwas größer als ein einzelner Softball ist, könnte es in weniger als einem Jahr eine Atomwaffe haben .
    “ eine schreckliche Linie würde überschritten werden. Saddam Hussein wäre in der Lage, jeden zu erpressen, der sich seiner Aggression widersetzt. Er wäre in der Lage, den Nahen Osten zu dominieren. Er wäre in der Lage, Amerika zu bedrohen. Und Saddam Hussein wäre in der Lage, Nukleartechnologie an Terroristen weiterzugeben. . . .
    „Wenn Amerika diese Realitäten kennt, darf es die Bedrohung, die sich gegen uns sammelt , nicht ignorieren. Angesichts klarer Anzeichen von Gefahr können wir nicht auf den endgültigen Beweis warten – die rauchende Waffe – die in Form einer Pilzwolke kommen könnte .“
    (Präsident George W. Bush, 8. Oktober 2002)

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.