Probleme

Wong Sun gegen Vereinigte Staaten: Fall, Argumente, Auswirkungen

Wong Sun gegen Vereinigte Staaten: Fall, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Wong Sun gegen die Vereinigten Staaten (1963) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Beweise, die während einer illegalen Verhaftung aufgedeckt und beschlagnahmt wurden, nicht vor Gericht verwendet werden dürfen. Der Gerichtshof stellte fest, dass selbst mündliche Erklärungen, die während einer rechtswidrigen Festnahme abgegeben wurden, nicht als Beweismittel herangezogen werden konnten.

Schnelle Fakten: Wong Sun gegen Vereinigte Staaten

  • Argumentierter Fall : 30. März 1962; 2. April 1962
  • Entscheidung  vom 14. Januar 1963
  • Petenten:  Wong Sun und James Wah Toy
  • Befragter:  Vereinigte Staaten
  • Schlüsselfragen: Waren die Verhaftungen von Wong Sun und James Wah Toy rechtmäßig und waren ihre nicht unterzeichneten Aussagen als Beweismittel zulässig?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Warren, Black, Douglas, Brennan und Goldberg
  • Dissens : Richter Clark, Harlan, Stewart und White
  • Entscheidung : Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Festnahmen ohne wahrscheinlichen Grund nicht legal waren. Bei der anschließenden illegalen Durchsuchung festgestellte Beweise wurden ebenso wie die nicht unterzeichneten Aussagen der Petenten als unzulässig angesehen.

 

Fakten des Falles

Am 4. Juni 1959 gegen 6 Uhr morgens klopfte ein Betäubungsmittelagent des Bundes an die Tür von James Wah Toy’s Waschsalon und Haus. Der Agent teilte Toy mit, dass er an Toy’s Wäscheservice interessiert sei. Toy öffnete die Tür und teilte dem Agenten mit, dass der Waschsalon erst um 8 Uhr morgens geöffnet habe. Der Agent holte sein Abzeichen heraus, bevor Toy die Tür schloss und sich als Bundesnarkotiker identifizierte.

Toy knallte die Tür zu und rannte den Flur entlang in sein Haus. Agenten brachen die Tür auf, durchsuchten Toy’s Haus und verhafteten ihn. Sie fanden keine Betäubungsmittel im Haus. Toy bestand darauf, dass er keine Betäubungsmittel verkaufte, sondern wusste, wer es tat. Er wusste von einem Haus in der Eleventh Avenue, in dem ein Mann namens „Johnny“ Betäubungsmittel verkaufte.

Die Agenten besuchten dann Johnny. Sie betraten Johnny Yees Schlafzimmer und überzeugten ihn, mehrere Röhren Heroin abzugeben. Yee sagte, Toy und ein anderer Mann namens Sea Dog hätten ihm die Medikamente ursprünglich verkauft.

Agenten befragten Toy zu dieser Angelegenheit und Toy gab zu, dass „Sea Dog“ ein Mann namens Wong Sun war. Er ritt zusammen mit Agenten, um Suns Haus zu identifizieren. Agenten verhafteten Wong Sun und durchsuchten sein Haus. Sie fanden keine Hinweise auf Betäubungsmittel.

In den nächsten Tagen wurden Toy, Yee und Wong Sun angeklagt und nach eigenem Ermessen freigelassen. Ein Betäubungsmittelagent des Bundes befragte jeden von ihnen und bereitete schriftliche Erklärungen auf der Grundlage von Notizen aus ihren Interviews vor. Toy, Wong Sun und Yee weigerten sich, die vorbereiteten Erklärungen zu unterschreiben.

In der Gerichtsverhandlung gab das Bezirksgericht die folgenden Beweisstücke zu, obwohl der Anwalt Einwände erhoben hatte, sie seien „Früchte der illegalen Einreise“:

  1. Toy’s mündliche Äußerungen in seinem Schlafzimmer zum Zeitpunkt seiner Verhaftung;
  2. Das Heroin, das Johnny Yee den Agenten zum Zeitpunkt seiner Verhaftung gab; und
  3. Nicht unterzeichnete vorgerichtliche Aussagen von Toy und Wong Sun.

Das Berufungsgericht der neunten Instanz prüfte den Fall. Das Berufungsgericht stellte fest, dass Agenten keinen wahrscheinlichen Grund hatten. Toy oder Wong Sun zu verhaften, aber die Gegenstände, die „Früchte der illegalen Einreise“ waren, wurden ordnungsgemäß als Beweismittel bei der Verhandlung eingetragen.

Der Oberste Gerichtshof nahm den Fall auf und lieferte individuelle Ergebnisse für Wong Sun und Toy.

 

Verfassungsfragen

Können Gerichte „Früchte der illegalen Einreise“ rechtmäßig zulassen? Können Beweise, die während einer Verhaftung ohne wahrscheinlichen Grund aufgedeckt wurden, gegen jemanden vor Gericht verwendet werden?

 

Argumente

Der Anwalt, der Wong Sun und Toy vertrat, argumentierte, dass Agenten die Männer illegal festgenommen hätten. Die „Früchte“ dieser illegalen Verhaftungen (die beschlagnahmten Beweise) sollten laut Anwalt nicht vor Gericht zugelassen werden. Er argumentierte ferner, dass die Aussagen von Toy gegenüber der Polizei zum Zeitpunkt seiner Festnahme unter die Ausschlussregel fallen sollten .

Anwälte im Namen der Regierung argumentierten, dass die Betäubungsmittel einen hinreichend wahrscheinlichen Grund hätten, sowohl Wong Sun als auch Toy zu verhaften. Als Toy in seinem Schlafzimmer mit Betäubungsmitteln sprach, tat er dies aus freiem Willen und machte die Aussagen zulässig, unabhängig davon, ob die Verhaftung legal war.

 

Mehrheitsmeinung

In einer 5-4-Entscheidung von Richter William J. Brennan schloss das Gericht alle Beweise im Zusammenhang mit Toy’s Verhaftung aus, entschied jedoch, dass bestimmte Beweise gegen Wong Sun verwendet werden könnten.

Die Festnahme von Toy und Wong Sun: Die Mehrheit stimmte dem Berufungsgericht zu, dass beiden Festnahmen ein ausreichender wahrscheinlicher Grund fehlte. Ein Richter hätte den Betäubungsmitteln nach Angaben der Mehrheit keinen Haftbefehl auf der Grundlage der Beweise erteilt, die sie bei der Festnahme von Toy hatten. Die Mehrheit stimmte auch zu, dass der Agent an Toy’s Tür sich selbst falsch darstellte und Toy’s Entscheidung, den Flur entlang zu rennen, nicht als Verdacht auf Schuld angesehen werden konnte.

Aussagen von Toy: Nach Ansicht der Mehrheit gilt die Ausschlussregel, die das Verbot von Beweismitteln während einer illegalen Suche verbietet, sowohl für mündliche als auch für physische Beweismittel. Toy’s Aussagen, die während einer illegalen Verhaftung gemacht wurden, konnten vor Gericht nicht gegen ihn verwendet werden.

Johnny Yees Heroin: Das Heroin, das Johnny Yee Agenten gab, konnte vor Gericht nicht gegen Toy eingesetzt werden, argumentierte die Mehrheit. Das Heroin war nicht nur „Frucht des giftigen Baumes“. Das Heroin war unzulässig, weil Agenten es durch eine „Ausbeutung“ der Illegalität aufgedeckt hatten.

Das Heroin könnte jedoch vor Gericht gegen Wong Sun eingesetzt werden. Die Mehrheit argumentierte, dass dies nicht durch Ausbeutung von Wong Sun oder einen Eingriff in sein Recht auf Privatsphäre aufgedeckt wurde.

Wong Suns Aussage: Wong Suns Aussage hatte laut der Mehrheit nichts mit seiner illegalen Verhaftung zu tun. Es könnte vor Gericht verwendet werden.

Toy’s nicht unterschriebene Aussage : Die Mehrheit entschied, dass Toy’s nicht unterschriebene Aussage nicht durch Wong Suns Aussage oder andere Beweise bestätigt werden könne. Der Gerichtshof konnte sich bei einer Verurteilung nicht alle
in darauf berufen.

Die Mehrheit bot Wong Sun angesichts der Ergebnisse einen neuen Versuch an.

 

Abweichende Meinung

Richter Tom C. Clark reichte einen Dissens ein, zusammen mit den Richtern John Marshall Harlan, Potter Stewart und Byron White. Richter Clark argumentierte, dass das Gericht „unrealistische, erweiterte Standards“ für Polizisten geschaffen habe, die „Sekundenbruchteil“ -Entscheidungen darüber treffen müssen, ob jemand verhaftet werden soll. Justice Clark wies ausdrücklich darauf hin, dass Toy’s Entscheidung, vor Offizieren zu fliehen, als wahrscheinlicher Grund angesehen werden sollte. Er glaubte, dass die Verhaftungen legal seien und Beweise nicht ausgeschlossen werden sollten, da es sich um „Früchte des giftigen Baumes“ handele.

 

Einschlag

Wong Sun gegen die Vereinigten Staaten entwickelte die Doktrin „Frucht des giftigen Baumes“ und entschied, dass selbst Beweise, die in entfernter Beziehung zu einer ausbeuterischen und illegalen Verhaftung stehen, nicht vor Gericht verwendet werden sollten. Wong Sun gegen USA erweiterte die Ausschlussregel auch auf mündliche Erklärungen. Während es sich um einen Meilenstein handelte, hatte Wong Sun gegen die Vereinigten Staaten nicht das letzte Wort über die Ausschlussregel. Neuere Fälle haben die Reichweite der Regel begrenzt.

 

Quellen

  • Wong Sun gegen USA, 371 US 471 (1963)

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.