Probleme

Warum keine Fristen für den Kongress? Die Verfassung

Warum keine Fristen für den Kongress? Die Verfassung

Immer wenn der Kongress die Leute wirklich wütend macht (was in letzter Zeit die meiste Zeit zu sein scheint), wird unser nationaler Gesetzgeber aufgefordert, sich den Fristen zu stellen. Ich meine, der Präsident ist auf zwei Amtszeiten beschränkt, daher erscheinen Amtszeitbeschränkungen für Kongressmitglieder vernünftig. Es gibt nur eine Sache im Weg: die US-Verfassung.

 

Historischer Vorrang für Laufzeitbeschränkungen 

Noch vor dem Unabhängigkeitskrieg wendeten mehrere amerikanische Kolonien Laufzeitbeschränkungen an. Zum Beispiel war es dem Gouverneur der Kolonie gemäß den „Grundbefehlen von 1639“ von Connecticut untersagt, aufeinanderfolgende Amtszeiten von nur einem Jahr zu erfüllen, und es wurde erklärt, dass „in zwei Jahren keine Person mehr als einmal zum Gouverneur gewählt werden darf“. Nach der Unabhängigkeit beschränkte die Verfassung von Pennsylvania von 1776 die Mitglieder der Generalversammlung des Staates daran, mehr als „vier Jahre in sieben Jahren“ zu dienen.

Auf Bundesebene sehen  die 1781 verabschiedeten Artikel der Konföderation eine Amtszeitbegrenzung für Delegierte des Kontinentalkongresses vor – das Äquivalent des modernen Kongresses -, wonach „niemand länger als drei Jahre Delegierter sein darf Laufzeit von sechs Jahren. “

Es gab Kongressbegrenzungen

Senatoren  und  Vertreter  aus 23 Staaten waren von 1990 bis 1995 mit Amtszeitbeschränkungen konfrontiert, als der Oberste Gerichtshof der  USA  die Praxis mit seiner Entscheidung im Fall von US Term Limits, Inc. gegen Thornton für verfassungswidrig erklärte  .

In einer 5: 4-Mehrheitsmeinung von Richter John Paul Stevens entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Staaten keine Fristenbeschränkungen für den Kongress auferlegen dürfen, weil die Verfassung ihnen einfach nicht die Befugnis dazu gewährt.

In seiner Mehrheitsmeinung stellte Justice Stevens fest, dass die Auferlegung von Amtszeitbeschränkungen durch die Staaten zu einem „Flickenteppich staatlicher Qualifikationen“ für Mitglieder des US-Kongresses führen würde, eine Situation, die er für unvereinbar mit „der Einheitlichkeit und dem nationalen Charakter der Verfasser“ hielt suchte zu gewährleisten. “ In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Justiz Anthony Kennedy, dass staatsspezifische Fristen die „Beziehung zwischen den Menschen der Nation und ihrer nationalen Regierung“ gefährden würden.

 

Laufzeitbeschränkungen und die Verfassung

Die Gründerväter – die Leute, die die Verfassung geschrieben haben – haben tatsächlich die Idee der Begrenzung der Kongresslaufzeit in Betracht gezogen und abgelehnt. In den Federalist Papers Nr. 53 erklärte James Madison, der Vater der Verfassung, warum der Verfassungskonvent von 1787 Amtszeitbeschränkungen ablehnte.

„[A] einige der Kongressmitglieder werden überlegene Talente besitzen; werden durch häufige Wiederwahlen langjährige Mitglieder werden; werden die öffentlichen Geschäfte gründlich beherrschen und werden vielleicht nicht unwillig sein, diese Vorteile zu nutzen. Je größer Der Anteil neuer Kongressmitglieder und je weniger Informationen der Großteil der Mitglieder hat, desto eher fallen sie in die Fallen, die vor ihnen liegen könnten „, schrieb Madison.

Die einzige Möglichkeit, dem Kongress eine Amtszeitbegrenzung aufzuerlegen, besteht darin, die Verfassung zu  ändern. was genau das ist, was zwei derzeitige Kongressmitglieder laut Tom Murse, Experte für US-Politik, versuchen.

Murse schlägt vor, dass die republikanischen Senatoren Pat Toomey aus Pennsylvania und David Vitter aus Louisiana möglicherweise nur „eine Idee melken, die bei einem breiten Teil der Bevölkerung beliebt wäre“, indem sie eine Verfassungsänderung des Kongresses vorschlagen, von der sie wissen, dass sie kaum oder gar keine Chance hat erlassen.

Wie Murse hervorhebt, sind die von Sens. Toomey und Vitter vorgeschlagenen Laufzeitbeschränkungen denen in dieser allgemein weitergeleiteten E-Mail-Rant sehr ähnlich, in der die Verabschiedung eines mythischen “ Kongressreformgesetzes. gefordert wird .

Es gibt jedoch einen großen Unterschied. Wie Murse sagt: „Das mythische Gesetz zur Reform des Kongresses hat wahrscheinlich eine bessere Chance, Gesetz zu werden.“

 

Die Vor- und Nachteile von Kongressbegrenzungen

Selbst Politikwissenschaftler sind sich in der Frage der Amtszeitbeschränkungen für den Kongress uneinig. Einige argumentieren, dass der Gesetzgebungsprozess von „frischem Blut“ und Ideen profitieren würde, während andere die Weisheit, die aus langjähriger Erfahrung gewonnen wurde, als wesentlich für die Kontinuität der Regierung ansehen.

 

Die Vorteile von Laufzeitbeschränkungen

    • Grenzen der Korruption: Die Macht und der Einfluss, die durch eine lange Mitgliedschaft im Kongress gewonnen werden, verleiten die Gesetzgeber dazu, ihre Stimmen und ihre Politik auf ihr eigenes Interesse anstatt auf das des Volkes zu stützen. Laufzeitbeschränkungen würden dazu beitragen, Korruption zu verhindern und den Einfluss besonderer Interessen zu verringern.
    • Kongress – Es ist kein Job: Ein Mitglied des Kongresses zu sein, sollte nicht zur Karriere eines Amtsträgers werden. Menschen, die sich dafür entscheiden, im Kongress zu dienen, sollten dies aus edlen Gründen und aus dem wahren Wunsch heraus tun, den Menschen zu dienen, und nicht nur, um einen beständig gut bezahlten Job zu haben.
    • Bringen Sie neue Ideen ein: Jede Organisation – auch der Kongress – gedeiht, wenn neue Ideen angeboten und gefördert werden. Dieselben Leute, die jahrelang denselben Sitz innehaben, führen zu einer Stagnation. Wenn Sie immer das tun, was Sie immer getan haben, erhalten Sie im Grunde immer das, was Sie immer haben. Neue Leute denken eher über den Tellerrand hinaus.
    • Reduzieren Sie den Fundraising-Druck: Sowohl Gesetzgeber als auch Wähler mögen die Rolle, die Geld im demokratischen System spielt, nicht. Die Mitglieder des Kongresses stehen ständig vor einer Wiederwahl und fühlen sich unter Druck gesetzt, mehr Zeit für die Beschaffung von Kampagnengeldern als für den Dienst an den Menschen aufzuwenden. Während die Auferlegung von Amtszeitbeschränkungen möglicherweise keinen großen Einfluss auf den Gesamtbetrag des Geldes in der Politik hat, würde dies zumindest die Zeit begrenzen, die gewählte Beamte für das Sammeln von Spenden spenden müssen.

 

 

Die Nachteile von Laufzeitbeschränkungen

    • Es ist undemokratisch:  Amtszeitbeschränkungen würden tatsächlich das Recht des Volkes einschränken, seine gewählten Vertreter zu wählen. Wie die Zahl der amtierenden Gesetzgeber zeigt, die bei jeder Zwischenwahl wiedergewählt werden. mögen viele Amerikaner ihren Vertreter wirklich und möchten, dass sie so lange wie möglich dienen. Die bloße Tatsache, dass eine Person bereits gedient hat, sollte den Wählern nicht die Möglichkeit verweigern, sie wieder ins Amt zu bringen.
    • Erfahrung ist wertvoll: Je länger Sie einen Job machen, desto besser werden Sie darin. Gesetzgeber, die das Vertrauen der Menschen erworben und sich als ehrliche und effektive Führungskräfte erwiesen haben, sollten ihren Dienst nicht durch Fristen einschränken lassen. Neue Kongressmitglieder stehen vor einer steilen Lernkurve. Amtszeitbeschränkungen würden die Wahrscheinlichkeit verringern, dass neue Mitglieder in den Job hineinwachsen und ihn verbessern.
    • Das Baby mit dem Badewasser rauswerfen: Ja, Fristenbeschränkungen würden dazu beitragen, einige der korrupten, machtgierigen und inkompetenten Gesetzgeber zu eliminieren, aber es würde auch alle ehrlichen und effektiven loswerden.

 

    • Sich kennenlernen: Einer der Schlüssel zu einem erfolgreichen Gesetzgeber ist die gute Zusammenarbeit mit anderen Mitgliedern. Vertrauen und Freundschaften zwischen Mitgliedern über Parteigrenzen hinweg sind unerlässlich, um bei kontroversen Gesetzen Fortschritte zu erzielen. Solche politisch überparteilichen Freundschaften brauchen Zeit, um sich zu entwickeln. Amtszeitbeschränkungen würden die Chancen für den Gesetzgeber verringern, sich kennenzulernen und diese Beziehungen zum Vorteil beider Parteien und natürlich der Menschen zu nutzen.
    • Korruption wird nicht wirklich begrenzt: Ausgehend von den Erfahrungen staatlicher Gesetzgeber schlagen Politikwissenschaftler vor, dass die Begrenzung der Kongresslaufzeit die Korruption im US-Kongress tatsächlich verschlimmern könnte, anstatt den Sumpf zu „entwässern“. Befürworter der Amtszeitbegrenzung behaupten, dass Gesetzgeber, die sich keine Sorgen um eine Wiederwahl machen müssen, nicht versucht sein werden, dem Druck von Interessengruppen und ihren Lobbyisten nachzugeben, sondern ihre Stimmen ausschließlich auf die Verdienste der vor ihnen liegenden Gesetzentwürfe stützen werden. Die Geschichte hat jedoch gezeigt, dass unerfahrene, befristete staatliche Gesetzgeber sich eher an spezielle Interessen und Lobbyisten wenden, um Informationen und „Anweisungen“ oder Gesetze und politische Fragen zu erhalten. Darüber hinaus würde die Zahl der einflussreichen ehemaligen Kongressmitglieder mit befristeten Fristen dramatisch zunehmen. Viele dieser ehemaligen Mitglieder würden – wie jetzt – für Lobbying-Unternehmen des Privatsektors arbeiten, wo ihr tiefes Wissen über den politischen Prozess dazu beiträgt, besondere Interessen voranzutreiben. f

 

 

Eine organisierte Bewegung für Laufzeitbeschränkungen

Die in den frühen 1990er Jahren gegründete USTL-Organisation ( US Term Limits. mit Sitz in Washington, DC , hat sich für Laufzeitbeschränkungen auf allen Regierungsebenen eingesetzt. Im Jahr 2016 startete USTL sein Term Limits Convention, ein Projekt zur Änderung der Verfassung, um die Fristen des Kongresses zu fordern. Im Rahmen des Term Limits Convention-Programms wird den staatlichen Gesetzgebern empfohlen, für die zur Vertretung ihrer Staaten gewählten Kongressmitglieder Fristenlimits festzulegen.

Das ultimative Ziel der USTL ist es, die 34 nach Artikel V der Verfassung vorgeschriebenen Staaten dazu zu bringen, eine Konvention zu fordern, die eine Änderung der Verfassung in Betracht zieht, um eine Amtszeitbegrenzung für den Kongress zu fordern. Kürzlich berichtete USTL, dass 14 oder die erforderlichen 34 Staaten Resolutionen des Übereinkommens nach Artikel V verabschiedet haben. Falls vorgeschlagen, müsste die Änderung der Laufzeitbeschränkungen von 38 Staaten ratifiziert werden.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.