Probleme

Föderalismus und wie es funktioniert

Föderalismus ist der Prozess, bei dem zwei oder mehr Regierungen die Befugnisse über dasselbe geografische Gebiet teilen. Dies ist die Methode, die von den meisten Demokratien der Welt angewendet wird.

Während einige Länder der gesamten Zentralregierung mehr Macht geben, gewähren andere den einzelnen Staaten oder Provinzen mehr Macht.

 

Machtverteilung in der US-Regierung

In den Vereinigten Staaten räumt die Verfassung sowohl der US-Regierung als auch den Landesregierungen bestimmte Befugnisse ein.

Die Gründerväter wollten mehr Macht für die einzelnen Staaten und weniger für die Bundesregierung, eine Praxis, die bis zum Zweiten Weltkrieg andauerte. Diese „Schichtkuchen“ -Methode des Doppelföderalismus wurde ersetzt, als staatliche und nationale Regierungen einen kooperativeren „Marmorkuchen“ -Ansatz einführten, der als kooperativer Föderalismus bezeichnet wird.

Seitdem hat ein neuer Föderalismus, der von den Präsidenten Richard Nixon und Ronald Reagan initiiert wurde, einige Befugnisse durch Bundeszuschüsse an die Staaten zurückgegeben.

 

Die 10. Änderung erklärt

Die Befugnisse, die dem Staat und den Bundesregierungen übertragen wurden, sind in der 10. Änderung der Verfassung enthalten, in der Folgendes festgelegt ist:

„Die Befugnisse, die weder durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert noch von diesen an die Staaten verboten wurden, sind den jeweiligen Staaten oder dem Volk vorbehalten.“

Diese einfachen 28 Wörter bilden drei Kategorien von Befugnissen, die das Wesen des amerikanischen Föderalismus darstellen:

  • Ausgedrückte oder „aufgezählte“ Befugnisse: Befugnisse, die dem US-Kongress hauptsächlich gemäß Artikel I Abschnitt 8 der US-Verfassung erteilt wurden .
  • Reservierte Befugnisse: Befugnisse, die der Bundesregierung in der Verfassung nicht gewährt und somit den Staaten vorbehalten sind.
  • Gleichzeitige Befugnisse: Befugnisse, die von Bund und Ländern geteilt werden.

Zum Beispiel räumt Artikel I Abschnitt 8 der Verfassung dem US-Kongress bestimmte ausschließliche Befugnisse ein, wie das Prägen von Geld, die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, die Kriegserklärung, die Aufstellung einer Armee und der Marine sowie die Einführung von Einwanderungsgesetzen.

Nach der 10. Änderung gehören Befugnisse, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind, wie das Erfordernis von Führerscheinen und das Erheben von Grundsteuern, zu den vielen Befugnissen, die den Staaten „vorbehalten“ sind.

Staat gegen Bundesmacht

Die Grenze zwischen den Befugnissen der US-Regierung und denen der Staaten ist normalerweise klar. Manchmal ist es nicht. Wann immer die Machtausübung einer Landesregierung im Widerspruch zur Verfassung steht, gibt es einen Kampf um die „Rechte der Staaten“, der häufig vom Obersten Gerichtshof der USA beigelegt werden muss.

Wenn es einen Konflikt zwischen einem Staat und einem ähnlichen Bundesgesetz gibt, ersetzen das Bundesgesetz und die Befugnisse die Gesetze und Befugnisse des Staates.

 

Brown gegen Board of Education

Der wahrscheinlich größte Kampf um die Rechte der Staaten – die Segregation – fand während des Bürgerrechtskampfes der 1960er Jahre statt.

Im Jahr 1954 entschied der Oberste Gerichtshof in seiner wegweisenden Entscheidung Brown gegen Board of Education. dass getrennte Schuleinrichtungen aufgrund der Rasse von Natur aus ungleich sind und somit gegen die 14. Änderung verstoßen, in der teilweise Folgendes festgelegt ist:

„Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränkt, noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entziehen oder eine Person innerhalb des Staates verweigern seine Zuständigkeit der gleiche Schutz der Gesetze. „

Mehrere Staaten, vorwiegend im Süden, ignorierten jedoch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und setzten die Praxis der Rassentrennung in Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen fort.

 

Plessy v. Ferguson

Die Staaten stützten ihre Haltung auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1896 in der Rechtssache Plessy gegen Ferguson. In diesem historischen Fall entschied der Oberste Gerichtshof mit nur einer Gegenstimme. dass die Rassentrennung nicht gegen die 14. Änderung verstößt, wenn die getrennten Einrichtungen „im Wesentlichen gleich“ sind.

Im Juni 1963 stand der Gouverneur von Alabama, George Wallace, vor den Türen der Universität von Alabama und hinderte schwarze Studenten daran, einzutreten, und forderte die Bundesregierung auf, einzugreifen.

Später am selben Tag gab Wallace den Forderungen des stellvertretenden Generalstaatsanwalts Nicholas Katzenbach und der Nationalgarde von Alabama nach, die es den schwarzen Studenten Vivian Malone und Jimmy Hood ermöglichten, sich anzumelden.

Während des restlichen Jahres 1963 ordneten Bundesgerichte die Integration schwarzer Schüler in öffentliche Schulen im ganzen Süden an. Trotz der gerichtlichen Anordnung und mit nur 2% der südschwarzen Kinder, die früher ausschließlich weiße Schulen besuchten, wurde das Civil Rights Act von 1964. mit dem das US-Justizministerium ermächtigt wurde, Klagen wegen Aufhebung der Rassentrennung einzuleiten, von Präsident Lyndon Johnson gesetzlich unterzeichnet .

 

Reno v. Condon

Ein weniger bedeutsamer, aber vielleicht anschaulicherer Fall eines verfassungsmäßigen Kampfes um die „Rechte der Staaten“ wurde im November 1999 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt, als die Generalstaatsanwältin der Vereinigten Staaten, Janet Reno, den Generalstaatsanwalt von South Carolina, Charlie Condon, übernahm:

Den Gründervätern kann sicherlich vergeben werden, dass sie vergessen haben, Kraftfahrzeuge in der Verfassung zu erwähnen, aber damit haben sie die Befugnis erteilt, gemäß der 10. Änderung Führerscheine für die Staaten zu verlangen und auszustellen.

In den staatlichen Kraftfahrzeugbehörden (DMV) müssen Antragsteller für Führerscheine in der Regel personenbezogene Daten wie Name, Adresse, Telefonnummer, Fahrzeugbeschreibung, Sozialversicherungsnummer. medizinische Informationen und ein Foto angeben.

Nachdem der US-Kongress erfahren hatte, dass viele staatliche DMVs diese Informationen an Einzelpersonen und Unternehmen verkauften, erließ er das Gesetz zum Schutz der Privatsphäre von Fahrern von 1994 (DPPA). mit dem ein Regulierungssystem eingeführt wurde, das die Möglichkeit der Staaten einschränkt, die persönlichen Daten eines Fahrers ohne Zustimmung des Fahrers offenzulegen.

Im Widerspruch zum DPPA erlaubten die Gesetze von South Carolina dem DMV des Staates, diese persönlichen Informationen zu verkaufen. Condon reichte im Namen seines Staates eine Klage ein, in der er behauptete, die DPPA habe gegen die 10. und 11. Änderung der US-Verfassung verstoßen.

Wie diese Entscheidung die Rechte der Staaten unterstützte

Das Bezirksgericht entschied zugunsten von South Carolina und erklärte die DPPA für unvereinbar mit den Grundsätzen des Föderalismus, die der Gewaltenteilung der Verfassung zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung innewohnen.

Die Aktion des Bezirksgerichts blockierte im Wesentlichen die Befugnis der US-Regierung, das DPPA in South Carolina durchzusetzen. Diese Entscheidung wurde vom Berufungsgericht des Vierten Bezirks weiter bestätigt.

Berufung eingelegt und Bundesgewalt ausgeübt

Reno legte gegen die Entscheidungen Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

Am 12. Januar 2000 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall von Reno gegen Condon. dass die DPPA nicht gegen die Verfassung verstößt, da der US-Kongress die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels gemäß Artikel I Abschnitt 8 hat , Klausel 3 der Verfassung.

Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs:

„Die Kfz-Informationen, die die Staaten in der Vergangenheit verkauft haben, werden von Versicherern, Herstellern, Direktvermarktern und anderen im zwischenstaatlichen Handel tätigen Personen verwendet, um Fahrer mit maßgeschneiderten Anfragen zu kontaktieren. Die Informationen werden auch im Strom des zwischenstaatlichen Handels von verschiedenen öffentlichen und privaten Personen verwendet Unternehmen für Angelegenheiten im Zusammenhang mit zwischenstaatlichem Autofahren. Da die persönlichen, identifizierenden Informationen der Fahrer in diesem Zusammenhang ein Handelsartikel sind, reicht der Verkauf oder die Freigabe in den zwischenstaatlichen Geschäftsbereich aus, um die Regulierung des Kongresses zu unterstützen. „

Daher bestätigte der Oberste Gerichtshof das Gesetz zum Schutz der Privatsphäre von Fahrern von 1994, und die Staaten können keine persönlichen Führerscheininformationen ohne Erlaubnis verkaufen. Das wird wahrscheinlich vom einzelnen Steuerzahler geschätzt.

Andererseits müssen die Einnahmen aus diesen Umsatzverlusten in Steuern ausgeglichen werden, die der Steuerzahler wahrscheinlich nicht zu schätzen weiß. Aber das ist alles Teil der Funktionsweise des Föderalismus.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.