Literatur

„Zwölf wütende Männer“: Treffen Sie die Charaktere des Dramas

Twelve Angry Men „, ein legendäres Gerichtssaal-Drama von Reginald Rose, begann nicht wie so oft auf der Bühne. Stattdessen wurde das beliebte Stück aus dem Live-Fernsehspiel des Autors von 1954 übernommen, das auf CBS debütierte und bald zu einem Film gemacht wurde.

Das Drehbuch enthält einige der besten dramatischen Dialoge, die geschrieben wurden, und Roses Charakterbesetzung ist eine der denkwürdigsten in der modernen Geschichte.

Zu Beginn hat die Jury gerade sechs Tage Gerichtsverfahren in einem Gerichtssaal in New York City angehört. Ein 19-jähriger Mann wird wegen Mordes an seinem Vater vor Gericht gestellt. Der Angeklagte hat ein Strafregister und viele Indizienbeweise gegen ihn. Der Angeklagte würde, wenn er für schuldig befunden wird, eine obligatorische Todesstrafe erhalten.

Vor jeder formellen Diskussion gibt die Jury eine Stimme ab. Elf der Juroren stimmen für „schuldig“. Nur ein Juror stimmt mit „nicht schuldig“. Dieser Juror, der im Drehbuch als Juror Nr. 8 bekannt ist, ist der Protagonist des Stücks.

Während die Gemüter aufflammen und die Auseinandersetzungen beginnen, erfährt das Publikum von jedem Mitglied der Jury. Dennoch hat keiner von ihnen einen Namen; Sie sind einfach unter ihren Jurornummern bekannt. Und langsam aber sicher führt Juror Nr. 8 die anderen zu einem Urteil „nicht schuldig“.

 

Die Charaktere von ‚Zwölf verärgerten Männern‘

Anstatt die Juroren in numerischer Reihenfolge zu organisieren, werden die Zeichen hier in der Reihenfolge aufgelistet, in der sie für den Angeklagten stimmen. Dieser progressive Blick auf die Besetzung ist wichtig für das Endergebnis des Stücks, da ein Juror nach dem anderen seine Meinung über das Urteil ändert.

 

Juror # 8

Er stimmt bei der ersten Abstimmung der Jury mit „nicht schuldig“. Juror Nr. 8 wird als „nachdenklich“ und „sanft“ beschrieben und normalerweise als das heldenhafteste Mitglied der Jury dargestellt. Er widmet sich der Gerechtigkeit und ist dem 19-jährigen Angeklagten sofort sympathisch.

Juror Nr. 8 verbringt den Rest des Stücks damit, die anderen zu drängen, Geduld zu üben und die Details des Falls zu betrachten. Er glaubt, dass sie es dem Angeklagten schulden, zumindest eine Weile über das Urteil zu sprechen.

Ein Schuldspruch führt zum elektrischen Stuhl. Daher möchte Juror Nr. 8 die Relevanz der Zeugenaussage erörtern. Er ist überzeugt, dass begründete Zweifel bestehen, und schafft es schließlich, die anderen Geschworenen davon zu überzeugen, den Angeklagten freizusprechen.

 

Juror # 9

Juror Nr. 9 wird in den Bühnennotizen als „milder, sanfter alter Mann … vom Leben besiegt und … auf den Tod wartend“ beschrieben. Trotz dieser düsteren Beschreibung ist er der erste, der Juror Nr. 8 zustimmt und entscheidet, dass es nicht genügend Beweise gibt, um den jungen Mann zum Tode zu verurteilen, und wird im Verlauf des Stücks immer sicherer.

Während des ersten Aktes ist Juror Nr. 9 der erste, der die rassistische Haltung von Juror Nr. 10 offen anerkennt und erklärt: „Was dieser Mann sagt, ist sehr gefährlich.“

 

Juror # 5

Dieser junge Mann ist nervös, seine Meinung zu äußern, besonders vor den älteren Mitgliedern der Gruppe. Im ersten Akt lässt seine Anziehungskraft andere glauben, dass er derjenige ist, der seine Meinung während der geheimen Abstimmung geändert hat.

Aber er war es nicht; Er wagte es noch nicht, gegen den Rest der Gruppe anzutreten. Es ist jedoch auch seine Erfahrung aus den Slums, in denen er aufgewachsen ist, genau wie der Angeklagte, die später anderen Juroren helfen wird, sich eine Meinung von „nicht schuldig“ zu bilden.

 

Juror Nr. 11

Als Flüchtling aus Europa hat Juror Nr. 11 große Ungerechtigkeiten erlebt. Deshalb ist er bestrebt, als Jurymitglied die Justiz zu verwalten.

Er fühlt sich manchmal über seinen ausländischen Akzent besorgt, überwindet aber seine Schüchternheit und ist bereit, sich aktiver am Entscheidungsprozess zu beteiligen. Er vermittelt eine tiefe Wertschätzung für Demokratie und Amerikas Rechtssystem.

 

Juror # 2

Er ist der schüchternste Mann der Gruppe. Für die Adaption von 1957 wurde er von John Fielder (der Stimme von „Piglet“ aus Disneys Winnie the Pooh- Cartoons) gespielt.

Juror Nr. 2 lässt sich leicht von den Meinungen anderer überzeugen und kann die Wurzeln seiner Überzeugungen nicht erklären. Am Anfang schließt er sich der allgemeinen Meinung an, aber bald gewinnt Juror Nr. 8 sein Mitgefühl und er beginnt, trotz seiner Schüchternheit mehr beizutragen.

Er gehört zur Gruppe der ersten sechs Juroren, die „nicht schuldig“ stimmen.

 

Juror # 6

Juror Nr. 6 wird als „ehrlicher, aber langweiliger Mann“ beschrieben und ist von Beruf ein Anstreicher. Er sieht das Gute in anderen nur langsam, stimmt aber schließlich mit Juror Nr. 8 überein.

Er trotzt den Widrigkeiten und verfolgt die Fakten auf der Suche nach einem vollständigeren und objektiveren Bild. Juror Nr. 6 ist derjenige, der einen weiteren Stimmzettel fordert, und einer der ersten sechs Freisprüche.

 

Juror # 7

Juror Nr. 7, ein geschickter, überlegener und manchmal widerwärtiger Verkäufer, gibt während des ersten Aktes zu, dass er alles getan hätte, um die Pflicht der Jury zu verfehlen, und versucht, so schnell wie möglich daraus herauszukommen. Er repräsentiert die vielen realen Personen, die die Idee, in einer Jury zu sein, verabscheuen.

Er ist auch schnell dabei, seine Gedanken in das Gespräch einzubringen. Er scheint den Angeklagten wegen des früheren Strafregisters des Jugendlichen verurteilen zu wollen und erklärt, dass er den Jungen als Kind genauso geschlagen hätte wie der Vater des Angeklagten.

 

Juror # 12

Er ist ein arroganter und ungeduldiger Werbefachmann. Juror Nr. 12 ist bestrebt, dass der Prozess beendet wird, damit er auch wieder zu seiner Karriere und seinem sozialen Leben zurückkehren kann.

Nachdem Juror Nr. 5 der Gruppe von seinem Wissen über Messerkämpfe erzählt hat, ist Juror Nr. 12 der erste, der in seiner Überzeugung schwankt und schließlich seine Meinung zu „nicht schuldig“ ändert.

 

Vorarbeiter (Juror # 1)

Juror Nr. 1 ist nicht konfrontativ und fungiert als Vorarbeiter der Jury. Er meint es ernst mit seiner maßgeblichen Rolle und möchte so fair wie möglich sein. Obwohl er als „nicht übermäßig hell“ beschrieben wird, hilft er, die Spannungen abzubauen und das Gespräch mit professioneller Dringlichkeit voranzutreiben.

Er tritt auf die Seite der „Schuldigen“, bis er, genau wie Juror Nr. 12, seine Meinung ändert, nachdem er von Juror Nr. 5 die Details des Messerkampfs erfahren hat.

 

Juror # 10

Juror Nr. 10, das abscheulichste Mitglied der Gruppe, ist offen bitter und voreingenommen. Er steht schnell auf und nähert sich physisch Juror Nr. 8.

Während des dritten Aktes entfesselt er seine Bigotterie gegenüber den anderen in einer Rede, die den Rest der Jury stört. Die meisten Juroren, angewidert von Rassismus Nr. 10 , wenden sich von ihm ab.

 

Juror # 4

Als logischer, gut gesprochener Börsenmakler fordert Juror Nr. 4 seine Mitjuroren auf, emotionale Argumente zu vermeiden und sich auf rationale Diskussionen einzulassen.

Er ändert seine Stimme erst, wenn das Zeugnis eines Zeugen diskreditiert wird (aufgrund der schlechten Sicht des Zeugen).

 

Juror # 3

In vielerlei Hinsicht ist er der Antagonist des ständig ruhigen Jurors Nr. 8.

Juror Nr. 3 äußert sich sofort zu der vermeintlichen Einfachheit des Falls und der offensichtlichen Schuld des Angeklagten. Er verliert schnell die Beherrschung und ist oft wütend, wenn Juror Nr. 8 und andere Mitglieder seiner Meinung nicht zustimmen.

Er glaubt, dass der Angeklagte bis zum Ende des Spiels absolut schuldig ist. Während des dritten Aktes wird das emotionale Gepäck von Juror # 3 enthüllt. Seine schlechte Beziehung zu seinem eigenen Sohn hat möglicherweise seine Ansichten verzerrt, und erst wenn er sich damit abgefunden hat, kann er endgültig „nicht schuldig“ stimmen.

 

Ein Ende, das weitere Fragen aufwirft

Reginald Roses Drama „Twelve Angry Men“ endet damit, dass die Jury zustimmt, dass es genügend begründete Zweifel gibt. um einen Freispruch zu rechtfertigen. Der Angeklagte wird von einer Jury seiner Kollegen als „nicht schuldig“ eingestuft. Der Dramatiker enthüllt jedoch niemals die Wahrheit hinter dem Fall.

Haben sie einen unschuldigen Mann vom elektrischen Stuhl gerettet? Ist ein Schuldiger frei geworden? Das Publikum muss selbst entscheiden.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.