Wissenschaft

Die Debatte über Genpatente

Die Frage der Genpatente brodelt seit Jahrzehnten, kam jedoch 2009 zum Kochen, als die American Civil Liberties Union (ACLU) und die Public Patent Foundation Klage gegen Myriad Genetics (ein Gentestunternehmen ), die University of Utah Research Foundation, einreichten. und das US-Patentamt.

Der Fall Association of Molecular Pathology gegen US-Patent- und Markenamt , manchmal auch als „Myriad Case“ bezeichnet, richtete sich gegen eine Handvoll von Myriads zahlreichen Patenten auf BRCA1 und BRCA2, menschliche Gene, die bei der Vorhersage von Brust und Eierstock sehr zuverlässig sind Krebs und der Gentest zum Nachweis der Gene.

 

Der unzählige Fall

Die ACLU-Klage behauptet, dass Patente auf menschliche Gene gegen die erste Änderung und das Patentgesetz verstoßen, da Gene „Produkte der Natur“ sind und daher nicht patentiert werden können. Die ACLU beschuldigte ferner, dass die BRCA-Genpatente den Zugang von Frauen zum genetischen Screening aufgrund ihrer Kosten einschränken und dass das Monopol von Myriad auf den Test Frauen daran hindere, eine zweite Meinung einzuholen.

Beide Seiten des Falles wurden von interessierten Verbündeten unterstützt: Patientengruppen, Wissenschaftler und Ärzteverbände auf der Seite des Klägers und der Biotech-Industrie sowie Patentinhaber und Anwälte auf der Seite von Myriad. Das US-Justizministerium (DOJ) reichte im Dezember 2010 einen Amicus Brief ein, der den Fall der ACLU unterstützte. Das DoJ argumentierte, dass Patente nur an Gene vergeben werden sollten, die modifiziert wurden.

Im März 2010 entschied Richter Robert W. Sweet vom US-Bezirksgericht in New York, dass die Patente ungültig seien. Er fand heraus, dass die Isolierung eines Moleküls es nicht neu machte, eine Voraussetzung für ein Patent. Am 29. Juli 2011 hob das Bundesberufungsgericht in New York jedoch die Entscheidung von Sweet auf. Das aus drei Richtern bestehende Gremium entschied einstimmig, dass komplementäre DNA (cDNA). ein veränderter DNA-Typ, patentierbar ist. zwei zu eins, dass isolierte DNA patentierbar ist; und einstimmig, dass Myriads Methoden zum therapeutischen Screening von Brust- und Eierstockkrebsgenen patentierbar sind.

 

Status

Die Mehrheit (etwa 80%) der DNA-Patentinhaber sind Universitäten und gemeinnützige Organisationen, die noch nie ein Patent durchgesetzt haben. Akademische Forscher beantragen Patente, um ihre Forschung zu schützen und die Anerkennung zu beanspruchen, die mit wissenschaftlichen Entdeckungen einhergeht. Wenn ein Patent nicht angemeldet wird, kann dies zu einem eingeschränkten Zugang zu seiner Forschung führen, falls ein konkurrierendes Labor eine ähnliche Entdeckung macht, ein Patent anmeldet und seine Rechte als Patentinhaber ausübt.

So entstand der Fall Myriad. Myriad Genetics, eine private Firma, übte ihr gesetzliches Recht als Patentinhaber aus. Myriads Gebühren für den Krebsvorsorge-Test belaufen sich auf etwa 3.000 US-Dollar und behalten das ausschließliche Recht an dem Test bis zum Ablauf seines Patents im Jahr 2015. Das Problem war noch komplizierter, wenn man die Hintergrundgeschichte betrachtet. Myriad Genetics besitzt die Patente für die BRCA1- und BRCA2-Gene gemeinsam mit der University of Utah, die die Gene entdeckte, während sie durch einen Zuschuss der National Institutes of Health (NIH) finanziert wurde. Wie allgemein üblich, hat die Universität von Utah die Technologie zur kommerziellen Entwicklung an ein privates Unternehmen lizenziert.

 

Die Einsätze

Die Frage, ob Gene patentiert werden sollen oder nicht, betrifft Patienten, Industrie, Forscher und andere. Auf dem Spiel stehen:

  • Seit Abschluss des Humangenomprojekts im Jahr 2001 hat das US-Patentamt Patente für fast 60.000 DNA-basierte Patente erteilt, die genetische Variationen und verwandte Gensequenzierungstechnologien abdecken. Etwa 2.600 Patente beziehen sich auf isolierte DNA.
  • Haftung der Forscher für den Einsatz patentierter Gentechnologien in der Grundlagenforschung und bei diagnostischen Tests.
  • Der Zugang der Patienten zu Gentests ist sowohl durch die Kosten als auch durch die Fähigkeit, eine zweite Meinung einzuholen, begrenzt.
  • Mögliche Investitionen in Biotech-Unternehmen zur Entwicklung gentherapeutischer Therapien und Screening-Technologien
  • Die ethische und philosophische Frage: Wem gehören Ihre Gene?

 

Argumente dafür

Die Biotechnology Industry Organization, eine Handelsgruppe, hat erklärt, dass Genpatente notwendig sind, um Investitionen anzuziehen, die zu Innovationen führen. In einem Amicus-Brief an das Gericht in Bezug auf den Fall Myriad schrieb die Gruppe:

„In vielen Fällen sind genbasierte Patente entscheidend für die Fähigkeit eines Biotech-Unternehmens, das Kapital und die Investitionen anzuziehen, die für die Entwicklung innovativer diagnostischer, therapeutischer, landwirtschaftlicher und umweltbezogener Produkte erforderlich sind. Daher sind die in diesem Fall aufgeworfenen Fragen für die US-amerikanische Biotechnologieindustrie von großer Bedeutung.“

 

Argumente gegen

Die Kläger im Fall Myriad argumentieren, dass sieben der 23 BRCA-Genpatente von Myriad illegal sind, weil Gene natürlich und daher nicht patentierbar sind, und dass die Patente die diagnostischen Tests und die Erforschung von erblichem Brust- und Eierstockkrebs hemmen.

Wissenschaftler, die sich gegen Genpatente aussprechen, behaupten, dass zahlreiche Patente die Forschung behindern, weil patentierte Technologien lizenziert oder bezahlt werden müssen.

Einige Ärzte und medizinische Einrichtungen sind besorgt darüber, dass die Zunahme durchsetzbarer Patente den Zugang der Patienten zu genetisch diagnostischen Screening-Tests auf Alzheimer, Krebs und andere Erbkrankheiten einschränkt.

 

Wo es steht

Der Myriad-Fall wurde am 13. Juni 2013 vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden . Das Gericht entschied einstimmig, dass natürlich isolierte DNA  nicht patentierbar ist, synthetische DNA (einschließlich der cDNA für die Gene BRCA1 und 2) jedoch patentierbar ist.

Wie in der Gerichtsentscheidung angegeben:

„Ein natürlich vorkommendes DNA-Segment ist ein Produkt der Natur und nicht patentfähig, nur weil es isoliert wurde, aber cDNA ist patentfähig, weil es nicht natürlich vorkommt … cDNA ist kein“ Produkt der Natur „, so ist es Patentberechtigt nach §101. cDNA stellt nicht die gleichen Hindernisse für die Patentierbarkeit dar wie natürlich vorkommende, isolierte DNA-Segmente. Seine Erzeugung führt zu einem Nur-Exons-Molekül, das nicht natürlich vorkommt. Seine Reihenfolge der Exons kann von der Natur vorgegeben werden. Aber der Labortechniker schafft zweifellos etwas Neues, wenn Introns aus einer DNA-Sequenz entfernt werden, um cDNA herzustellen. „

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs lässt viele Patentinhaber und das US-Patent- und Markenamt eine gemischte Tasche in der Hand, wobei weitere Rechtsstreitigkeiten wahrscheinlich sind. Laut der National Society of Genetic Counselors sind etwa 20% aller menschlichen Gene bereits patentiert.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.