Probleme

Vierte Änderung – der Text, die Ursprünge und die Bedeutung

Die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten ist ein Abschnitt der Bill of Rights. der die Menschen davor schützt, unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen von Eigentum durch Strafverfolgungsbeamte oder die Bundesregierung ausgesetzt zu werden. Die vierte Änderung verbietet jedoch nicht alle Durchsuchungen und Beschlagnahmen, sondern nur diejenigen, die von einem Gericht nach dem Gesetz als unangemessen angesehen werden.

Die fünfte Änderung als Teil der ursprünglichen 12 Bestimmungen der Bill of Rights wurde den Staaten am 25. September 1789 vom Kongress vorgelegt und am 15. Dezember 1791 ratifiziert.

Der vollständige Text der vierten Änderung lautet:

„Das Recht des Volkes, in seinen Personen, Häusern, Papieren und Gegenständen gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu sein, darf nicht verletzt werden, und es werden keine Haftbefehle ausgestellt, sondern aus wahrscheinlichen Gründen, die durch Eid oder Bestätigung gestützt werden, und insbesondere Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen. „

 

Motiviert durch britische Unterstützungsschreiben

Ursprünglich geschaffen, um die Doktrin durchzusetzen, dass „das Zuhause eines jeden Mannes sein Schloss ist“, wurde der vierte Änderungsantrag direkt als Reaktion auf britische allgemeine Haftbefehle geschrieben, die als „Writs of Assistance“ bezeichnet werden und in denen die Krone dem britischen Recht übergreifende, unspezifische Suchbefugnisse einräumen würde Vollzugsbeamte.

Durch Writs of Assistance war es den Beamten freigestellt, praktisch jedes Haus zu durchsuchen, das sie mochten, zu jeder Zeit, aus irgendeinem Grund, den sie mochten, oder ohne Grund. Da einige der Gründerväter in England Schmuggler waren, war dies in den Kolonien ein besonders unpopuläres Konzept. Die Verfasser der Bill of Rights betrachteten solche Durchsuchungen aus der Kolonialzeit eindeutig als „unvernünftig“.

 

Was sind heute „unvernünftige“ Suchanfragen?

Bei der Entscheidung, ob eine bestimmte Suche angemessen ist, versuchen die Gerichte, wichtige Interessen abzuwägen: Inwieweit die Suche in die Rechte des Einzelnen nach der vierten Änderung eingegriffen hat und inwieweit die Suche durch gültige Regierungsinteressen wie die öffentliche Sicherheit motiviert war.

 

Garantielose Suchen nicht immer „unvernünftig“

Durch mehrere Urteile hat der Oberste Gerichtshof der USA festgestellt, dass das Ausmaß, in dem eine Person durch die vierte Änderung geschützt ist, teilweise vom Ort der Durchsuchung oder Beschlagnahme abhängt.

Es ist wichtig anzumerken, dass es nach diesen Entscheidungen mehrere Umstände gibt, unter denen die Polizei rechtmäßig „Durchsuchungen ohne Gewähr“ durchführen kann.

Durchsuchungen in der Wohnung :  Nach Angaben von Payton gegen New York (1980) werden Durchsuchungen und Beschlagnahmen in einer Wohnung ohne Haftbefehl als unangemessen angesehen.

Solche „Durchsuchungen ohne Gewähr“ können jedoch unter bestimmten Umständen rechtmäßig sein, einschließlich:

  • Wenn eine verantwortliche Person der Polizei die Erlaubnis gibt, das Eigentum zu durchsuchen. ( Davis gegen Vereinigte Staaten )
  • Wenn die Suche während einer rechtmäßigen Verhaftung durchgeführt wird. ( Vereinigte Staaten v. Robinson )
  • Wenn es einen klaren und unmittelbar wahrscheinlichen Grund für die Durchführung der Suche gibt. ( Payton gegen New York )
  • Wenn die gesuchten Gegenstände für die Beamten sichtbar sind. ( Maryland v. Macon )

Durchsuchungen der Person: In der im Fall Terry v. Ohio von 1968 im Volksmund als „Stop and Frisk“ bezeichneten Entscheidung entschied das Gericht, dass Polizeibeamte, wenn sie „ungewöhnliches Verhalten“ sehen, vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass es sich möglicherweise um kriminelle Aktivitäten handelt Währenddessen können die Beamten die verdächtige Person kurz anhalten und angemessene Nachforschungen anstellen, um ihren Verdacht zu bestätigen oder zu zerstreuen.

Durchsuchungen in Schulen:  In den meisten Fällen benötigen Schulbeamte keinen Haftbefehl, bevor sie Schüler, ihre Schließfächer, Rucksäcke oder anderes persönliches Eigentum durchsuchen. ( New Jersey gegen TLO )

Durchsuchung von Fahrzeugen:  Wenn Polizeibeamte wahrscheinlich Grund zu der Annahme haben, dass ein Fahrzeug Beweise für kriminelle Aktivitäten enthält, können sie jeden Bereich des Fahrzeugs, in dem die Beweise gefunden werden könnten, ohne Haftbefehl rechtmäßig durchsuchen. ( Arizona v. Gant )

Darüber hinaus können Polizeibeamte rechtmäßig eine Verkehrsbehinderung durchführen, wenn sie den begründeten Verdacht haben, dass ein Verkehrsverstoß vorliegt oder kriminelle Aktivitäten durchgeführt werden, z. B. Fahrzeuge, die vom Tatort geflohen sind. ( USA gegen Arvizu und Berekmer gegen McCarty )

 

Begrenzte Leistung

In der Praxis gibt es keine Mittel, mit denen die Regierung Strafverfolgungsbeamte zuvor zurückhalten kann. Wenn ein Beamter in Jackson, Mississippi, ohne wahrscheinlichen Grund eine Durchsuchung ohne Gewähr durchführen möchte, ist die Justiz zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend und kann die Durchsuchung nicht verhindern. Dies bedeutete, dass die vierte Änderung bis 1914 wenig Macht oder Relevanz hatte.

 

Die Ausschlussregel

In Weeks gegen USA (1914) stellte der Oberste Gerichtshof die sogenannte Ausschlussregel fest. Die Ausschlussregel besagt, dass auf verfassungswidrige Weise erlangte Beweismittel vor Gericht unzulässig sind und nicht als Teil der Strafverfolgung verwendet werden können. Vor Weeks konnten Strafverfolgungsbeamte gegen die vierte Änderung verstoßen, ohne dafür bestraft zu werden, die Beweise sichern und sie vor Gericht verwenden. Die Ausschlussregel legt Konsequenzen für die Verletzung der Rechte der vierten Änderung eines Verdächtigen fest.

 

Garantielose Suchen

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Durchsuchungen und Verhaftungen unter bestimmten Umständen ohne Haftbefehl durchgeführt werden können. Festnahmen und Durchsuchungen können insbesondere durchgeführt werden, wenn der Beamte persönlich Zeuge des Verdächtigen ist, der ein Vergehen begangen hat, oder wenn Grund zu der Annahme besteht, dass der Verdächtige ein bestimmtes, dokumentiertes Verbrechen begangen hat.

 

Durchsuchungen ohne Gewähr durch Einwanderungsbeamte

Am 19. Januar 2018 stiegen US-Grenzschutzbeamte – ohne einen entsprechenden Haftbefehl vorzulegen – in einen Greyhound-Bus vor dem Bahnhof Fort Lauderdale, Florida, und verhafteten eine erwachsene Frau, deren vorübergehendes Visum abgelaufen war. Zeugen im Bus gaben an, die Grenzschutzbeamten hätten auch alle an Bord gebeten, den Nachweis der US-Staatsbürgerschaft zu erbringen .

Auf Anfrage bestätigte das Hauptquartier der Border Patrol in Miami, dass sie dies nach dem langjährigen Bundesgesetz tun können.

Gemäß Abschnitt 1357 von Titel 8 des US-amerikanischen Kodex können die Befugnisse von Einwanderungsbeamten und -angestellten, Beamten der Grenzschutzbehörde und der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) ohne Haftbefehl detailliert beschrieben werden:

    1. Befragung von Ausländern oder Personen, von denen angenommen wird, dass sie Ausländer sind, hinsichtlich ihres Rechts, in den Vereinigten Staaten zu sein oder zu bleiben;
    2. Festnahme eines Ausländers, der in seiner Gegenwart oder Ansicht in die Vereinigten Staaten einreist oder versucht, in die Vereinigten Staaten einzureisen, unter Verstoß gegen Gesetze oder Vorschriften, die aufgrund des Gesetzes zur Zulassung, zum Ausschluss, zur Ausweisung oder Entfernung von Ausländern erlassen wurden, oder Festnahme eines Ausländers in den USA USA, wenn er Grund zu der Annahme hat, dass der so verhaftete Ausländer in den USA gegen ein solches Gesetz oder eine solche Vorschrift verstößt und wahrscheinlich entkommt, bevor ein Haftbefehl gegen ihn ausgestellt werden kann, der festgenommene Ausländer jedoch ohne unnötige Verzögerung der Prüfung vor einem Beamten des Dienstes, der befugt ist, Ausländer auf ihr Recht zu prüfen, in die Vereinigten Staaten einzureisen oder dort zu bleiben; und
    3. in angemessener Entfernung von einer Außengrenze der Vereinigten Staaten, um an Bord eines Schiffes in den Hoheitsgewässern der Vereinigten Staaten und eines Eisenbahnwagens, Flugzeugs, Transportmittels oder Fahrzeugs an Bord zu gehen und nach Ausländern zu suchen, und in einer Entfernung von 25 Meilen von einer solchen Außengrenze Zugang zu privatem Land, aber nicht zu Wohnungen, um die Grenze zu patrouillieren, um die illegale Einreise von Ausländern in die Vereinigten Staaten zu verhindern.

 

Darüber hinaus sehen das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz 287 (a) (3) und das CFR 287 (a) (3) vor, dass Einwanderungsbeamte ohne Haftbefehl „in angemessener Entfernung von jeder Außengrenze der Vereinigten Staaten … an Bord gehen und in einem Schiff in den Hoheitsgewässern der Vereinigten Staaten sowie in einem Triebwagen, Flugzeug, Transportmittel oder Fahrzeug nach Ausländern suchen.“

Das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz definiert „angemessene Entfernung“ als 100 Meilen.

 

Das Recht auf Privatsphäre

Obwohl die impliziten Datenschutzrechte, die in Griswold gegen Connecticut (1965) und Roe gegen Wade (1973) festgelegt wurden, am häufigsten mit der vierzehnten Änderung in Verbindung gebracht werden. enthält die vierte Änderung ein explizites „Recht der Menschen, in ihren Personen sicher zu sein“ ist auch ein starker Hinweis auf ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre.

Aktualisiert von Robert Longley

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.