Probleme

Die Rechte der Staaten verstehen und die 10. Änderung

In der amerikanischen Regierung sind die Rechte der Staaten die Rechte und Befugnisse, die den Landesregierungen und nicht der nationalen Regierung gemäß der US-Verfassung vorbehalten sind. Von der Verfassungskonvention von 1787 über den Bürgerkrieg von 1861 bis zur Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre und der heutigen Marihuana-Legalisierungsbewegung stand die Frage nach dem Recht der Staaten, sich selbst zu regieren, seit langem im Mittelpunkt der amerikanischen politischen Landschaft zwei Jahrhunderte.

Wichtige Erkenntnisse: Rechte der Staaten

  • Die Rechte der Staaten beziehen sich auf die politischen Rechte und Befugnisse, die den Staaten der Vereinigten Staaten durch die US-Verfassung gewährt wurden.
  • Nach der Doktrin der Rechte der Staaten darf die Bundesregierung nicht in die Befugnisse der Staaten eingreifen, die ihnen durch die 10. Änderung der US-Verfassung vorbehalten oder impliziert sind.
  • In Fragen wie Versklavung, Bürgerrechte, Waffenkontrolle und Legalisierung von Marihuana sind Konflikte zwischen den Rechten der Staaten und den Befugnissen der Bundesregierung seit über zwei Jahrhunderten Teil der Bürgerdebatte.

Die Doktrin der Rechte der Staaten besagt, dass die Bundesregierung durch die 10. Änderung der US-Verfassung nicht in bestimmte Rechte eingreifen darf, die den einzelnen Staaten „vorbehalten“ sind .

 

Die 10. Änderung

Die Debatte über die Rechte der Staaten begann mit der Abfassung der Verfassung und der Bill of Rights. Während des Verfassungskonvents plädierten die von John Adams angeführten Föderalisten für eine mächtige Bundesregierung, während die von Patrick Henry angeführten Antiföderalisten gegen die Verfassung waren, es sei denn, sie enthielten eine Reihe von Änderungsanträgen, in denen bestimmte Rechte des Volkes ausdrücklich aufgeführt und sichergestellt wurden und die Staaten. Aus Angst, dass die Staaten die Verfassung ohne sie nicht ratifizieren könnten, stimmten die Föderalisten der Aufnahme der Bill of Rights zu.

Bei der Festlegung Machtteilung System von der amerikanischen Regierung Föderalismus. die Bill of Rights 10. Änderung hält , dass alle Rechte und Befugnisse , die nicht ausdrücklich vorbehalten Kongress nach Artikel I, Abschnitt 8. der Verfassung oder werden gleichzeitig geteilt durch den Bund und Länder sind entweder von den Staaten oder vom Volk reserviert.

Um zu verhindern, dass die Staaten zu viel Macht beanspruchen, sieht die Supremacy-Klausel der Verfassung (Artikel VI, Klausel 2) vor, dass alle von den Landesregierungen erlassenen Gesetze der Verfassung entsprechen müssen und dass jedes Mal, wenn ein von einem Staat erlassenes Gesetz im Widerspruch zu a steht Bundesgesetz, das Bundesgesetz muss angewendet werden.

 

Die Alien and Sedition Acts

Die Frage der Rechte der Staaten gegenüber der Supremacy-Klausel wurde erstmals 1798 geprüft, als der von den Föderalisten kontrollierte Kongress die Alien and Sedition Acts verabschiedete .

Die Antiföderalisten Thomas Jefferson und James Madison glaubten, dass die Einschränkungen der Meinungs- und Pressefreiheit durch die Gesetze gegen die Verfassung verstießen. Gemeinsam schrieben sie heimlich die Resolutionen von Kentucky und Virginia, in denen sie die Rechte der Staaten unterstützten und die Gesetzgeber aufforderten, die von ihnen als verfassungswidrig erachteten Bundesgesetze aufzuheben. Madison befürchtete jedoch später, dass solche ungeprüften Anwendungen der Rechte der Staaten die Union schwächen könnten, und argumentierte, dass die Staaten bei der Ratifizierung der Verfassung der Bundesregierung ihre Souveränitätsrechte eingeräumt hätten.

 

Die Frage der Rechte der Staaten im Bürgerkrieg

Während die Versklavung und ihre Einstellung am sichtbarsten sind, war die Frage der Rechte der Staaten die zugrunde liegende Ursache des Bürgerkriegs. Trotz der übergreifenden Reichweite der Supremacy-Klausel waren Befürworter von Staatenrechten wie Thomas Jefferson weiterhin der Ansicht, dass die Staaten das Recht haben sollten, Bundesgesetze innerhalb ihrer Grenzen aufzuheben.

Im Jahr 1828 und erneut im Jahr 1832 erließ den Kongress Schutzhandelszoll , die die Industrie nördlichen Staaten und hilft, den landwirtschaftlichen südlichen Staaten verletzt. Der Gesetzgeber von South Carolina erließ am 24. November 1832 eine Aufhebungsverordnung, in der die Bundeszölle von 1828 und 1832 für „null, nichtig und kein Gesetz oder bindend für diesen Staat“ erklärt wurden , seine Offiziere oder Bürger. “

Am 10. Dezember 1832 antwortete Präsident Andrew Jackson mit einer „Proklamation an die Bevölkerung von South Carolina“, in der er den Staat aufforderte, die Supremacy-Klausel einzuhalten, und drohte, Bundestruppen zur Durchsetzung der Zölle zu entsenden. Nachdem der Kongress ein Kompromissgesetz zur Senkung der Zölle in den südlichen Bundesstaaten verabschiedet hatte, hob der Gesetzgeber von South Carolina am 15. März 1832 seine Nichtigkeitsverordnung auf.

Während es Präsident Jackson zu einem Helden für Nationalisten machte, verstärkte die sogenannte Nullifizierungskrise von 1832 das wachsende Gefühl unter den Südstaatlern, dass sie weiterhin für die nördliche Mehrheit anfällig sein würden, solange ihre Staaten Teil der Union bleiben.

In den nächsten drei Jahrzehnten verlagerte sich der Hauptkampf um die Rechte der Staaten von der Wirtschaft zur Praxis der Versklavung. Hatten die südlichen Staaten, deren weitgehend landwirtschaftliche Wirtschaft von der gestohlenen Arbeit versklavter Menschen abhing, das Recht, diese Praxis trotz der Abschaffung durch Bundesgesetze aufrechtzuerhalten?

Bis 1860 trieb diese Frage zusammen mit der Wahl des Anti-Versklavungs-Präsidenten Abraham Lincoln elf südliche Staaten dazu, aus der Gewerkschaft auszutreten. Obwohl die Sezession nicht dazu gedacht war, eine unabhängige Nation zu schaffen, betrachtete Lincoln sie als Verrat. der sowohl gegen die Supremacy-Klausel als auch gegen das Bundesgesetz verstieß.

 

Bürgerrechtsbewegung

Seit dem Tag im Jahr 1866, als der US-Kongress das erste amerikanische Bürgerrechtsgesetz verabschiedete. wurden öffentliche und rechtliche Meinungen darüber geteilt, ob die Bundesregierung die Rechte der Staaten bei dem Versuch, Rassendiskriminierung landesweit zu verbieten, außer Kraft setzt. In der Tat wurden die wichtigsten Bestimmungen des vierzehnten Verfassungszusatzes zur Rassengleichheit im Süden bis in die 1950er Jahre weitgehend ignoriert.

Während der Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre prangerten Politiker des Südens, die die Fortsetzung der Rassentrennung und die Durchsetzung der „ Jim Crow“ -Gesetze auf staatlicher Ebene unterstützten, Antidiskriminierungsgesetze wie das Civil Rights Act von 1964 als Eingriffe des Bundes in die Rechte der Staaten an .

Auch nach der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 und des Voting Rights Act von 1965 verabschiedeten mehrere südliche Staaten „Interposition Resolutions“, in denen sie behaupteten, die Staaten hätten das Recht, die Bundesgesetze aufzuheben.

 

Aktuelle Rechteprobleme

Als inhärentes Nebenprodukt des Föderalismus werden Fragen der Rechte der Staaten zweifellos auch in den kommenden Jahren Teil der amerikanischen Bürgerdebatte sein. Zwei gut sichtbare Beispiele für die Rechte der aktuellen Staaten sind die Legalisierung von Marihuana und die Kontrolle von Waffen.

Marihuana-Legalisierung

Während mindestens 10 Staaten Gesetze erlassen haben, die es ihren Bewohnern erlauben, Marihuana für Freizeit- und medizinische Zwecke zu besitzen, anzubauen und zu verkaufen, ist der Besitz, die Produktion und der Verkauf von Marihuana weiterhin ein Verstoß gegen die Drogengesetze des Bundes. Der frühere Generalstaatsanwalt Jeff Sessions hat am 8. März 2018 klargestellt, dass die Strafverfolgungsbeamten des Bundes eher Händler und Drogenbanden verfolgen würden, obwohl er zuvor einen Hands-off-Ansatz aus der Obama-Ära zur Verfolgung von Verstößen gegen das Bundesmarihuana-Gesetz in Pot-Legal-Staaten rückgängig gemacht hatte als Gelegenheitsnutzer.

Waffenkontrolle

Sowohl die Bundesregierung als auch die Landesregierung erlassen seit über 180 Jahren Waffengesetzgebungen. Aufgrund der zunehmenden Fälle von Waffengewalt und Massenerschießungen sind die staatlichen Waffengesetzgebungen heute häufig restriktiver als die Bundesgesetze. In diesen Fällen argumentieren Befürworter von Waffenrechten häufig, dass die Staaten ihre Rechte tatsächlich überschritten haben, indem sie sowohl die zweite Änderung als auch die Supremacy-Klausel der Verfassung ignoriert haben .

Im Fall von District of Columbia gegen Heller aus dem Jahr 2008 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass ein Gesetz von District of Columbia, das seinen Bürgern den Besitz von Handfeuerwaffen vollständig verbietet, gegen die zweite Änderung verstößt. Zwei Jahre später entschied der Oberste Gerichtshof, dass seine Heller-Entscheidung für alle US-Bundesstaaten und Territorien gilt.

Weitere aktuelle Rechtsfragen der Staaten sind die gleichgeschlechtliche Ehe, die Todesstrafe und der assistierte Selbstmord .

 

Quellen und weitere Referenzen

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.