Probleme

Spence v. Washington (1974)

Sollte die Regierung in der Lage sein, Menschen daran zu hindern, in der Öffentlichkeit Symbole, Wörter oder Bilder an amerikanischen Flaggen anzubringen? Das war die Frage vor dem Obersten Gerichtshof in Spence gegen Washington, einem Fall, in dem ein Student angeklagt wurde, weil er öffentlich eine amerikanische Flagge gezeigt hatte, an der er große Friedenssymbole angebracht hatte. Der Gerichtshof stellte fest, dass Spence ein verfassungsmäßiges Recht hatte, die amerikanische Flagge zur Übermittlung seiner beabsichtigten Botschaft zu verwenden, auch wenn die Regierung mit ihm nicht einverstanden war.

Schnelle Fakten: Spence gegen Washington

  • Argumentierter Fall : 9. Januar 1974
  • Entscheidung  vom 25. Juni 1974
  • Petentin: Harold Omond Spence
  • Befragter: Bundesstaat Washington
  • Schlüsselfrage: Hat ein Gesetz des US-Bundesstaates Washington die Anzeige einer modifizierten amerikanischen Flagge unter Verstoß gegen die erste und die vierzehnte Änderung unter Strafe gestellt?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Douglas, Stewart, Brennan, Marshall, Blackmun und Powell
  • Dissens : Richter Burger, White und Rehnquist
  • Entscheidung: Das Recht, die Flagge zu ändern, war Ausdruck der Meinungsfreiheit, und das geltende Gesetz des US-Bundesstaates Washington verstieß gegen die erste Änderung.

 

Spence v. Washington: Hintergrund

In Seattle, Washington, hängte ein Student namens Spence eine amerikanische Flagge vor das Fenster seiner privaten Wohnung – kopfüber und mit Friedenssymbolen auf beiden Seiten. Er protestierte gegen gewalttätige Handlungen der amerikanischen Regierung, zum Beispiel in Kambodscha, und gegen die tödlichen Erschießungen von College-Studenten an der Kent State University. Er wollte die Flagge enger mit Frieden als mit Krieg verbinden:

  • Ich hatte das Gefühl, dass so viel getötet worden war und dass dies nicht das war, wofür Amerika stand. Ich hatte das Gefühl, dass die Flagge für Amerika steht und ich wollte, dass die Leute wissen, dass ich dachte, Amerika stehe für Frieden.

Drei Polizisten sahen die Flagge, betraten mit Spences Erlaubnis die Wohnung, ergriffen die Flagge und verhafteten ihn. Obwohl der Staat Washington ein Gesetz hatte, das die Entweihung der amerikanischen Flagge verbietet, wurde Spence nach einem Gesetz angeklagt, das die „missbräuchliche Verwendung“ der amerikanischen Flagge verbietet und den Menschen das Recht verweigert:

  • Platzieren oder veranlassen Sie, dass ein Wort, eine Figur, eine Marke, ein Bild, ein Design, eine Zeichnung oder eine Werbung jeglicher Art auf einer Flagge, einem Standard, einer Farbe, einer Flagge oder einem Schild der Vereinigten Staaten oder dieses Staates platziert wird … oder
    der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird Jede solche Flagge, Norm, Farbe, Fahne oder Schild, auf die gedruckt, gemalt oder auf andere Weise hergestellt oder an der ein solches Wort, eine solche Figur, eine Marke, ein Bild, ein Design, eine Zeichnung oder ein solches angebracht, angehängt, angebracht oder angehängt worden sein muss Werbung…

Spence wurde verurteilt, nachdem der Richter der Jury mitgeteilt hatte, dass die bloße Anzeige der Flagge mit einem angebrachten Friedenssymbol ein ausreichender Grund für eine Verurteilung sei. Er wurde mit einer Geldstrafe von 75 US-Dollar belegt und zu 10 Tagen Gefängnis verurteilt (suspendiert). Das Berufungsgericht von Washington kehrte dies um und erklärte, dass das Gesetz im Ausland sei. Der Oberste Gerichtshof von Washington stellte die Verurteilung wieder her und Spence legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

 

Spence gegen Washington: Entscheidung

In einer nicht unterzeichneten Per-Curiam-Entscheidung erklärte der Oberste Gerichtshof. das Washingtoner Gesetz habe „unzulässig gegen eine Form des geschützten Ausdrucks verstoßen“. Es wurden mehrere Faktoren angeführt: Die Flagge war Privateigentum, sie wurde auf Privateigentum ausgestellt, die Anzeige riskierte keinen Friedensbruch, und schließlich gab sogar der Staat zu, dass Spence „in einer Form der Kommunikation tätig war“.

In Bezug auf die Frage, ob der Staat ein Interesse daran hat, die Flagge als „unlegiertes Symbol unseres Landes“ zu erhalten, heißt es in der Entscheidung:

    • Vermutlich könnte dieses Interesse als Versuch angesehen werden, die Aneignung eines verehrten nationalen Symbols durch eine Einzelperson, eine Interessengruppe oder ein Unternehmen zu verhindern, bei dem das Risiko bestand, dass die Zuordnung des Symbols zu einem bestimmten Produkt oder Standpunkt fälschlicherweise als Beweismittel herangezogen wird der staatlichen Billigung. Alternativ könnte argumentiert werden, dass das vom Staatsgericht geltend gemachte Interesse auf dem einzigartig universellen Charakter der Nationalflagge als Symbol beruht.
      Für die große Mehrheit von uns ist die Flagge ein Symbol des Patriotismus, des Stolzes auf die Geschichte unseres Landes und des Dienstes, des Opfers und der Tapferkeit der Millionen Amerikaner, die sich in Frieden und Krieg zusammengeschlossen haben, um zu bauen und zu bauen verteidige eine Nation, in der Selbstverwaltung und persönliche Freiheit Bestand haben. Es zeigt sowohl die Einheit als auch die Vielfalt, die Amerika sind. Für andere trägt die Flagge in unterschiedlichem Maße eine andere Nachricht. „Eine Person bekommt von einem Symbol die Bedeutung, die sie ihm gibt, und was der Trost und die Inspiration eines Mannes ist, ist der Scherz und die Verachtung eines anderen.“

 

Nichts davon war jedoch von Bedeutung. Selbst wenn man hier ein staatliches Interesse akzeptierte, war das Gesetz immer noch verfassungswidrig, da Spence die Flagge benutzte, um Ideen auszudrücken, die die Zuschauer verstehen könnten.

  • Angesichts des geschützten Charakters seines Ausdrucks und angesichts der Tatsache, dass kein Interesse des Staates an der Wahrung der körperlichen Unversehrtheit einer Flagge in Privatbesitz aufgrund dieser Tatsachen erheblich beeinträchtigt wurde, muss die Verurteilung für ungültig erklärt werden.

Es bestand kein Risiko, dass die Menschen glaubten, die Regierung würde Spences Botschaft unterstützen, und die Flagge hat für die Menschen so viele verschiedene Bedeutungen, dass der Staat die Verwendung der Flagge zur Äußerung bestimmter politischer Ansichten nicht verbieten kann.

 

Spence v. Washington: Bedeutung

Durch diese Entscheidung wurde vermieden, sich mit der Frage zu befassen, ob Personen das Recht haben, Flaggen anzuzeigen, die sie dauerhaft geändert haben, um eine Erklärung abzugeben. Die Änderung von Spence war absichtlich vorübergehend, und die Richter scheinen dies für relevant gehalten zu haben. Es wurde jedoch zumindest ein Recht auf freie Meinungsäußerung eingeführt, um die amerikanische Flagge zumindest vorübergehend zu „entstellen“.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Spence gegen Washington war nicht einstimmig. Drei Richter – Burger, Rehnquist und White – waren mit der Schlussfolgerung der Mehrheit nicht einverstanden, dass Einzelpersonen das Recht haben, eine amerikanische Flagge auch nur vorübergehend zu ändern, um eine Botschaft zu übermitteln. Sie waren sich einig, dass Spence tatsächlich mit der Übermittlung einer Nachricht beschäftigt war, waren sich jedoch nicht einig, dass Spence die Flagge ändern sollte, um dies zu tun.

Justice Rehnquist schrieb einen Dissens, an dem sich Justice White beteiligte:

    • Die wahre Natur des staatlichen Interesses in diesem Fall besteht nicht nur darin, die „physische Integrität der Flagge“ zu bewahren, sondern auch darin, die Flagge als „wichtiges Symbol für Nationalität und Einheit“ zu bewahren. … Es ist der Charakter, nicht das Tuch der Flagge, die der Staat schützen will. […]
      Die Tatsache, dass der Staat ein berechtigtes Interesse daran hat, den Charakter der Flagge zu bewahren, bedeutet natürlich nicht, dass er alle denkbaren Mittel einsetzen kann, um sie durchzusetzen. Es könnte sicherlich nicht von allen Bürgern verlangt werden, die Flagge zu besitzen oder die Bürger zu zwingen, eine zu begrüßen. … Es kann vermutlich Kritik an der Flagge oder den Prinzipien, für die sie steht, nicht mehr bestrafen, als Kritik an der Politik oder den Ideen dieses Landes. Das Gesetz verlangt in diesem Fall jedoch keine solche Treue.
      Ihre Funktionsweise hängt nicht davon ab, ob die Flagge für kommunikative oder nichtkommunikative Zwecke verwendet wird. ob eine bestimmte Nachricht als kommerziell oder politisch angesehen wird; ob die Verwendung der Flagge respektvoll oder verächtlich ist; oder ob ein bestimmter Teil der Staatsbürgerschaft die beabsichtigte Botschaft begrüßen oder ablehnen könnte. Es wird einfach ein eindeutiges nationales Symbol aus der Liste der Materialien entfernt, die als Hintergrund für die Kommunikation verwendet werden können.
      [Betonung hinzugefügt]

 

Es sei darauf hingewiesen, dass Rehnquist und Burger aus im Wesentlichen denselben Gründen von der Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Smith gegen Goguen abweichen. In diesem Fall wurde ein Teenager verurteilt, weil er eine kleine amerikanische Flagge auf dem Sitz seiner Hose trug. Obwohl Weiß mit der Mehrheit stimmte, fügte er in diesem Fall eine übereinstimmende Stellungnahme hinzu, in der er erklärte, dass er es nicht „außerhalb der Macht des Kongresses oder der staatlichen Gesetzgebung finden würde, das Anbringen oder Anbringen von Wörtern, Symbolen an der Flagge zu verbieten“. oder Werbung. “ Nur zwei Monate, nachdem der Smith-Fall diskutiert worden war, erschien dieser vor dem Gericht – obwohl dieser Fall zuerst entschieden wurde.

Wie im Fall Smith gegen Goguen geht der Dissens hier einfach daneben. Selbst wenn wir Rehnquists Behauptung akzeptieren, dass der Staat ein Interesse daran hat, die Flagge als „wichtiges Symbol für Nation und Einheit“ zu erhalten, bedeutet dies nicht automatisch, dass der Staat die Autorität hat, dieses Interesse zu erfüllen, indem er Menschen verbietet, eine privat eigene Flagge zu behandeln nach eigenem Ermessen oder durch Kriminalisierung bestimmter Verwendungszwecke der Flagge zur Übermittlung politischer Botschaften. Hier fehlt ein Schritt – oder eher mehrere fehlende Schritte -, den Rehnquist, White, Burger und andere Befürworter von Verboten der Flaggenentweihung niemals in ihre Argumente einbeziehen können.

Es ist wahrscheinlich, dass Rehnquist dies erkannt hat. Er räumt schließlich ein, dass es Grenzen gibt, was der Staat tun kann, um dieses Interesse zu verfolgen, und führt mehrere Beispiele für extremes Regierungsverhalten an, die für ihn die Grenze überschreiten würden. Aber wo genau ist diese Linie und warum zeichnet er sie an der Stelle, an der er sie macht? Auf welcher Grundlage erlaubt er einige Dinge, andere aber nicht? Rehnquist sagt nie und aus diesem Grund versagt die Wirksamkeit seines Dissens völlig.

Eine weitere wichtige Sache sollte in Bezug auf Rehnquists Dissens beachtet werden: Er macht deutlich, dass die Kriminalisierung der bestimmten Verwendung der Flagge zur Übermittlung von Nachrichten sowohl für respektvolle als auch für verächtliche Nachrichten gelten muss. Daher wären die Worte „Amerika ist großartig“ genauso verboten wie die Worte „Amerika ist scheiße“. Rehnquist ist hier zumindest konsequent, und das ist gut so – aber wie viele Befürworter von Verboten der Flaggenschändung würden diese besondere Konsequenz ihrer Position akzeptieren? Rehnquists Dissens deutet sehr stark darauf hin, dass die Regierung, wenn sie befugt ist, das Verbrennen einer amerikanischen Flagge zu kriminalisieren, auch das Schwenken einer amerikanischen Flagge unter Strafe stellen kann.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.