Probleme

SpeechNow.org gegen Federal Election Commission

Dem bekannten und weithin verachteten Gerichtsverfahren Citizens United wurde der Weg für die Schaffung von Super-PACs zugeschrieben. den hybriden politischen Gruppen, die unbegrenzt Geld von Unternehmen und Gewerkschaften sammeln und ausgeben dürfen, um  die amerikanischen Wahlen zu beeinflussen.

Aber es gäbe keine Super-PACs ohne eine weniger bekannte, gerichtliche Anfechtung der Spendengesetze der Federal Election CommissionSpeechNow.org gegen Federal Election Commission. Die gemeinnützige Fraktion, die gemäß Abschnitt 527 des Internal Revenue Service organisiert ist, ist ebenso maßgeblich an der Schaffung von Super-PACs beteiligt wie Citizens United.

 

Zusammenfassung von SpeechNow.org v. FEC

SpeechNow.org verklagte die FEC im Februar 2008 mit der Behauptung, dass das Bundeslimit von 5.000 US-Dollar für die Spende von Einzelpersonen an ein politisches Komitee wie das eigene, das daher die Ausgaben für die Unterstützung von Kandidaten einschränkte, einen Verstoß gegen die First Amendment-Garantie der Verfassung darstelle Redefreiheit.

Im Mai 2010 entschied das US-Bezirksgericht für den Bezirk Columbia zugunsten von SpeechNow.org, was bedeutete, dass die FEC die Beitragsgrenzen für unabhängige Gruppen nicht mehr durchsetzen konnte.

 

Argument zur Unterstützung von SpeechNow.org

Das Institut für Justiz und das Zentrum für Wettbewerbspolitik, die SpeechNow.org vertraten, argumentierten, dass die Spendenbeschränkungen eine Verletzung der Redefreiheit darstellen, aber auch, dass die FEC-Regeln es und ähnliche Gruppen vorschreiben, sich zu organisieren, zu registrieren und als „ politisches Komitee“, um für oder gegen Kandidaten einzutreten, war zu belastend.

„Das bedeutet, dass Bill Gates, während er selbst so viel Geld für politische Reden ausgeben konnte, wie er wollte, nur 5.000 US-Dollar zu einer ähnlichen Gruppenarbeit beitragen konnte. Da der erste Änderungsantrag jedoch Einzelpersonen das Recht garantiert, unbegrenzt zu sprechen, Es sollte der gesunde Menschenverstand sein, dass Gruppen von Einzelpersonen die gleichen Rechte haben. Es stellt sich heraus, dass diese Grenzen und der bürokratische Aufwand es neuen unabhängigen Bürgergruppen praktisch unmöglich machten, Startkapital aufzubringen und die Wähler effektiv zu erreichen. “

 

Argument gegen SpeechNow.org

Das Argument der Regierung gegen SpeechNow.org lautete, dass das Zulassen von Beiträgen von mehr als 5.000 US-Dollar von Einzelpersonen „zu einem bevorzugten Zugang für Spender und einem unangemessenen Einfluss auf die Amtsträger führen könnte“. Die Regierung hat den von ihr regierten Weg eingeschlagen, um Korruption zu verhindern.

Das Gericht wies dieses Argument jedoch nach der Entscheidung von Citizens United vom Januar 2010 zurück und schrieb „Was auch immer die Vorzüge dieser Argumente vor  Citizens United sein mögen , sie haben nach  Citizens United eindeutig keinen Wert… Beiträge an Gruppen, die nur unabhängig machen Ausgaben können nicht korrumpieren oder den Anschein von Korruption erwecken.“

 

Unterschied zwischen SpeechNow.org und Citizens United Cases

Obwohl die beiden Fälle ähnlich sind und sich mit unabhängigen Nur-Ausgaben-Ausschüssen befassen, konzentriert sich die SpeechNow-Gerichtsherausforderung auf Spendenbeschränkungen des Bundes  . Citizen United hat die Ausgabenbeschränkung für Unternehmen, Gewerkschaften und Verbände erfolgreich angefochten  . Mit anderen Worten, SpeechNow konzentrierte sich darauf, Geld zu sammeln, und Citizens United konzentrierte sich darauf, Geld auszugeben, um Wahlen zu beeinflussen.

 

Auswirkungen von SpeechNow.org gegen FEC

Das US-Bezirksgericht für die Entscheidung des District of Columbia in Verbindung mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Citizens United ebnete gemeinsam den Weg für die Schaffung von Super-PACs.

Schreibt Lyle Denniston auf SCOTUSblog:

„Während sich die   Entscheidung von Citizens United mit der Ausgabenseite der Bundeskampagnenfinanzierung befasste, war der SpeechNow-  Fall auf der anderen Seite – das Sammeln von Geldern. Aufgrund der beiden Entscheidungen können unabhängige Interessengruppen so viel Geld sammeln und ausgeben wie möglich so viel sie können und wollen, um Kandidaten für ein Bundesamt zu unterstützen oder abzulehnen. „

 

Was ist SpeechNow.org?

Laut SCOTUSblog wurde SpeechNow speziell entwickelt, um Geld für die Wahl oder Niederlage von politischen Kandidaten des Bundes auszugeben. Es wurde von David Keating gegründet, der zu dieser Zeit die konservative Anti-Steuer-Gruppe Club for Growth leitete.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.