Probleme

Shelby County gegen Holder: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Shelby County gegen Holder (2013), einem wegweisenden Fall, hat der Oberste Gerichtshof Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes von 1965 niedergeschlagen. der der Bundesregierung eine Formel zur Bestimmung der Wahlgerichte zur Verfügung stellte, die bei der Wahlentscheidung überwacht werden sollten Rechtsvorschriften.

Schnelle Fakten: Shelby County gegen Holder

  • Argumentierter Fall: 27. Februar 2013
  • Entscheidung vom 25. Juni 2013
  • Petentin: Shelby County, Alabama
  • Befragter: Generalstaatsanwalt Eric Holder Jr.
  • Schlüsselfragen:  Sind die Anforderungen des Bundes im Stimmrechtsgesetz von 1965 verfassungsrechtlich?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas und Alito
  • Dissens: Richter Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan
  • Entscheidung : Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes von 1965 verfassungswidrig war.

 

Fakten des Falles

Das Voting Rights Act von 1965 sollte die Diskriminierung schwarzer Amerikaner verhindern, indem die fünfzehnte Änderung der US-Verfassung durchgesetzt wird. Im Jahr 2013 prüfte das Gericht die Verfassungsmäßigkeit von zwei Bestimmungen des Gesetzes, knapp 50 Jahre nach seiner Verabschiedung.

  • Gemäß Abschnitt 5 mussten bestimmte Staaten mit einer Vorgeschichte von Diskriminierung die Zustimmung des Bundes einholen, bevor sie Änderungen an ihren Wahlgesetzen oder -praktiken vornehmen konnten. Die Zustimmung des Bundes bedeutete, dass die Behörden in Washington DC, der Generalstaatsanwalt oder ein Gericht mit drei Richtern mögliche Änderungen der staatlichen Wahlgesetze prüfen mussten.
  • Abschnitt 4 half der Bundesregierung bei der Entscheidung, welche Staaten in der Vergangenheit diskriminiert wurden. Abschnitt 4 befasste sich mit Gerichtsbarkeiten mit weniger als 50% Wahlbeteiligung und Wahlgesetzen, die die Verwendung von Tests zur Bestimmung der Wahlberechtigung ermöglichten.

Das ursprüngliche Gesetz sollte nach fünf Jahren auslaufen, wurde jedoch vom Kongress mehrmals geändert und erneut genehmigt. Der Kongress genehmigte das Gesetz mit einer 1975er Version von Abschnitt 4 für 25 Jahre im Jahr 1982 und erneut im Jahr 2006. 2010 reichten Beamte in Shelby County, Alabama, Klage beim Bezirksgericht ein und argumentierten, dass die Abschnitte 4 und 5 verfassungswidrig seien.

 

Argumente

Ein Anwalt, der Shelby County vertritt, legte Beweise dafür vor, dass das Stimmrechtsgesetz dazu beigetragen hatte, Lücken bei der Wählerregistrierung und den Wahlbeteiligungsquoten zu schließen. „Offensichtlich diskriminierende Ausweichmanöver“ des Gesetzes seien selten, fügte er hinzu, und Minderheitskandidaten bekleideten Ämter mit höheren Raten als je zuvor. Die Wahlberechtigungstests wurden seit fast 40 Jahren nicht mehr durchgeführt. Der Anwalt sagte, dass das Gesetz „außergewöhnlichen Föderalismus und Kostenbelastungen für die Vorklärung“ verursachte. In Anbetracht der neuen Beweise argumentierte der Anwalt, dass die Tat nicht mehr gerechtfertigt werden könne.

Der Generalstaatsanwalt argumentierte im Namen der Regierung und verteidigte die Verfassungsmäßigkeit des Stimmrechtsgesetzes. Es sei eine Form der Abschreckung, die die Staaten ermutige, faire Wahlgesetze einzuhalten, weil unfaire Ergänzungen abgelehnt werden könnten, argumentierte er. Der Kongress genehmigte die Gesetzgebung im Jahr 2006 als fortwährendes Mittel zur Abschreckung erneut und räumte ein, dass die Unterschiede bei der Wählerregistrierung abgenommen hatten. Der Generalstaatsanwalt argumentierte auch, dass der Oberste Gerichtshof das Stimmrechtsgesetz zuvor in drei getrennten Fällen bestätigt habe.

 

Verfassungsfragen

Kann die Bundesregierung anhand von Formeln bestimmen, welche Staaten eine Aufsicht benötigen, wenn sie Änderungen an den Wahlgesetzen vornehmen wollen? Wie oft müssen diese Formeln aktualisiert werden, um konstitutionell zu bleiben?

 

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter John Roberts  gab die 5-4-Entscheidung ab, die zugunsten von Shelby County entschied und Teile des Stimmrechtsgesetzes ungültig machte. Es ging um die Entscheidung des Kongresses, Sprache und Formeln wiederzuverwenden, die seit 1975 nicht mehr aktualisiert worden waren. Als das Gesetz ursprünglich verabschiedet wurde, war es eine „dramatische“ und „außergewöhnliche“ Abweichung von der  Tradition des Föderalismus. schrieb Justice Roberts. Es gab der Bundesregierung Beispiellose Macht über staatliche Gesetzgebungen mit einem bestimmten Ziel – zu verhindern, dass staatliche und lokale Regierungen Wahlgesetze zur Diskriminierung anwenden. Es hatte sein Ziel erreicht, schrieb Justice Roberts im Namen der Mehrheit. Die Gesetzgebung war erfolgreich darin, die Diskriminierung von Wählern zu verringern. Im Laufe der Zeit Der Kongress hätte die Auswirkungen der Gesetzgebung anerkennen und langsam ändern müssen, um dieser Änderung Rechnung zu tragen. Das Gesetz „bringt aktuelle Belastungen mit sich und muss durch die aktuellen Bedürfnisse gerechtfertigt werden“, schrieb Justice Roberts. Der Kongress verwendete 50 Jahre alte Richtlinien und Formeln die Autorität der Bundesregierung über die staatlichen Wahlgesetze aufrechtzuerhalten. Die Mehrheit konnte nicht zulassen, dass das, was sie als veraltete Standards ansah, die Grenze zwischen der Bundesregierung und den Staaten verwischt.

Justice Roberts schrieb:

„Unser Land hat sich verändert, und obwohl jede Rassendiskriminierung bei der Abstimmung zu groß ist, muss der Kongress sicherstellen, dass die Gesetze, die er zur Behebung dieses Problems verabschiedet, den aktuellen Bedingungen entsprechen.“

 

Abweichende Meinung

Richterin Ruth Bader Ginsburg widersprach, zusammen mit Richterin Stephen Breyer, Richterin Sonia Sotomayor und Richterin Elena Kagan. Dem Dissens zufolge verfügte der Kongress über ausreichende Beweise, um das Stimmrechtsgesetz 2006 für 25 Jahre erneut zu genehmigen. Die Justiz des Repräsentantenhauses und des Senats hielt 21 Anhörungen ab, schrieb Justiz Ginsburg, und stellte eine Aufzeichnung von mehr als 15.000 Seiten zusammen. Obwohl die Beweise zeigten, dass das Land insgesamt Fortschritte bei der Beendigung der Diskriminierung von Wählern erzielt hatte, stellte der Kongress bestehende Hindernisse fest, die der VRA beseitigen könnte. Gerechtigkeit Ginsburg nannte Rassenverschleppung und allgemeine Abstimmungen anstelle von Bezirk für Bezirk als „Hindernisse“ der zweiten Generation für die Stimmabgabe. Gerechtigkeit Ginsburg verglich die Abschaffung einer Vorklärungspflicht damit, „Ihren Regenschirm in einem Regensturm wegzuwerfen, weil Sie nicht nass werden“.

 

Einschlag

Die Befürworter der Entscheidung betrachteten sie als Bestätigung der staatlichen Souveränität, während die Befürworter sie als schädlich für das Stimmrecht in den USA betrachteten. Als der Oberste Gerichtshof Abschnitt 4 für verfassungswidrig befand, ließ er die Bundesregierung ohne eine Möglichkeit, zu entscheiden, welche Gerichtsbarkeiten sollte den Vorabklärungsanforderungen unterliegen. Der Gerichtshof überließ es dem Kongress, eine neue Deckungsformel für Abschnitt 4 zu erstellen.

Das Justizministerium kann weiterhin Gesetze anfechten, die sich auf die Registrierung und Wahlbeteiligung von Wählern gemäß Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes auswirken. Dies ist jedoch schwieriger und erfordert, dass das Ministerium bereit ist, einen Fall anzunehmen.

In Anbetracht des Urteils des Obersten Gerichtshofs haben einige Staaten neue Gesetze zur Identifizierung von Wählern verabschiedet und bestimmte Formen der Wählerregistrierung abgeschafft. Nicht alle Staaten, die im Zuge von Shelby County gegen Holder Gesetze verabschiedeten, waren zuvor durch das Stimmrechtsgesetz abgedeckt. Eine von Vice News durchgeführte Studie aus dem Jahr 2018 ergab jedoch, dass Gebiete, die einst von Abschnitt 5 kontrolliert wurden, „20 Prozent mehr Wahllokale pro Kopf geschlossen haben als Gerichtsbarkeiten im Rest des Landkreises“.

 

Quellen

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.