Englisch

Definition und Beispiele semantischer Transparenz (ST)

Semantische Transparenz ist der Grad, in dem die Bedeutung eines zusammengesetzten Wortes oder einer Redewendung aus seinen Teilen (oder Morphemen ) abgeleitet werden kann.

Peter Trudgill bietet Beispiele für nicht transparente und transparente Verbindungen: „Das englische Wort Zahnarzt ist nicht semantisch transparent, während das norwegische Wort tannlege , wörtlich“ Zahnarzt „, lautet“ ( A Glossary of Sociolinguistics , 2003).

Ein Wort, das nicht semantisch transparent ist, wird als undurchsichtig bezeichnet .

 

Beispiele und Beobachtungen

    • „Intuitiv gesehen kann [semantische Transparenz] als eine Eigenschaft von Oberflächenstrukturen angesehen werden, die es den Zuhörern ermöglicht, semantische Interpretationen mit der geringstmöglichen Maschinerie und mit den geringstmöglichen Anforderungen an das Sprachenlernen durchzuführen.“
      (Pieter AM Seuren und Herman Wekker, „Semantische Transparenz als Faktor in der kreolischen Genesis“. Substrate versus Universals in der kreolischen Genesis , herausgegeben von P. Muysken und N. Smith. John Benjamins, 1986)
    • Semantische Transparenz kann als Kontinuum betrachtet werden. Ein Ende spiegelt eine oberflächlichere, wörtlichere Entsprechung wider und das andere Ende eine tiefere, schwer fassbare und bildliche Entsprechung. Frühere Studien haben ergeben, dass transparente Redewendungen im Allgemeinen leichter zu entziffern sind als undurchsichtige Redewendungen (Nippold) & Taylor, 1995; Norbury, 2004).
      (Belinda Fusté-Herrmann, „Sprachverständnis bei zweisprachigen und einsprachigen Jugendlichen“. Dissertation, University of South Florida, 2008)
    • „Das Unterrichten von Schülerstrategien für den Umgang mit Bildsprache hilft ihnen, die semantische Transparenz einiger Redewendungen zu nutzen. Wenn sie die Bedeutung einer Redewendung selbst herausfinden können, haben sie eine Verbindung von der Redewendung zu den wörtlichen Wörtern, die wird ihnen helfen, die Redewendung zu lernen. “
      (Suzanne Irujo, „Steering Clear: Vermeidung bei der Herstellung von Redewendungen“. International Review of Applied Linguistics in Language Teaching , 1993)

 

 

Arten der semantischen Transparenz: Blaubeeren vs. Erdbeeren

„[Gary] Libben (1998) präsentiert ein Modell der zusammengesetzten Darstellung und Verarbeitung, bei dem der entscheidende Begriff der semantischen Transparenz ist .

„Libbens Modell unterscheidet zwischen semantisch transparenten Verbindungen ( Blaubeeren ) und semantisch lexikalisierten biomorphämischen Einheiten, die, wie Libben annimmt, in den Köpfen der Sprachnutzer ( Erdbeeren ) monomorphämisch sind. Anders ausgedrückt, Muttersprachler erkennen, dass Erdbeeren analysiert werden können Stroh und Beere , Erdbeere enthält nicht die Bedeutung von Stroh . Dieser Unterschied in der semantischen Transparenz auf erfasst konzeptioneller Ebene . Libben unterscheidet zwei Arten von semantischen Transparenz. Constituency bezieht sich auf die Verwendung von Morpheme in ihrer ursprünglichen / verschobene Bedeutung (in Schuhanzieher, Schuh ist transparent , da es in seiner ursprünglichen Bedeutung verwendet, während horn ist opak ). Componentiality trägt die Bedeutung einer Verbindung als ganze: zum Beispiel bighorn nicht-Komponentialanalyse weil die Bedeutung dieses Wortes nicht von den Bedeutungen abgeleitet werden , von seinen Bestandteilen, selbst wenn diese mit unabhängigen Morphemen verwandt sind. Dies ermöglicht es, beispielsweise die zu hemmen lexikalische Darstellung des Jungen des Boykotts der lexikalischen Einheit und Hemmung der Bedeutung von Stroh , um die Interpretation von Erdbeere zu stören . „

Unter Bezugnahme auf diese Überlegungen in Libben (1998) unterscheidet [Wolfgang] Dressler (im Druck) vier grundlegende Grade morphosemantischer Transparenz von Verbindungen:

1. Transparenz beider Mitglieder der Verbindung, z. B. Türklingel ;
2. Transparenz des Kopfelements, die Opazität des nicht-Kopfelement, beispielsweise Stroh Beere ; 3. Transparenz des Nicht-Hauptmitglieds, Undurchsichtigkeit des Hauptmitglieds, z. B. Gefängnisvogel ; 4. Opazität beider Mitglieder der Verbindung: Hum-Bug .

Es versteht sich von selbst, dass Typ 1 in Bezug auf die Vorhersagbarkeit der Bedeutung am besten und Typ 4 am wenigsten geeignet ist. “
(Pavol Štekauer, Bedeutung Vorhersagbarkeit in der Wortbildung . John Benjamins, 2005)

 

Sprachliche Ausleihe

„Theoretisch können alle Inhaltselemente und Funktionswörter in einem Y unabhängig von der morphologischen Typologie von Sprechern eines X ausgeliehen werden, da alle Sprachen Inhaltselemente und Funktionswörter enthalten. In der Praxis leiht X nicht alle Formen von Y aus (unabhängig davon, ob sie es sind) sind ausleihbar oder nicht). Wahrnehmungswahrnehmung und semantische Transparenz , an sich relative Begriffe, werden sich zusammenschließen, um einzelne Formklassen zu fördern. Andere Faktoren, wie Häufigkeit und Intensität der Exposition und Relevanz, werden die Liste möglicher Kandidaten weiter einschränken. Die tatsächliche Liste der geliehenen Formen kann in der Tat von Sprecher zu Sprecher variieren, abhängig von Faktoren wie Bildungsgrad (und daher Vertrautheit mit und Exposition gegenüber Y), Beruf (Einschränkung der Exposition gegenüber bestimmten semantischen Bereichen) und so weiter . “
(Frederick W. Field, Sprachliche Ausleihe in zweisprachigen Kontexten . John Benjamins, 2002)

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.