Englisch

Was ist semantisches Bleichen?

In der Semantik und der historischen Linguistik ist semantisches Bleichen der Verlust oder die Verringerung der Bedeutung eines Wortes infolge eines semantischen Wandels. Auch bekannt als semantischer Verlust , semantische Reduktion , Desemantisierung und Schwächung .

Der Linguist  Dan Jurafsky merkt an, dass das semantische Bleichen „allgegenwärtig ist mit … emotionalen oder affektiven Wörtern, sogar für Verben wie“ Liebe „“ ( The Language of Food , 2015).

 

Beispiele und Beobachtungen

  • „Im Zusammenhang mit der Verbreiterung steht das Bleichen , bei dem der semantische Inhalt eines Wortes mit zunehmendem grammatikalischen Inhalt verringert wird, beispielsweise bei der Entwicklung von Verstärkern wie schrecklich, schrecklich, schrecklich (z. B. schrecklich spät, schrecklich groß, schrecklich klein ) oder hübsch ( ziemlich gut, ziemlich schlecht … ). “ (Philip Durkin, Der Oxford-Leitfaden zur Etymologie . Oxford University Press, 2009)

 

Das semantische Bleichen emotionaler Wörter

  • „Wörter wie schrecklich oder schrecklich bedeuteten früher ‚Ehrfurcht hervorrufen‘ oder ‚voller Staunen‘. Aber Menschen übertreiben natürlich, und so verwendeten die Menschen diese Worte im Laufe der Zeit in Fällen, in denen es keinen Terror oder wahres Wunder gab. „Das Ergebnis ist das, was wir semantisches Bleichen nennen : Die ‚Ehrfurcht‘ wurde aus der Bedeutung von fantastisch gebleicht . Semantisches Bleichen ist bei diesen emotionalen oder affektiven Wörtern allgegenwärtig und gilt sogar für Verben wie „Liebe“. Die Linguistin und Lexikografin Erin McKean merkt an, dass junge Frauen erst vor kurzem, Ende des 19. Jahrhunderts, begannen, das Wort Liebe zu verallgemeinern, um über ihre Beziehung zu leblosen Objekten wie Essen zu sprechen. „(Dan Jurafsky, Die Sprache des Essens: Ein Linguist liest das Menü . WW Norton, 2015)

 

Ursprung des Konzepts der semantischen Bleiche

  • „Der Prozess , bei dem die wörtliche Bedeutung eines Wortes oder Satzes evanesces heißt semantische Bleichen und wurde zum ersten Mal in einem einflussreichen Buch von der deutschen erläutert Linguist Georg von der Gabelentz in 1891. Unter Berufung auf die Metapher des‚Beamten , [die] eingestellt wird , befördert, hat seine Arbeitszeit verkürzt und wird schließlich vollständig pensioniert. „Gabelentz sagt, wenn neue Wörter aus alten entstehen,“ bedecken frischere neue Farben die gebleichten alten … Bei alledem gibt es zwei Möglichkeiten : Entweder wird das alte Wort vom neuen spurlos verschwinden lassen, oder es setzt sich fort, aber in einer mehr oder weniger rastlosen Existenz – zieht sich aus dem öffentlichen Leben zurück. ‚“(Alexander Humez, Nicholas Humez und Rob Flynn, Short Cuts : Ein Leitfaden zu Eiden, Klingeltönen, Lösegeldscheinen, berühmten letzten Worten und anderen Formen minimalistischer Kommunikation . Oxford University Press, 2010)

 

Blass Got

  • „Wir betrachten got [to] als idiomatisch. weil das Element got fixiert ist und weil es seine Bedeutung aus der Kombination als Ganzes ableitet (oft als gotta abgekürzt ). Beachten Sie in diesem Zusammenhang, dass die Bedeutung von gotgebleicht ‚ ist. (dh hat seine ursprüngliche Bedeutung verloren) und trägt nicht die Bedeutung „besitzen“. „(Bas Aarts, Oxford Modern English Grammar . Oxford University Press, 2011)

 

Beispiele für semantisches Bleichen: Ding und Scheiße

  • “ Früher bezog sich die Sache auf eine Versammlung oder einen Rat, aber mit der Zeit bezog sie sich auf alles . Im modernen englischen Slang wirkte sich dieselbe Entwicklung auf das Wort Scheiße aus , dessen Grundbedeutung ‚Kot‘ sich zu einem Synonym für ‚Ding‘ erweitert hat. oder ‚Zeug‘ in einigen Zusammenhängen ( Fass meine Scheiße nicht an; ich muss mich an diesem Wochenende um viel Scheiße kümmern ). Wenn die Bedeutung eines Wortes so vage wird, dass man kaum eine bestimmte Bedeutung zuschreiben kann es soll mehr gebleicht worden sein . Sache und Scheiße oben sind beide gute Beispiele. Wenn die Bedeutung eines Wortes erweitert wird, so dass es seinen Status als Lexem mit vollem Inhalt verliert und entweder ein Funktionswort oder ein Zusatz wird. ist es soll sich einer Grammatikalisierung unterziehen . “ (Benjamin W. Forston IV, „Ein Ansatz zum semantischen Wandel“. Das Handbuch der historischen Linguistik , herausgegeben von Brian D. Joseph und Richard D. Janda. Wiley-Blackwell, 2003)

 

Semantischer Wandel , kein semantischer Verlust

  • „Ein allgemeines Konzept in der Grammatikalisierungstheorie wird durch eine Reihe von Begriffen beschrieben, darunter ‚ Bleichen ‚, ‚Desemantisierung‘, ’semantischer Verlust‘ und ‚Schwächung‘. Die allgemeine Behauptung hinter solchen Begriffen ist, dass in bestimmten semantischen Änderungen etwas ist ‚hat verloren.‘ In typischen Fällen der Grammatikalisierung kommt es jedoch häufig zu einer „Umverteilung oder Verschiebung, nicht zu einem Bedeutungsverlust“ (Hopper und Traugott, 1993: 84; Hervorhebung hinzugefügt …). Um festzustellen, ob eine semantische Änderung zu einem „Verlust“ geführt hat „Man muss die Unterschiede zwischen den positiven Spezifikationen der mutmaßlichen“ Vorher „- und“ Nachher „-Bedeutungen messen, um die Behauptung des“ semantischen Verlusts „fälschbar zu machen. Die notwendigen expliziten Formulierungen der beteiligten Bedeutungen kommen in der vorhandenen Literatur selten vor.“ (NJ Enfield, Linguistik-Epidemiologie: Semantik und Grammatik des Sprachkontakts auf dem südostasiatischen Festland . RoutledgeCurzon, 2003)

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.