Probleme

Romer v. Evans: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Romer v. Evans (1996) war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die sich mit sexueller Orientierung und der Verfassung des US-Bundesstaates Colorado befasste . Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Colorado keine Verfassungsänderung verwenden könne, um Gesetze abzuschaffen, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung verbieten.

Schnelle Fakten: Romers v. Evans

Argumentierter Fall: 10. Oktober 1995

Entscheidung vom 20. Mai 1996

Petentin: Richard G. Evans, Administrator in Denver

Befragter: Roy Romer, Gouverneur von Colorado

Schlüsselfragen: Mit Änderungsantrag 2 der Verfassung von Colorado wurden Antidiskriminierungsgesetze abgeschafft, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung verbieten. Verstößt Änderungsantrag 2 gegen die Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Änderungsantrags?

Mehrheit: Richter Kennedy, Stevens, O’Connor, Souter, Ginsburg und Breyer

Dissens: Richter Scalia, Thomas und Clarence

Entscheidung: Änderungsantrag 2 verstößt gegen die Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Änderungsantrags. Die Änderung machte den bestehenden Schutz für eine bestimmte Personengruppe ungültig und konnte eine strenge Prüfung nicht überstehen.

 

Fakten des Falles

Bis in die 1990er Jahre hatten politische Gruppen, die sich für die Rechte von Schwulen und Lesben einsetzen. im Bundesstaat Colorado Fortschritte erzielt. Der Gesetzgeber hatte sein Sodomie-Gesetz aufgehoben und die Kriminalisierung homosexueller Aktivitäten im ganzen Staat beendet. Anwälte hatten auch in einer Reihe von Städten den Schutz von Arbeitsplätzen und Wohnraum gesichert. Inmitten dieses Fortschritts begannen sozialkonservative christliche Gruppen in Colorado an die Macht zu gelangen. Sie lehnten die Gesetze ab, die zum Schutz der Rechte von LGBTQ verabschiedet worden waren, und verteilten eine Petition, die genügend Unterschriften erhielt, um der Abstimmung in Colorado im November 1992 ein Referendum hinzuzufügen. Das Referendum forderte die Wähler auf, Änderungsantrag 2 zu verabschieden, der darauf abzielte, den rechtlichen Schutz aufgrund der sexuellen Ausrichtung zu verbieten. Es sah vor, dass weder der Staat noch eine Regierungsstelle „Gesetze, Vorschriften, Verordnungen oder Richtlinien erlassen, verabschieden oder durchsetzen“, die es Menschen, die „homosexuell, lesbisch oder bisexuell“ sind, ermöglichen, „Minderheitenstatus oder Quotenpräferenzen zu haben oder zu beanspruchen , geschützter Status oder Anspruch auf Diskriminierung. “

Dreiundfünfzig Prozent der Wähler in Colorado haben Änderungsantrag 2 verabschiedet. Zu dieser Zeit hatten drei Städte lokale Gesetze, die von dem Änderungsantrag betroffen waren: Denver, Boulder und Aspen. Richard G. Evans, ein Administrator in Denver, verklagte den Gouverneur und den Staat wegen der Verabschiedung des Änderungsantrags. Evans war nicht allein im Anzug. Zu ihm gesellten sich Vertreter der Städte Boulder und Aspen sowie acht von der Änderung betroffene Personen. Das Gericht schloss sich den Klägern an und erteilte ihnen eine dauerhafte Verfügung gegen die Änderung, gegen die beim Obersten Gerichtshof von Colorado Berufung eingelegt wurde.

Der Oberste Gerichtshof von Colorado bestätigte die Entscheidung des Gerichts und befand die Änderung für verfassungswidrig. Die Richter wendeten eine strenge Kontrolle an, die den Gerichtshof auffordert, zu entscheiden, ob die Regierung ein zwingendes Interesse daran hat, ein Gesetz zu erlassen, das eine bestimmte Gruppe belastet, und ob das Gesetz selbst eng zugeschnitten ist. Änderungsantrag 2, so die Richter, konnte einer strengen Prüfung nicht gerecht werden. Der Oberste Gerichtshof der USA erteilte dem Staat eine Urkunde.

 

Verfassungsfrage

Die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung garantiert, dass kein Staat „einer Person in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigern“ darf. Verstößt Änderungsantrag 2 der Verfassung von Colorado gegen die Gleichbehandlungsklausel?

 

Argumente

Timothy M. Tymkovich, Generalstaatsanwalt von Colorado, argumentierte für die Petenten. Der Staat war der Ansicht, dass Änderungsantrag 2 einfach alle Coloradans auf das gleiche Niveau gebracht hatte. Tymkovich bezeichnete die von Denver, Aspen und Boulder erlassenen Verordnungen als „Sonderrechte“, die Menschen mit bestimmten sexuellen Orientierungen gewährt wurden. Durch die Abschaffung dieser „Sonderrechte“ und die Sicherstellung, dass künftig keine Verordnungen mehr erlassen werden könnten, um sie zu schaffen, hatte der Staat sichergestellt, dass Antidiskriminierungsgesetze allgemein für alle Bürger gelten.

Jean E. Dubofsky argumentierte im Namen der Befragten. Änderungsantrag 2 verbietet Mitgliedern einer bestimmten Gruppe, Diskriminierungsansprüche aufgrund der sexuellen Ausrichtung geltend zu machen. Damit schränke es den Zugang zum politischen Prozess ein, argumentierte Dubofsky. „Obwohl schwule Menschen immer noch eine Stimme abgeben können, hat sich der Wert ihrer Stimme erheblich und ungleich verringert: Sie allein haben nicht einmal die Möglichkeit, einen Schutz zu suchen, der allen anderen Menschen in Colorado zur Verfügung steht – eine Gelegenheit, Schutz zu suchen.“ Diskriminierung „, schrieb Dubofsky in ihrem Brief.

 

Mehrheitsmeinung

Richter Anthony Kennedy gab die 6-3-Entscheidung ab und machte Änderungsantrag 2 der Colorado-Verfassung ungültig. Richter Kennedy eröffnete seine Entscheidung mit folgender Aussage:

„Vor einem Jahrhundert ermahnte der erste Richter Harlan diesen Gerichtshof, dass die Verfassung ‚Klassen unter Bürgern weder kennt noch toleriert‘. Diese Worte werden heute unbeachtet verstanden und bedeuten eine Verpflichtung zur Neutralität des Gesetzes, wenn es um die Rechte von Personen geht. Die Gleichbehandlungsklausel setzt diesen Grundsatz durch und verlangt heute, dass wir eine Bestimmung der Verfassung Colorados für ungültig erklären. „

Um festzustellen, ob die Änderung gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung verstößt oder nicht, haben die Richter eine strenge Prüfung durchgeführt. Sie stimmten der Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Colorado zu, dass die Änderung diesen Prüfungsstandard nicht überstehen könne. Änderungsantrag 2 sei „zu eng und zu weit gefasst“, schrieb Justice Kennedy. Es wurden Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung herausgegriffen, ihnen aber auch ein umfassender Schutz vor Diskriminierung verweigert.

Der Oberste Gerichtshof konnte nicht feststellen, dass die Änderung einem zwingenden Regierungsinteresse diente. Die Absicht, einer bestimmten Gruppe aus einem allgemeinen Gefühl der Feindseligkeit Schaden zuzufügen, könne niemals als legitimes staatliches Interesse angesehen werden, stellte der Gerichtshof fest. Änderungsantrag 2 „fügt ihnen sofortige, anhaltende und echte Verletzungen zu, die über alle legitimen Rechtfertigungen hinausgehen und diese glauben“, schrieb Justice Kennedy. Der Änderungsantrag schaffe eine „besondere Behinderung nur für diese Personen“, fügte er hinzu. Die einzige Möglichkeit für jemanden, Bürgerrechtsschutz aufgrund sexueller Orientierung zu erhalten, besteht darin, dass diese Person die Colorado-Wähler um eine Änderung der Staatsverfassung ersucht.

Der Hof stellte außerdem fest, dass Änderungsantrag 2 den bestehenden Schutz für Mitglieder der LGBTQ-Gemeinschaft ungültig machte. Die Antidiskriminierungsgesetze von Denver haben Schutzmaßnahmen aufgrund der sexuellen Ausrichtung in Restaurants, Bars, Hotels, Krankenhäusern, Banken, Geschäften und Theatern eingeführt. Änderungsantrag 2 hätte weitreichende Konsequenzen, schrieb Justice Kennedy. Es würde Schutzmaßnahmen beenden, die auf sexueller Orientierung bei Bildung, Versicherungsvermittlung, Beschäftigung und Immobilientransaktionen beruhen. Die Konsequenzen von Änderungsantrag 2 wären gewaltig, wenn er als Teil der Verfassung Colorados verbleiben dürfe, so der Gerichtshof.

 

Abweichende Meinung

Richter Antonin Scalia widersprach, zusammen mit Oberster Richter William Rehnquist und Richter Clarence Thomas. Justice Scalia stützte sich auf Bowers gegen Hardwick, einen Fall, in dem der Oberste Gerichtshof die Gesetze gegen Sodomie bestätigt hatte. Wenn der Gerichtshof es Staaten erlaubte, homosexuelles Verhalten zu kriminalisieren, warum konnte er dann nicht zulassen, dass Staaten Gesetze erlassen, die „homosexuelles Verhalten ablehnen“, stellte Justiz
Scalia in Frage.

Die US-Verfassung erwähnt keine sexuelle Orientierung, fügte Justice Scalia hinzu. Den Staaten sollte gestattet werden, zu bestimmen, wie sie mit Schutzmaßnahmen auf der Grundlage der sexuellen Orientierung durch demokratische Prozesse umgehen sollen. Änderungsantrag 2 war ein „eher bescheidener Versuch“, „traditionelle sexuelle Sitten gegen die Bemühungen einer politisch mächtigen Minderheit zu bewahren, diese Sitten durch Anwendung der Gesetze zu revidieren“, schrieb Justice Scalia. Die Meinung der Mehrheit habe allen Amerikanern die Ansichten einer „Eliteklasse“ auferlegt, fügte er hinzu.

 

Einschlag

Die Bedeutung von Romer gegen Evans ist nicht so klar wie in anderen wichtigen Fällen, in denen es um die Gleichbehandlungsklausel geht. Während der Oberste Gerichtshof die Rechte von Schwulen und Lesben in Bezug auf Antidiskriminierung anerkannte, erwähnte der Fall Bowers gegen Hardwick nicht, ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof zuvor die Antisodomie-Gesetze bestätigt hatte. Nur vier Jahre nach Romer gegen Evans entschied der Oberste Gerichtshof, dass Organisationen wie die Boy Scouts of America Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung ausschließen könnten (Boy Scouts of America gegen Dale).

 

Quellen

  • Romer v. Evans, 517, US 620 (1996).
  • Dodson, Robert D. „Homosexuelle Diskriminierung und Geschlecht: War Romer v. Evans wirklich ein Sieg für die Rechte von Homosexuellen?“ California Western Law Review , vol. 35, nein. 2, 1999, S. 271–312.
  • Powell, H. Jefferson. „Die Rechtmäßigkeit von Romer v. Evans.“ North Carolina Law Review , vol. 77, 1998, S. 241–258.
  • Rosenthal, Lawrence. „Romer v. Evans als Transformation des Kommunalrechts.“ The Urban Lawyer , vol. 31, nein. 2, 1999, S. 257–275. JSTOR , www.jstor.org/stable/27895175.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.