Probleme

Ein Überblick über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Roe gegen Wade

Am 22. Januar 1973 erließ der Oberste Gerichtshof in Roe v. Wade seine historische Entscheidung , mit der eine texanische Auslegung des Abtreibungsgesetzes aufgehoben und die Abtreibung in den Vereinigten Staaten legalisiert wurde. Es war ein Wendepunkt in  den reproduktiven Rechten von Frauen und ist seitdem ein zentrales Thema in der Politik der Vereinigten Staaten.

Die Entscheidung von Roe v. Wade besagte, dass eine Frau mit ihrem Arzt in früheren Monaten der Schwangerschaft ohne rechtliche Einschränkung eine Abtreibung wählen konnte, hauptsächlich aufgrund des Rechts auf Privatsphäre. In späteren Trimestern könnten staatliche Beschränkungen angewendet werden.

Schnelle Fakten: Roe v. Wade

  • Argumentierter Fall : 13. Dezember 1971; 11. Oktober 1972
  • Entscheidung  vom 22. Januar 1973
  • Petentin:  Jane Roe (Berufungsführerin)
  • Befragter:  Henry Wade (Antragsgegner)
  • Schlüsselfragen: Umfasst die Verfassung das Recht einer Frau, ihre Schwangerschaft durch Abtreibung zu beenden?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Burger, Douglas, Brennan, Stuart, Marshall, Blackmun und Powell
  • Dissens: Richter White und Rehnquist
  • Entscheidung:  Das Recht einer Frau auf Abtreibung fällt unter das Recht auf Privatsphäre, wie es durch die 14. Änderung geschützt ist. Während die Entscheidung den Frauen während des ersten Schwangerschaftstrimesters Autonomie verlieh, waren für das zweite und dritte Trimester unterschiedliche staatliche Interessen zulässig.

 

Fakten des Falles 

1969 war die Texanerin Norma McCorvey eine arme 22-jährige Frau aus der Arbeiterklasse, unverheiratet und auf der Suche nach einem Ende einer ungewollten Schwangerschaft. Aber in Texas war Abtreibung illegal, es sei denn, sie diente „dem Zweck, das Leben der Mutter zu retten“. Sie wurde schließlich an die Anwälte Sarah Weddington und Linda Coffee verwiesen, die nach einem Kläger suchten, um das texanische Gesetz anzufechten. Auf ihren Rat hin reichte McCorvey unter dem Pseudonym Jane Roe eine Klage gegen den Bezirksstaatsanwalt von Dallas, Henry Wade, ein Die Klage besagte, dass das Gesetz verfassungswidrig sei, weil es eine Verletzung ihrer Privatsphäre darstelle. Sie bemühte sich um die Aufhebung des Gesetzes und eine einstweilige Verfügung, damit sie mit der Abtreibung fortfahren könne.

Das Bezirksgericht stimmte McCorvey zu, dass das Gesetz verfassungswidrig sei und ihr Recht auf Privatsphäre gemäß der neunten und 14. Änderung verletze, lehnte es jedoch ab, eine einstweilige Verfügung zu erlassen. McCorvey legte Berufung ein und der Oberste Gerichtshof stimmte zu, den Fall zusammen mit einem anderen Fall namens Doe v. Bolton , der gegen ein ähnliches Gesetz in Georgia eingereicht wurde, anzuhören.

Die Einreichung des Falles am Obersten Gerichtshof erfolgte am 3. März 1970, als McCorvey im sechsten Monat schwanger war. Sie gebar schließlich und dieses Kind wurde adoptiert. Sie sagte, sie wolle mit dem Fall fortfahren, um die Rechte anderer Frauen zu unterstützen. Die Auseinandersetzungen um Roe v. Wade begannen am 13. Dezember 1971. Weddington und Coffee waren die Anwälte des Klägers. John Tolle, Jay Floyd und Robert Flowers waren die Anwälte des Angeklagten.

 

Verfassungsfragen 

Der Fall Roe v. Wade wurde für die Klägerin Jane Roe mit der Begründung argumentiert, dass das texanische Abtreibungsgesetz gegen die 14. und 9. Änderung der US-Verfassung verstoße. Die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der 14. Änderung garantiert allen Bürgern den gleichen gesetzlichen Schutz und verlangt insbesondere, dass die Gesetze klar geschrieben werden.

In früheren Fällen, in denen Abtreibungsgesetze angefochten wurden, wurde normalerweise die 14. Änderung zitiert, in der behauptet wurde, das Gesetz sei nicht spezifisch genug, wenn das Leben einer Frau durch Schwangerschaft und Geburt bedroht sein könnte. Da die Anwälte Coffee und Weddington jedoch eine Entscheidung wollten, die auf dem Recht einer schwangeren Frau beruhte, selbst zu entscheiden, ob eine Abtreibung erforderlich war, stützten sie ihre Argumentation auf die neunte Änderung, in der es heißt: „Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung soll nicht so ausgelegt werden, dass andere, die vom Volk behalten werden, geleugnet oder herabgesetzt werden. “ Die Verfasser der Verfassung hatten erkannt, dass in den kommenden Jahren neue Rechte entwickelt werden könnten, und sie wollten diese Rechte schützen können.

Der Staat bereitete seinen Fall in erster Linie auf der Grundlage vor, dass ein Fötus gesetzliche Rechte habe, die geschützt werden sollten.

 

Die Argumente

Das Argument für die Klägerin Jane Doe besagte, dass eine Frau nach der Bill of Rights das Recht hat, ihre Schwangerschaft abzubrechen. Es ist unangemessen, dass ein Staat das Recht einer Frau auf Privatsphäre bei persönlichen, ehelichen, familiären und sexuellen Entscheidungen auferlegt. Es gibt keinen Fall in der Geschichte des Gerichtshofs, der erklärt, dass ein Fötus – ein sich entwickelndes Kind im Mutterleib – eine Person ist. Daher kann nicht gesagt werden, dass der Fötus ein gesetzliches „Recht auf Leben“ hat. Weil es übermäßig aufdringlich ist, ist das texanische Gesetz verfassungswidrig und sollte aufgehoben werden.

Das Argument für den Staat beruhte auf seiner Pflicht, das vorgeburtliche Leben zu schützen. Die Ungeborenen sind Menschen und haben als solche Anspruch auf Schutz nach der Verfassung, weil das Leben zum Zeitpunkt der Empfängnis gegenwärtig ist. Das texanische Gesetz war daher eine gültige Ausübung der Polizeibefugnisse, die den Staaten vorbehalten waren, um die Gesundheit und Sicherheit der Bürger, einschließlich der Ungeborenen, zu schützen. Das Gesetz ist verfassungsrechtlich und sollte eingehalten werden.

 

Mehrheitsmeinung 

Am 22. Januar 1973 erließ der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung, wonach das Recht einer Frau auf Abtreibung unter das durch die 14. Änderung geschützte Recht auf Privatsphäre fällt. Die Entscheidung gab einer Frau ein Recht auf Abtreibung während der gesamten Schwangerschaft und definierte unterschiedliche Ebenen des staatlichen Interesses für die Regulierung der Abtreibung im zweiten und dritten Trimester.

  • Im ersten Trimester konnte der Staat (dh jede Regierung) Abtreibung nur als medizinische Entscheidung behandeln und das medizinische Urteil dem Arzt der Frau überlassen.
  • Im zweiten Trimester (vor der Lebensfähigkeit) wurde das Interesse des Staates als legitim angesehen, wenn es die Gesundheit der Mutter schützte.
  • Nach der Lebensfähigkeit des Fötus (der wahrscheinlichen Überlebensfähigkeit des Fötus außerhalb und getrennt von der Gebärmutter) könnte das Potenzial des menschlichen Lebens als legitimes staatliches Interesse angesehen werden. Der Staat könnte sich dafür entscheiden, „die Abtreibung zu regulieren oder sogar zu verbieten“, solange das Leben und die Gesundheit der Mutter geschützt sind.

Auf der Seite der Mehrheit standen Harry A. Blackmun (für The Court), William J. Brennan, Lewis F. Powell Jr. und Thurgood Marshall. Übereinstimmend waren Warren Burger, William Orville Douglas und Potter Stewart

 

Abweichende Meinung

In seiner abweichenden Meinung argumentierte Richter William H. Rehnquist. dass die Verfasser des 14. Verfassungszusatzes nicht beabsichtigten, ein Recht auf Privatsphäre zu schützen, ein Recht, das sie nicht anerkannten, und dass sie definitiv nicht beabsichtigten, das Recht einer Frau zu schützen Entscheidung für eine Abtreibung. Richter Rehnquist argumentierte weiter, dass das einzige Recht auf Privatsphäre das ist, das durch das Verbot unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die vierte Änderung geschützt wird. Der neunte Änderungsantrag gilt hier nicht, schrieb er.

Schließlich kam er zu dem Schluss, dass diese Frage, da ein sorgfältiger Abwägung der Interessen der Frau gegen die Interessen des Staates erforderlich sei, keine angemessene Entscheidung des Gerichtshofs sei, sondern eine Frage, die dem Staat hätte überlassen werden müssen Gesetzgebungen zu lösen.

Meinungsverschiedenheiten waren William H. Rehnquist (für The Court) und Byron R. White

 

Der Aufprall

Das texanische Gesetz wurde als Ganzes niedergeschlagen, und außerdem legalisierte Roe v. Wade die Abtreibung in den Vereinigten Staaten, was in vielen Staaten überhaupt nicht legal war und in anderen gesetzlich beschränkt war.

Alle staatlichen Gesetze, die den Zugang von Frauen zu Abtreibungen während des ersten Schwangerschaftstrimesters einschränken, wurden von Roe v. Wade für ungültig erklärt . Staatliche Gesetze, die einen solchen Zugang während des zweiten Trimesters beschränkten, wurden nur dann eingehalten, wenn die Beschränkungen dem Schutz der Gesundheit der schwangeren Frau dienten.

McCorvey identifizierte sich vier Tage nach der Entscheidung öffentlich als Jane Roe. Sie lebte in einer glücklichen lesbischen Beziehung in Dallas und blieb bis 1983 relativ unbekannt, als sie anfing, sich freiwillig in einem Frauengesundheitszentrum zu engagieren. Als Aktivistin half sie schließlich beim Aufbau der Jane Roe Foundation und des Jane Roe Women’s Center, um armen texanischen Frauen zu helfen, legale Abtreibungen zu erhalten.

1995 schloss sich McCorvey einer Pro-Life-Gruppe an und verzichtete auf Abtreibungsrechte, um eine neue gemeinnützige Organisation in Texas, Roe No More Ministry, mitzugestalten. Obwohl sie weiterhin mit ihrer Partnerin Connie Gonzalez zusammenlebte, lehnte sie Homosexualität auch öffentlich ab. McCorvey starb im Jahr 2017.

 

Quellen

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.