Probleme

Reynolds gegen Sims: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Reynolds v. Sims (1964) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Staaten Legislativbezirke schaffen müssen, die jeweils eine im Wesentlichen gleiche Anzahl von Wählern haben, um die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung einzuhalten . Es ist bekannt als der Fall „eine Person, eine Stimme“. Die Richter haben drei Aufteilungspläne für Alabama niedergeschlagen, die den Wählern in ländlichen Gebieten mehr Gewicht beigemessen hätten als den Wählern in Städten.

Schnelle Fakten: Reynolds v. Sims

  • Argumentierter Fall: 12. November 1963
  • Entscheidung vom 14. Juni 1964
  • Petentin: BA Reynolds als Nachlassrichter in Dallas County, Alabama, und Frank Pearce als Nachlassrichter in Marion County, Alabama, waren in diesem Fall Petenten. Als Beamte waren sie in der ursprünglichen Klage als Angeklagte benannt worden.
  • Befragter: MO Sims, David J. Vann und John McConnell, Wähler in Jefferson County
  • Schlüsselfragen:  Hat Alabama gegen die Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes verstoßen, als es Landkreisen mit größerer Bevölkerung nicht mehr Vertretung in seinem Repräsentantenhaus bot?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Schwarz, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, Weiß, Goldberg, Warren
  • Dissens: Gerechtigkeit Harlan
  • Entscheidung: Die Staaten sollten sich bemühen, Legislativbezirke zu schaffen, in denen die Vertretung der Bevölkerung im Wesentlichen ähnlich ist.

 

Fakten des Falles

Am 26. August 1961 schlossen sich Einwohner und Steuerzahler von Jefferson County, Alabama, einer Klage gegen den Staat an. Sie behaupteten, der Gesetzgeber habe seit 1901 trotz eines starken Bevölkerungswachstums in Alabama keine Haus- und Senatssitze mehr neu zugeteilt. Ohne Neuaufteilung waren mehrere Bezirke stark unterrepräsentiert. Jefferson County mit mehr als 600.000 Einwohnern erhielt sieben Sitze im Repräsentantenhaus von Alabama und einen Sitz im Senat, während Bullock County mit mehr als 13.000 Einwohnern zwei Sitze im Repräsentantenhaus von Alabama und einen Sitz im Repräsentantenhaus von Alabama erhielt der Senat. Die Einwohner gaben an, dass diese Ungleichheit in der Vertretung den Wählern den gleichen Schutz gemäß der vierzehnten Änderung entzogen habe.

Im Juli 1962 erkannte das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Mittleren Bezirk von Alabama die Veränderungen in der Bevölkerung Alabamas an und stellte fest, dass der Gesetzgeber die Sitze aufgrund der Bevölkerung legal neu aufteilen könne, wie dies in der Verfassung des Staates Alabama vorgeschrieben war. Der Gesetzgeber von Alabama trat in diesem Monat zu einer „außerordentlichen Sitzung“ zusammen. Sie verabschiedeten zwei Umverteilungspläne, die nach den Wahlen von 1966 in Kraft treten sollten. Der erste Plan, der als 67-köpfiger Plan bekannt wurde, sah ein 106-köpfiges Haus und einen 67-köpfigen Senat vor. Der zweite Plan hieß Crawford-Webb Act. Das Gesetz war vorübergehend und würde nur in Kraft treten, wenn der erste Plan von den Wählern abgelehnt würde. Es forderte ein 106-köpfiges Haus und einen 35-köpfigen Senat. Die Bezirke hielten an bestehenden Kreisgrenzen fest.

Ende Juli 1962 erließ das Amtsgericht eine Entscheidung. Der bestehende Aufteilungsplan von 1901 verstieß gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung. Weder der 67-Mitglieder-Plan noch der Crawford-Webb Act waren ausreichende Mittel, um die Diskriminierung zu beenden, die durch eine ungleiche Vertretung entstanden war. Das Bezirksgericht entwarf einen vorübergehenden Umverteilungsplan für die Wahlen von 1962. Der Staat legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

 

Verfassungsfragen

Die vierzehnte Änderung garantiert den gleichen gesetzlichen Schutz. Dies bedeutet, dass Einzelpersonen die gleichen Rechte und Freiheiten garantiert werden, unabhängig von geringfügigen oder irrelevanten Unterschieden zwischen ihnen. Hat der Bundesstaat Alabama Wähler in Landkreisen mit höherer Bevölkerungszahl diskriminiert, indem er ihnen die gleiche Anzahl von Vertretern wie kleineren Landkreisen gegeben hat? Kann ein Staat einen Umverteilungsplan verwenden, der signifikante Bevölkerungsverschiebungen ignoriert?

 

Argumente

Der Staat argumentierte, dass Bundesgerichte sich nicht in die staatliche Aufteilung einmischen sollten. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Mittleren Bezirk von Alabama hat rechtswidrig einen vorübergehenden Umverteilungsplan für die Wahlen von 1962 ausgearbeitet, der seine Autorität überschreitet. Sowohl der Crawford-Webb Act als auch der 67-köpfige Plan entsprachen der staatlichen Verfassung von Alabama, argumentierten die Anwälte in ihrem Brief. Sie beruhten auf einer rationalen Staatspolitik, die nach Angaben der Staatsanwälte die Geographie berücksichtigte.

Anwälte, die die Wähler vertraten, argumentierten, Alabama habe gegen ein Grundprinzip verstoßen, als es sein Haus und seinen Senat fast 60 Jahre lang nicht neu aufteilte. In den 1960er Jahren war der Plan von 1901 „heimtückisch diskriminierend“ geworden, behaupteten die Anwälte in ihrem Brief. Das Bezirksgericht habe nicht zu Unrecht festgestellt, dass weder das Crawford-Webb-Gesetz noch der 67-Mitglieder-Plan als dauerhafter Umverteilungsplan verwendet werden könnten, argumentierten die Anwälte.

 

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter Earl Warren gab die 8: 1-Entscheidung ab. Alabama verweigerte seinen Wählern den gleichen Schutz, indem es seine gesetzgebenden Sitze angesichts der Bevölkerungsverschiebungen nicht neu aufteilte. Die US-Verfassung schützt unbestreitbar das Wahlrecht. Es ist „von der Essenz einer demokratischen Gesellschaft“, schrieb Chief Justice Warren. Dieses Recht kann „durch eine Entwertung oder Verwässerung des Stimmrechts eines Bürgers ebenso wirksam verweigert werden wie durch ein vollständiges Verbot der freien Ausübung des Wahlrechts“. Alabama verwässerte die Stimmenzahl einiger seiner Einwohner, indem es keine Vertretung aufgrund der Bevölkerung anbot. Die Stimmen eines Bürgers sollten nicht mehr oder weniger gewichtet werden, weil sie in einer Stadt und nicht auf einer Farm leben, argumentierte Chief Justice Warren. Die Schaffung einer fairen und wirksamen Vertretung ist das Hauptziel der Neuverteilung der Gesetzgebung. Infolgedessen garantiert die Gleichbehandlungsklausel die „Möglichkeit einer gleichberechtigten Beteiligung aller Wähler an der Wahl der staatlichen Gesetzgeber“.

Chief Justice W
arren räumte ein, dass Neuaufteilungspläne komplex sind und es für einen Staat schwierig sein kann, unter den Wählern wirklich das gleiche Gewicht zu schaffen. Die Staaten müssen möglicherweise die Vertretung auf der Grundlage der Bevölkerung mit anderen gesetzgeberischen Zielen wie der Gewährleistung der Vertretung von Minderheiten in Einklang bringen. Die Staaten sollten sich jedoch bemühen, Bezirke zu schaffen, die eine Repräsentation bieten, die ihrer Bevölkerung entspricht.

Chief Justice Warren schrieb:

„Die Gesetzgeber repräsentieren Menschen, keine Bäume oder Hektar. Die Gesetzgeber werden von den Wählern gewählt, nicht von Bauernhöfen oder Städten oder wirtschaftlichen Interessen. Solange unsere Regierungsform repräsentativ ist und unsere Gesetzgebungen jene Regierungsinstrumente sind, die direkt vom Volk gewählt werden und direkt für das Volk repräsentativ sind, ist das Recht, Gesetzgeber frei und unbeeinträchtigt zu wählen, ein Fundament unseres politischen Systems.“

 

Abweichende Meinung

Richter John Marshall Harlan widersprach. Er argumentierte, dass die Entscheidung eine politische Ideologie erzwinge, die nirgendwo in der US-Verfassung klar beschrieben sei. Richter Harlan argumentierte, dass die Mehrheit die Gesetzgebungsgeschichte des vierzehnten Verfassungszusatzes ignoriert habe. Trotz der Behauptungen, dass „Gleichheit“ wichtig sei, deuten Sprache und Geschichte des vierzehnten Verfassungszusatzes darauf hin, dass Staaten nicht daran gehindert werden sollten, individuelle demokratische Prozesse zu entwickeln.

 

Einschlag

Nach Reynolds mussten einige Staaten ihre Aufteilungspläne ändern, um die Bevölkerung zu berücksichtigen. Die Reaktion auf die Entscheidung war so stark, dass ein Senator der Vereinigten Staaten versuchte, eine Verfassungsänderung zu verabschieden, die es den Staaten ermöglichen würde, Bezirke eher nach Geografie als nach Bevölkerung zu zeichnen. Die Änderung ist fehlgeschlagen.

Reynolds gegen Sims und Baker gegen Carr sind als Fälle bekannt geworden, in denen „eine Person, eine Stimme“ festgestellt wurde. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1962 in der Rechtssache Baker gegen Carr ermöglichte es den Bundesgerichten, Fälle über Neuverteilung und Umverteilung anzuhören. Reynolds gegen Sims und Baker gegen Carr wurden als die wichtigsten Fälle der 1960er Jahre für ihre Auswirkungen auf die gesetzgeberische Aufteilung angekündigt. 2016 lehnte der Oberste Gerichtshof in Evenwel et al. Eine Anfechtung von „einer Person, einer Stimme“ ab. v. Abbott, Gouverneur von Texas. Die Staaten müssen Bezirke auf der Grundlage der Gesamtbevölkerung und nicht der wahlberechtigten Bevölkerung zeichnen, schrieb Richterin Ruth Bader Ginsburg im Namen der Mehrheit.

 

Quellen

  • Reynolds v. Sims, 377, US 533 (1964).
  • Liptak, Adam. „Oberster Gerichtshof lehnt Anfechtung bei einer Person mit einer Stimme ab.“ The New York Times , New York Times, 4. April 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
  • Dixon, Robert G. „Neuverteilung vor dem Obersten Gerichtshof und dem Kongress: Verfassungskampf für eine faire Vertretung.“ Michigan Law Review , vol. 63, nein. 2, 1964, S. 209–242. JSTOR , www.jstor.org/stable/1286702.
  • Klein, Becky. „Der Oberste Gerichtshof der 1960er Jahre zwang die Staaten, ihre Wahlbezirke fairer zu gestalten.“ History.com , A & E Television Networks, 17. Juni 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.