Probleme

Vor- und Nachteile des Waffenbesitzes in den USA

Ungefähr 80 Millionen Amerikaner, die die Hälfte der US-Haushalte repräsentieren, besitzen mehr als 223 Millionen Waffen. Dennoch befürworten 60% der Demokraten und 30% der Republikaner strengere Waffenbesitzgesetze.

In der Vergangenheit haben Staaten Gesetze geregelt, die den individuellen Besitz und die Verwendung von Waffen regeln. Die staatlichen Waffengesetze variieren stark von losen Vorschriften in vielen südlichen, westlichen und ländlichen Staaten bis zu restriktiven Gesetzen in den größten Städten. In den 1980er Jahren erhöhte die National Rifle Association jedoch den Druck auf den Kongress, die Gesetze und Beschränkungen zur Kontrolle von Waffen zu lockern.

Im Juni 2010 hat der Oberste Gerichtshof jedoch Chicagos restriktive Waffengesetzgebung niedergeschlagen und erklärt, dass „Amerikaner in allen 50 Staaten ein verfassungsmäßiges Recht haben, Schusswaffen zur Selbstverteidigung zu besitzen“.

 

Waffenrechte und die zweite Änderung

Waffenrechte werden durch die zweite Änderung gewährt , die lautet: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“

Alle politischen Standpunkte stimmen darin überein, dass die zweite Änderung das Recht der Regierung garantiert. eine bewaffnete Miliz zum Schutz der Nation aufrechtzuerhalten. In der Vergangenheit gab es jedoch Meinungsverschiedenheiten darüber, ob dies das Recht aller Personen garantiert, Waffen an jedem Ort und zu jeder Zeit zu besitzen / zu benutzen.

 

Kollektive Rechte vs. individuelle Rechte

Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts vertraten liberale Verfassungswissenschaftler die Position der kollektiven Rechte , dass die zweite Änderung nur das kollektive Recht der Staaten schützt, bewaffnete Milizen zu unterhalten.

Konservative Gelehrte vertraten die Position der individuellen Rechte , dass die zweite Änderung auch das Recht eines Individuums einräumt, Waffen als Privateigentum zu besitzen, und dass die meisten Beschränkungen beim Kauf und Tragen von Waffen die individuellen Rechte beeinträchtigen.

 

Waffenkontrolle und die Welt

Laut einer Studie der Harvard School of Public Health aus dem Jahr 1999 haben die USA die höchste Rate an Waffenbesitz und Waffenmord in den Industrieländern.

1997 verbot Großbritannien das Privateigentum an fast allen Handfeuerwaffen. Und in Australien erklärte Premierminister John Howard nach einem Massenmord von 1996 in diesem Land: „Wir haben Maßnahmen ergriffen, um die Verfügbarkeit von Spaß zu begrenzen, und wir haben einem nationalen Entschluss gezeigt, dass die in den USA so negative Waffenkultur niemals werden würde.“ ein Negativ in unserem Land. “

Der Kolumnist der Washington Post, EJ Dionne, schrieb 2007. „Unser Land ist ein Gespött auf dem Rest des Planeten, weil wir uns für unbegrenzte Waffenrechte einsetzen.“

 

District of Columbia gegen Heller

Zwei Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA, District of Columbia gegen Heller (2008) und McDonald gegen City of Chicago (2010), haben restriktive Waffenbesitz- und Nutzungsgesetze für Einzelpersonen effektiv niedergeschlagen oder aufgehoben .

Im Jahr 2003 reichten sechs Einwohner von Washington DC beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eine Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit des Waffengesetzes von 1975 in Washington DC ein, das als eines der restriktivsten in den USA gilt

Das DC-Gesetz wurde als Reaktion auf eine schrecklich hohe Kriminalitäts- und Waffengewaltrate erlassen und verbot den Besitz von Handfeuerwaffen, mit Ausnahme von Polizisten und bestimmten anderen. Das DC-Gesetz sah auch vor, dass Schrotflinten und Gewehre entladen oder zerlegt und mit verriegeltem Abzug aufbewahrt werden müssen. (Lesen Sie mehr über DC-Waffengesetze.)

Das Bundeslandgericht wies die Klage ab.

Die sechs Prozessparteien, angeführt von Dick Heller, einem Wachmann des Federal Judicial Center, der eine Waffe zu Hause behalten wollte, legten gegen die Entlassung Berufung beim US-Berufungsgericht für DC ein

Am 9. März 2007 stimmte das Bundesberufungsgericht mit 2 zu 1 gegen die Abweisung der Heller-Klage. Schrieb die Mehrheit: „Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht schützt, Waffen zu behalten und zu tragen … Das soll nicht bedeuten, dass die Regierung absolut von der Regulierung des Gebrauchs und des Besitzes von Pistolen ausgeschlossen ist.“

Die NRA nannte das Urteil einen „bedeutenden Sieg für die individuellen … Rechte“.

Die Brady-Kampagne zur Verhinderung von Gewalt an Handfeuerwaffen nannte sie “ Justizaktivismus im schlimmsten Fall“.

 

Überprüfung des Obersten Gerichtshofs von District of Columbia gegen Heller

Sowohl die Prozessparteien als auch die Angeklagten legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der sich bereit erklärte, diesen wegweisenden Fall von Waffenrechten anzuhören. Am 18. März 2008 hörte der Gerichtshof mündliche Ausführungen von beiden Seiten.

Am 26. Juni 2008 entschied der Oberste Gerichtshof 5-4, die restriktiven Waffengesetze von Washington DC aufzuheben, da Einzelpersonen das Recht genommen wurde, eine Waffe in ihrem eigenen Haus und in „Enklaven“ des Bundes zu besitzen und zu benutzen, wie dies von der EU garantiert wird Zweite Änderung.

 

McDonald gegen City of Chicago

Am 28. Juni 2010 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass durch die Entscheidung von District of Columbia gegen Heller Unklarheiten darüber entstanden sind, ob einzelne Waffenrechte auch für alle Staaten gelten oder nicht.

Kurz gesagt stellte der Gerichtshof mit 5 zu 4 Stimmen fest, dass „das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, ein Privileg der amerikanischen Staatsbürgerschaft ist, das für die Staaten gilt“.

 

Hintergrund

Der politische Fokus auf US-amerikanische Waffengesetzgebung hat seit der Verabschiedung des Waffengesetzes von 1968, das nach den Attentaten auf John F. und Robert Kennedy sowie Martin Luther King Jr. erlassen wurde, zugenommen.

Zwischen 1985 und 1996 haben 28 Staaten die Beschränkungen für das Tragen von versteckten Waffen gelockert. Ab dem Jahr 2000 erlaubten 22 Staaten, verborgene Waffen fast überall hin mitzunehmen, auch an Kultstätten.

Im Folgenden sind die Bundesgesetze aufgeführt, die zur Kontrolle / Besteuerung von Waffen erlassen wurden, die von Einzelpersonen gehalten werden:

    • 1934 – Das National Firearms Act erhebt eine Steuer auf den Verkauf von Maschinengewehren und Kurzlaufwaffen, als Reaktion auf die öffentliche Wut über Gangsteraktivitäten.
    • 1938 – Das Bundesgesetz über Schusswaffen schreibt die Lizenzierung von Waffenhändlern vor.
    • 1968 – Das Waffengesetz erweitert die Lizenzierung und das Führen von Aufzeichnungen. Verbrecher und Geisteskranke vom Kauf von Waffen ausgeschlossen; verbot den Versandhandel von Waffen.
    • 1972 – Das Büro für Alkohol, Tabak und Schusswaffen wurde gegründet, um die bundesstaatliche Regulierung von Waffen zu überwachen .
    • 1986 – Das Gesetz zum Schutz der Waffenbesitzer lockert einige Beschränkungen für den Waffenverkauf, was den wachsenden Einfluss der NRB unter Präsident Reagan widerspiegelt.
    • 1993 – Das Brady Handgun Violence Prevention Act verpflichtet Waffenhändler, Hintergrundprüfungen bei Käufern durchzuführen. Richtet eine nationale Datenbank verbotener Waffenbesitzer ein.
    • 1994 – Das Gesetz zur Kontrolle von Gewaltverbrechen verbietet den Verkauf neuer Angriffswaffen für zehn Jahre. Das Gesetz wurde von Sen. Dianne Feinstein (D-CA) und Rep. Carolyn McCarthy (D-NY) gesponsert. Der von den Republikanern geführte Kongress ließ das Gesetz 2004 auslaufen.
    • 2003 – Tiahrt Amendment schützt Waffenhändler und Hersteller vor bestimmten Klagen.

 

  • 2007 – Über das National Instant Criminal Background Check System schließt der Kongress nach den Massenerschießungen an der Virginia Tech University Lücken in der nationalen Datenbank.

(Weitere Informationen von 1791 bis 1999 finden Sie unter Eine kurze Geschichte der Waffenregulierung in Amerika von Robert Longley, About.com Gov’t Info Guide.)

 

Für restriktivere Waffengesetze

Argumente für restriktivere Waffengesetze sind:

  • Gesellschaftliche Bedürfnisse nach vernünftigen Waffengesetzgebungen
  • Hohe Rate an Waffengewalt und Tod
  • Die zweite Änderung sieht keine individuellen Waffenrechte vor

 

Gesellschaftliche Bedürfnisse nach angemessener Waffenkontrolle

Bund, Länder und Kommunen erlassen Gesetze zum Schutz und zur Verteidigung der Menschen und des Eigentums der USA

Befürworter restriktiverer Waffenbesitzgesetze behaupten, dass eine Unterregulierung die US-Bürger einem unangemessenen Risiko aussetzt.

Eine  Studie der Harvard School of Public Health aus dem Jahr 1999  ergab, dass „Amerikaner sich weniger sicher fühlen, wenn mehr Menschen in ihrer Gemeinde Waffen tragen“, und dass 90% der Ansicht sind, dass „normalen“ Bürgern verboten werden sollte, Waffen an die meisten öffentlichen Orte, einschließlich Stadien, zu bringen , Restaurants, Krankenhäuser, Universitätsgelände und Kultstätten.

US-Bürger haben ein Recht auf angemessenen Schutz vor Gefahren, einschließlich der Gefahr durch Waffen. Als Beispiele wurden die Todesfälle von 32 Schülern und Lehrern durch Virginia Tech im Jahr 2007 sowie die Tötungen von 13 Schülern und Lehrern an der Columbine High School in Colorado im Jahr 1999 angeführt.

 

Hohe Rate an Verbrechen im Zusammenhang mit Waffen

Amerikaner, die ein restriktiveres Waffenbesitz- / -gebrauchsgesetz befürworten, glauben, dass solche Maßnahmen Waffenkriminalität, Mord und Selbstmord in den USA reduzieren werden

Ungefähr 80 Millionen Amerikaner, die 50% der US-Haushalte repräsentieren, besitzen 223 Millionen Waffen, was mit Abstand die höchste private Waffenbesitzquote aller Länder der Welt darstellt.

Der Waffengebrauch  in den USA ist laut Wikipedia mit der Mehrzahl der Morde und über der Hälfte des Selbstmordes verbunden  .

Mehr als 30.000 US-amerikanische Männer, Frauen und Kinder sterben jedes Jahr an Schusswunden, der höchsten Mordrate an Waffen der Welt. Von diesen 30.000 Todesfällen sind nur etwa 1.500 auf versehentliche Schießereien zurückzuführen.

Laut der Studie von Harvard aus dem Jahr 1999 glauben die meisten Amerikaner, dass die Gewalt und der Mord an Waffen in den USA durch eine Verringerung des Privateigentums und des Einsatzes von Waffen abnehmen würden.

 

Die Verfassung sieht keine individuellen Waffenrechte vor

„… neun Bundesberufungsgerichten rund um die Nation haben die kollektiven Rechte betrachten angenommen, die Vorstellung entgegen , dass die Änderung einzelner Waffe Rechte schützt. Die einzigen Ausnahmen der Fifth Circuit, in New Orleans, und der District of Columbia sind“  pro die New York Times .

Seit Hunderten von Jahren ist die vorherrschende Meinung von Verfassungswissenschaftlern, dass die zweite Änderung nicht die privaten Waffenbesitzrechte behandelt, sondern nur das kollektive Recht der Staaten auf Aufrechterhaltung von Milizen garantiert.

 

Für weniger restriktive Waffengesetze

Argumente für weniger restriktive Waffengesetze sind:

  • Der individuelle Widerstand gegen die Tyrannei ist ein Bürgerrecht, das durch die zweite Änderung garantiert wird
  • Selbstverteidigung
  • Freizeitgebrauch von Waffen

 

Der individuelle Widerstand gegen die Tyrannei ist ein Verfassungsrecht

Niemand bestreitet, dass der beabsichtigte Zweck der zweiten Änderung der US-Verfassung darin besteht, US-Bürger zu befähigen, sich der Tyrannei der Regierung zu widersetzen. Die Kontroverse ist, ob diese Ermächtigung auf individueller oder kollektiver Basis erfolgen soll.

Inhaber der  Position der  individuellen Rechte , die als konservative Haltung angesehen wird, sind der Ansicht, dass die zweite Änderung den privaten Waffenbesitz und die Nutzung des Einzelnen als grundlegendes Bürgerrecht auf Schutz vor staatlicher Tyrannei, wie der Tyrannei der Gründer der Vereinigten Staaten, vorsieht .

In der  New York Times vom 6. Mai 2007 heißt es. „Früher bestand ein fast vollständiger wissenschaftlicher und juristischer Konsens darüber, dass die zweite Änderung nur ein kollektives Recht der Staaten auf Aufrechterhaltung von Milizen schützt.

„Dieser Konsens besteht nicht mehr – vor allem dank der Arbeit mehrerer führender liberaler Rechtsprofessoren in den letzten 20 Jahren, die die Ansicht vertreten, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht auf Waffenbesitz schützt.“

 

Selbstverteidigung als Reaktion auf Verbrechen und Gewalt

Inhaber der  Position für  individuelle Rechte sind der Ansicht, dass die Ermöglichung eines verstärkten Privateigentums und der Verwendung von Waffen als Selbstschutz die wirksame Reaktion auf die Kontrolle von Waffengewalt und Mord ist.

Das Argument ist, wenn der Waffenbesitz gesetzlich beschränkt ist, werden alle und nur gesetzestreuen Amerikaner unbewaffnet sein und wären daher die leichte Beute von Kriminellen und Gesetzesbrechern.

Befürworter weniger restriktiver Waffengesetze führen eine  Reihe von Fällen an, in denen strenge neue Gesetze  zu einer dramatischen Zunahme und nicht zu einer Abnahme von Verbrechen und Gewalt im Zusammenhang mit Waffen führten.

 

Freizeitgebrauch von Waffen

In vielen Staaten behaupten die meisten Bürger, dass restriktive Waffenbesitz- / -nutzungsgesetze das sichere Jagen und Schießen behindern, was für sie wichtige kulturelle Traditionen und beliebte Freizeitaktivitäten sind.

„Für uns sind Waffen und Jagd eine Lebenseinstellung“, sagte Helms, der Manager von Marstillers Waffengeschäft (in Morgantown, West Virginia), laut  New York Times am 8. März 2008 .

Tatsächlich wurde kürzlich  im Gesetzgeber von West Virginia ein  Gesetz verabschiedet. das Jagdunterricht an allen Schulen erlaubt, an denen zwanzig oder mehr Schüler Interesse bekunden.

 

Wo es steht

Waffenkontrollgesetze sind im Kongress schwer zu verabschieden, da Waffenrechtsgruppen und Lobbyisten über Kampagnenbeiträge einen enormen Einfluss auf Capitol Hill ausüben und große Erfolge bei der Niederlage von Kandidaten für die Waffenkontrolle erzielt haben.

Das Zentrum für Responsive Politik erklärte 2007: „Waffenrechtsgruppen haben seit 1989 mehr als 17 Millionen US-Dollar an … Beiträge an Bundeskandidaten und Parteikomitees geleistet. Fast 15 Millionen US-Dollar oder 85 Prozent der Gesamtsumme gingen an Republikaner Die National Rifle Association ist mit Abstand der größte Spender der Waffenrechtslobby und hat in den letzten 15 Jahren mehr als 14 Millionen US-Dollar beigetragen.

„Befürworter der Waffenkontrolle … tragen weit weniger Geld bei als ihre Rivalen – insgesamt fast 1,7 Millionen US-Dollar seit 1989, von denen 94 Prozent an Demokraten gingen.“

Laut der Washington Post bei den Wahlen 2006: „Die Republikaner erhielten 166-mal so viel Geld von Pro-Gun-Gruppen wie von Anti-Gun-Gruppen. Demokraten erhielten dreimal so viel Geld von Pro-Gun-Gruppen wie von Anti-Gun-Gruppen.“

 

Kongressdemokraten und Waffengesetze

Eine beträchtliche Minderheit der Kongressdemokraten setzt sich für Waffenrechte ein, insbesondere für diejenigen, die 2006 neu in das Amt gewählt wurden. Zu den Senatoren von Freshman, die Waffenrechte nachdrücklich befürworten, gehören Senator Jim Webb (D-VA), Senator Bob Casey Jr. (D-PA) ) und Senator Jon Tester (D-MT).

Laut NRA gehören zu den 2006 neu gewählten Mitgliedern des Repräsentantenhauses 24 Befürworter von Waffenrechten: 11 Demokraten und 13 Republikaner.

 

Präsidentschaftspolitik und Waffengesetze

Statistisch gesehen sind Amerikaner, die am ehesten Waffen besitzen, Männer, Weiße und Südstaatler … nicht zufällig die Demografie der sogenannten Swing-Abstimmung, die häufig über die Sieger von Präsidentschafts- und anderen nationalen Wahlen entscheidet.

Der frühere Präsident Barack Obama glaubt, „dass das Land alles tun muss, um Waffengewalt auszurotten … aber er glaubt an das Recht eines Einzelnen, Waffen zu tragen.“ Eine vollständige Abschrift seiner Bemerkungen zu Waffengewalt aus dem Jahr 2013 wird von ABC News zur Verfügung gestellt.

Im Gegensatz dazu bekräftigte US-Senator John McCain seine eindeutige Unterstützung uneingeschränkter Waffengesetze und sagte am Tag des Massakers von Virginia Tech: „Ich glaube an das Verfassungsrecht, das jeder in der zweiten Änderung der Verfassung hat, um eine zu tragen Waffe.“

Nach den Massenerschießungen an der Marjory Stoneman Douglas High School und den anschließenden von Studenten geführten Protesten im Jahr 2018 twitterte Präsident Donald Trump am 28. März: „Die zweite Änderung wird niemals aufgehoben!“

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.