Geschichte & Kultur

Veto gegen Werbebuchungen und warum Präsidenten es immer noch nicht können

In der Regierung der Vereinigten Staaten ist das Veto der Hauptposition das Recht des Hauptgeschäftsführers, einzelne Rückstellungsrechnungen – normalerweise Haushaltsmittelrechnungen – für nichtig zu erklären oder zu stornieren, ohne die gesamte Rechnung abzulehnen. Wie bei regulären Vetos unterliegen Werbebuchungs-Vetos normalerweise der Möglichkeit, von der gesetzgebenden Körperschaft außer Kraft gesetzt zu werden. Während viele Gouverneure des Bundesstaates ein Vetorecht für Werbebuchungen haben, tut dies der Präsident der Vereinigten Staaten nicht.

Das Veto für Werbebuchungen ist genau das, was Sie tun können, wenn Ihr Lebensmittelladen 20 US-Dollar beträgt, Sie aber nur 15 US-Dollar bei sich haben. Anstatt Ihre Gesamtverschuldung durch Bezahlen mit einer Kreditkarte zu erhöhen, setzen Sie Artikel im Wert von 5 USD zurück, die Sie nicht wirklich benötigen. Das Veto gegen Werbebuchungen – die Befugnis, nicht benötigte Elemente auszuschließen – ist eine Befugnis, die US-Präsidenten seit langem wollten, aber ebenso lange abgelehnt wurden.

Das Veto für Werbebuchungen, manchmal auch als Teilveto bezeichnet, ist eine Art Veto, das dem Präsidenten der Vereinigten Staaten die Befugnis gibt, eine einzelne Bestimmung oder Bestimmungen, sogenannte Werbebuchungen, in Ausgaben- oder Mittelrechnungen zu stornieren, ohne das gesamte Veto einzulegen Rechnung. Wie bei traditionellen Vetos des Präsidenten könnte ein Veto gegen Werbebuchungen vom Kongress außer Kraft gesetzt werden.

 

Vor-und Nachteile

Befürworter des Vetos der Werbebuchung argumentieren, dass es dem Präsidenten ermöglichen würde, verschwenderische Schweinefleischfässer zu kürzen oder Ausgaben aus dem Bundeshaushalt vorzusehen . Gegner kontern, dass es den Trend fortsetzen würde, die Macht der Exekutive auf Kosten der Legislative zu erhöhen . Die Gegner argumentieren auch, und der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt, dass das Veto gegen die Werbebuchung verfassungswidrig ist. Darüber hinaus würden sie die verschwenderischen Ausgaben nicht reduzieren und könnten sie sogar noch verschlimmern.

In der Vergangenheit haben sich die meisten Mitglieder des US-Kongresses gegen eine Verfassungsänderung ausgesprochen. die dem Präsidenten ein dauerhaftes Veto gegen die Position einräumt. Der Gesetzgeber hat argumentiert, dass die Macht es dem Präsidenten ermöglichen würde, gegen seine zweckgebundenen Projekte oder Projekte für Schweinefleischfässer ein Veto einzulegen. die sie häufig zu den Haushaltsplänen des jährlichen Bundeshaushalts hinzugefügt haben . Auf diese Weise könnte der Präsident das Veto der Werbebuchung nutzen, um Kongressmitglieder zu bestrafen, die sich seiner Politik widersetzt haben, und so die Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative der Bundesregierung umgehen, so der Gesetzgeber.

 

Geschichte des Vetos der Werbebuchung

Praktisch jeder Präsident seit Ulysses S. Grant hat den Kongress um ein Vetorecht gebeten. Präsident Bill Clinton hat es tatsächlich bekommen, aber nicht lange behalten. Am 9. April 1996 unterzeichnete Clinton mit Unterstützung mehrerer Demokraten den 1996 von Sens. Bob Dole (R-Kansas) und John McCain (R-Arizona) eingeleiteten Line Item Veto Act 1 .

Am 11. August 1997 nutzte Clinton zum ersten Mal das Veto gegen Werbebuchungen, um drei Maßnahmen aus einer expansiven Ausgaben- und Steuerrechnung herauszuschneiden. 2 Bei der Unterzeichnungszeremonie des Gesetzes erklärte Clinton das selektive Veto zu einem kostensparenden Durchbruch und einem Sieg über Washingtoner Lobbyisten und Interessengruppen. „Von nun an können die Präsidenten zu verschwenderischen Ausgaben oder Steuerschlupflöchern Nein sagen, selbst wenn sie zu wichtigen Gesetzen“ Ja „sagen“, sagte er zu der Zeit.

Aber „von jetzt an“ dauerte nicht lange. Clinton nutzte das Veto der Werbebuchung 1997 noch zweimal und schnitt eine Maßnahme aus dem Balanced Budget Act von 1997 und zwei Bestimmungen des Taxpayer Relief Act von 1997 ab. 3 Fast sofort waren die von der Aktion betroffenen Gruppen, einschließlich der Stadt New, betroffen York hat das Veto-Gesetz für Werbebuchungen vor Gericht angefochten.

Am 12. Februar 1998 erklärte das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Columbia das Veto-Gesetz von 1996 für verfassungswidrig, und die Clinton-Regierung legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. 4

In einem am 25. Juni 1998 erlassenen 6-3-Urteil bestätigte der Gerichtshof im Fall Clinton gegen City of New York die Entscheidung des Bezirksgerichts und hob das Veto-Gesetz von 1996 als Verstoß gegen die „Präsentationsklausel“ auf. „(Artikel I, Abschnitt 7) der US-Verfassung. 5

Als der Oberste Gerichtshof ihm die Macht nahm, hatte Clinton das Veto gegen Werbebuchungen genutzt, um 82 Posten aus 11 Ausgabenrechnungen zu streichen. 6 Während der Kongress 38 von Clintons Werbebuchungs-Vetos außer Kraft setzte, schätzte das Congressional Budget Office, dass die 44 bestehenden Werbebuchungs-Vetos der Regierung fast 2 Milliarden US-Dollar ersparten. 6

 

Verweigert die Befugnis zur Änderung der Gesetzgebung

Die vom Obersten Gerichtshof zitierte Präsentationsklausel der Verfassung beschreibt das grundlegende Gesetzgebungsverfahren, indem erklärt wird, dass jeder Gesetzentwurf, bevor er dem Präsidenten zur Unterzeichnung vorgelegt wird, sowohl vom Senat als auch vom Repräsentantenhaus verabschiedet worden sein muss .

Indem der Präsident das Veto der Werbebuchung verwendet, um einzelne Maßnahmen zu streichen, ändert er tatsächlich Gesetzesvorlagen. eine Gesetzgebungsbefugnis, die der Kongress ausschließlich durch die Verfassung gewährt, entschied der Gerichtshof. In der Mehrheitsmeinung des Gerichtshofs schrieb Richter John Paul Stevens: „Die Verfassung enthält keine Bestimmung, die den Präsidenten ermächtigt, Gesetze zu erlassen, zu ändern oder aufzuheben.“

Das Gericht entschied auch, dass das Veto gegen die Grundsätze der Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative der Bundesregierung verstößt. In seiner übereinstimmenden Meinung schrieb Richter Anthony M. Kennedy, dass die „unbestreitbaren Auswirkungen“ des Vetos der Werbebuchung darin bestanden, „die Macht des Präsidenten zu stärken, eine Gruppe zu belohnen und eine andere zu bestrafen, einer Gruppe von Steuerzahlern zu helfen und eine andere zu verletzen, zu begünstigen ein Staat und ignorieren Sie einen anderen. „

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.