Probleme

D. C. v. Heller: A Landmark Second Amendment Ruling

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2008 in District of Columbia gegen Heller wirkte sich direkt auf nur eine Handvoll Waffenbesitzer aus, war jedoch eine der wichtigsten Entscheidungen der zweiten Änderung in der Geschichte des Landes. Obwohl sich die Entscheidung von Heller nur speziell mit dem Waffenbesitz von Bewohnern von Bundes-Enklaven wie Washington, DC befasste , gab sie zum ersten Mal eine endgültige Antwort darauf, ob die zweite Änderung einer Person das Recht einräumt, Waffen zu behalten und zu tragen .

Schnelle Fakten: DC v. Heller

  • Argumentierter Fall: 18. März 2008
  • Entscheidung vom 26. Juni 2008
  • Petentin: District of Columbia et al.
  • Befragter: Dick Anthony Heller
  • Schlüsselfragen: Verstießen die Bestimmungen des District of Columbia-Kodex, die die Lizenzierung von Handfeuerwaffen einschränken und verlangen, dass lizenzierte Schusswaffen, die im Haushalt aufbewahrt werden, nicht funktionsfähig bleiben, gegen die zweite Änderung?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Scalia, Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
  • Dissens: Richter Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
  • Entscheidung : Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die zweite Änderung das Recht eines Einzelnen, Waffen zu tragen, schützt und dass das Verbot von Pistolen und die Abzugssperre des Distrikts gegen die zweite Änderung verstößt.

 

Hintergrund von DC v. Heller

Dick Anthony Heller war der Kläger in DC gegen Heller . Er  war ein lizenzierter Spezialpolizist in Washington, dem im Rahmen seiner Arbeit eine Pistole ausgestellt wurde. Das Bundesgesetz hinderte ihn jedoch daran, eine Pistole in seinem Haus in District of Columbia zu besitzen und zu behalten.

Nachdem Heller von der Notlage des in DC ansässigen Adrian Plesha erfahren hatte, suchte er erfolglos Hilfe bei der National Rifle Association. um das Waffenverbot in DC aufzuheben

Plesha wurde verurteilt und zu Bewährung und 120 Stunden Zivildienst verurteilt, nachdem er 1997 einen Mann erschossen und verwundet hatte, der sein Haus einbrach. Obwohl der Einbrecher das Verbrechen eingestand, war der Besitz von Handfeuerwaffen in DC seit 1976 illegal.

Heller gelang es nicht, die NRB davon zu überzeugen, den Fall aufzugreifen, aber er verband sich mit dem Gelehrten des Cato-Instituts, Robert Levy. Levy plante eine selbstfinanzierte Klage, um das DC-Waffenverbot aufzuheben, und wählte sechs Kläger, darunter Heller, aus, um das Gesetz anzufechten.

Heller und seine fünf Mitkläger – Software-Designerin Shelly Parker, Tom G. Palmer vom Cato-Institut, Hypothekenmakler Gillian St. Lawrence, USDA-Mitarbeiterin Tracey Ambeau und Rechtsanwalt George Lyon – reichten im Februar 2003 ihre erste Klage ein.

 

Der Rechtsprozess von DC gegen Heller

Die erste Klage wurde von einem US-Bezirksgericht im District of Columbia abgewiesen. Das Gericht befand, dass die Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Waffenverbots von DC unbegründet war. Das Berufungsgericht für den District of Columbia hob die Entscheidung des Untergerichts vier Jahre später auf. In einer 2: 1-Entscheidung in der Rechtssache DC gegen Parker hat das Gericht Teile des Gesetzes über die Kontrolle von Schusswaffen von 1975 für die Klägerin Shelly Parker niedergeschlagen. Das Gericht entschied, dass Teile des Gesetzes, die den Besitz von Handfeuerwaffen in DC verbieten und die Demontage oder Bindung von Gewehren durch ein Abzugssperre vorschreiben, verfassungswidrig sind.

Generalstaatsanwälte in Texas, Alabama, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Michigan, Minnesota, Nebraska, North Dakota, Ohio, Utah und Wyoming schlossen sich Levy an, um Heller und seine Mitkläger zu unterstützen. Die Generalstaatsanwälte in Massachusetts, Maryland und New Jersey sowie Vertreter in Chicago, New York City und San Francisco unterstützten das Waffenverbot des Distrikts.

Es überrascht nicht, dass sich die National Rifle Association der Sache des Heller-Teams anschloss, während das Brady Center zur Verhinderung von Waffengewalt das DC-Team unterstützte. DC

Bürgermeister Adrian Fenty beantragte beim Gericht eine erneute Anhörung des Falls Wochen nach der Entscheidung des Berufungsgerichts. Seine Petition wurde mit 6-4 Stimmen abgelehnt. DC beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof die Anhörung des Falls.

 

Vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs 

Der Falltitel änderte sich technisch von DC gegen Parker auf der Ebene des Berufungsgerichts zu DC gegen Heller auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs, da das Berufungsgericht feststellte, dass nur Hellers Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Waffenverbots Bestand hatte. Die anderen fünf Kläger wurden aus der Klage entlassen.

Dies änderte jedoch nichts an der Entscheidung des Berufungsgerichts. Die zweite Änderung sollte zum ersten Mal seit Generationen am Obersten Gerichtshof der USA im Mittelpunkt stehen.

DC gegen Heller erregte nationale Aufmerksamkeit als Einzelpersonen und Organisationen, die das Waffenverbot befürworteten und ablehnten, um beide Seiten in der Debatte zu unterstützen. Die Präsidentschaftswahlen 2008 standen vor der Tür. Der republikanische Kandidat John McCain schloss sich einer Mehrheit der US-Senatoren an – 55 von ihnen -, die eine kurze Bevorzugung von Heller unterzeichneten, während der demokratische Kandidat Barack Obama dies nicht tat.

Die Regierung von George W. Bush war mit dem US-Justizministerium auf der Seite des District of Columbia und argumentierte, dass der Fall vom Obersten Gerichtshof zurückverwiesen werden sollte. Aber Vizepräsident Dick Cheney brach von dieser Haltung ab, indem er den Brief zur Unterstützung von Heller unterzeichnete.

Eine Reihe anderer Staaten schloss sich dem Kampf an, zusätzlich zu denen, die Heller zuvor unterstützt hatten: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexico, Oklahoma, Pennsylvania, Süd Carolina, South Dakota, Virginia, Washington und West Virginia. Hawaii und New York schlossen sich den Staaten an, die den District of Columbia unterstützen.

 

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 

Der Oberste Gerichtshof schloss sich Heller mit einer Mehrheit von
5 bis 4 an und bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts. Richter Antonin Scalia gab die Stellungnahme des Gerichts ab und wurde von Richter John Roberts Jr. und den Richtern Anthony Kennedy, Clarence Thomas und Samuel Alito Jr. begleitet. Die Richter John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer waren anderer Meinung.

Das Gericht entschied, dass der District of Columbia Heller eine Lizenz geben muss, um eine Pistole in seinem Haus zu besitzen. Dabei entschied das Gericht, dass die zweite Änderung das Recht einer Person, Waffen zu tragen, schützt und dass das Verbot der Pistole und die Abzugssperre des Distrikts gegen die zweite Änderung verstoßen.

Die Entscheidung des Gerichts verbot nicht viele bestehende bundesstaatliche Beschränkungen des Waffenbesitzes, einschließlich Beschränkungen für verurteilte Straftäter und psychisch Kranke. Es hatte keinen Einfluss auf Einschränkungen, die den Besitz von Schusswaffen in Schulen und Regierungsgebäuden verhinderten.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.