Probleme

Zwei bemerkenswerte Fälle des Obersten Gerichtshofs der neunten Änderung

Die neunte Änderung stellt sicher, dass Sie bestimmte Rechte nicht verlieren, nur weil sie Ihnen nicht ausdrücklich gewährt oder an anderer Stelle in der US- Verfassung erwähnt wurden .

Es liest:

„Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass andere, die vom Volk behalten werden, geleugnet oder herabgesetzt werden.“

Der Änderungsantrag ist notwendigerweise etwas vage. Der Oberste Gerichtshof hat sein Territorium nicht eingehend untersucht. Das Gericht wurde nicht gebeten, über die Begründetheit der Änderung zu entscheiden oder sie in Bezug auf einen bestimmten Fall auszulegen.

Wenn diese nicht spezifizierten Rechte jedoch in das umfassende Verfahren des 14. Verfassungszusatzes und die Mandate zum gleichen Schutz aufgenommen werden, können sie als allgemeine Bestätigung der bürgerlichen Freiheiten interpretiert werden. Das Gericht ist verpflichtet, sie zu schützen, auch wenn sie an keiner anderen Stelle in der Verfassung ausdrücklich erwähnt werden .

Trotz mehr als zwei Jahrhunderten Präzedenzfall ist die neunte Änderung noch nicht die einzige Grundlage für ein Urteil des Obersten Gerichtshofs. Selbst wenn es in prominenten Fällen als direkter Rechtsbehelf verwendet wurde, wird es letztendlich mit anderen Änderungsanträgen gepaart.

Einige argumentieren, dies liege daran, dass der neunte Änderungsantrag keine spezifischen Rechte gewährt, sondern darlegt, wie eine Vielzahl von Rechten, die nicht in der Verfassung geregelt sind, noch existieren. Dies macht es schwieriger, den Änderungsantrag in einem Gerichtsurteil selbst festzuhalten.

Laurence Tribe, Professor für Verfassungsrecht, argumentiert:

„Es ist ein häufiger Fehler, aber dennoch ein Fehler, von ’neunten Änderungsrechten‘ zu sprechen. Der neunte Änderungsantrag ist keine Quelle von Rechten als solche, sondern lediglich eine Regel zum Lesen der Verfassung. „

Mindestens zwei Fälle des Obersten Gerichtshofs versuchten, die neunte Änderung in ihren Urteilen zu verwenden, obwohl sie letztendlich gezwungen waren, sie mit anderen Änderungen zu koppeln.

 

US Public Workers gegen Mitchell (1947)

Der Fall Mitchell betraf eine Gruppe von Bundesangestellten, die beschuldigt wurden, gegen das kürzlich verabschiedete Hatch Act verstoßen zu haben, das den meisten Mitarbeitern der Exekutive der Bundesregierung untersagt, bestimmte politische Aktivitäten durchzuführen.

Das Gericht entschied, dass nur einer der Mitarbeiter gegen das Gesetz verstoßen hatte. Dieser Mann, George P. Poole, argumentierte vergeblich, er habe nur am Wahltag als Wahlhelfer und als Zahlmeister für andere Wahlhelfer seiner politischen Partei gehandelt. Keine seiner Handlungen war parteiisch, argumentierten seine Anwälte vor Gericht. Das Hatch Act verstoße gegen die neunten und zehnten Änderungsanträge, sagte er.

Auf den ersten Blick klingt das Mitchell- Urteil von 1947  von Richter Stanley Reed vernünftig genug:

Die der Bundesregierung durch die Verfassung übertragenen Befugnisse werden von der Gesamtheit der ursprünglich in den Staaten und im Volk herrschenden Souveränität abgezogen. Wenn Einspruch erhoben wird, dass die Ausübung einer föderalen Befugnis die durch die neunte und zehnte Änderung vorbehaltenen Rechte verletzt, muss die Untersuchung daher auf die erteilte Befugnis gerichtet werden, unter der die Maßnahmen der Union ergriffen wurden. Wenn eine gewährte Befugnis festgestellt wird, muss der Einwand der Verletzung dieser Rechte, der durch die neunte und zehnte Änderung vorbehalten ist, notwendigerweise scheitern.

Aber es gibt ein Problem damit: Es hat absolut nichts mit Rechten zu tun . Dieser Zuständigkeitsansatz, der sich auf das Recht der Staaten konzentriert , die Bundesbehörde anzufechten, erkennt nicht an, dass Menschen keine Zuständigkeiten sind.

 

Griswold gegen Connecticut (1965), Concurring Opinion

Das Urteil von Griswold legalisierte 1965 effektiv die Geburtenkontrolle .

Es stützte sich in hohem Maße auf das Recht eines Einzelnen auf Privatsphäre, ein Recht, das implizit, aber nicht ausdrücklich in der Sprache des „Rechts des Volkes auf Sicherheit in seiner Person“ des vierten Verfassungszusatzes oder in der Doktrin des 14. Verfassungszusatzes zum gleichen Schutz festgelegt ist.

Hängt sein Status als implizites Recht, das geschützt werden kann, teilweise vom Schutz nicht spezifizierter impliziter Rechte durch die Neunte Änderung ab? Richter Arthur Goldberg argumentierte, dass dies in seiner Zustimmung der Fall ist:

Ich stimme zu, dass das Konzept der Freiheit die grundlegenden Persönlichkeitsrechte schützt und nicht auf die spezifischen Bestimmungen der Bill of Rights beschränkt ist. Meine Schlussfolgerung, dass das Konzept der Freiheit nicht so eingeschränkt ist und das Recht auf Privatsphäre in der Ehe umfasst, obwohl dieses Recht in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt wird, wird sowohl durch zahlreiche Entscheidungen dieses Gerichtshofs gestützt, auf die in der Stellungnahme des Gerichtshofs Bezug genommen wird. und durch die Sprache und Geschichte der neunten Änderung. Um zu dem Schluss zu gelangen, dass das Recht auf Privatsphäre in der Ehe als Teil des geschützten Halbschattens spezifischer Garantien der Bill of Rights geschützt ist, verweist der Gerichtshof auf den neunten Änderungsantrag… Ich füge diese Worte hinzu, um die Relevanz dieses Änderungsantrags für die Haltung des Gerichtshofs hervorzuheben …
Dieser Gerichtshof hat in einer Reihe von Entscheidungen entschieden, dass die vierzehnte Änderung die Besonderheiten der ersten acht Änderungen, die grundlegende Persönlichkeitsrechte zum Ausdruck bringen, aufnimmt und auf die Staaten anwendet. Die Sprache und die Geschichte des neunten Verfassungszusatzes zeigen, dass die Verfasser der Verfassung der Ansicht waren, dass es neben den Grundrechten, die in den ersten acht Verfassungsänderungen ausdrücklich erwähnt wurden, zusätzliche Grundrechte gibt, die vor Verstößen der Regierung geschützt sind dass ein Gesetzentwurf mit speziell aufgezählten Rechten nicht breit genug sein könnte, um alle wesentlichen Rechte abzudecken, und dass die spezifische Erwähnung bestimmter Rechte als Verweigerung des Schutzes anderer Rechte interpretiert würde…
Die neunte Änderung der Verfassung kann von einigen als eine angesehen werden Jüngste Entdeckung, die vielleicht von anderen vergessen wird, aber seit 1791 ist sie ein grundlegender Bestandteil der Verfassung, dessen Einhaltung wir uns geschworen haben. Zu behaupten, dass ein Recht, das so grundlegend und grundlegend und in unserer Gesellschaft so tief verwurzelt ist wie das Recht auf Privatsphäre in der Ehe, verletzt werden kann, weil dieses Recht durch die ersten acht Änderungen der Verfassung nicht in so vielen Worten garantiert wird, bedeutet, das Neunte zu ignorieren Änderung, und es überhaupt keine Wirkung zu geben.

 

Griswold v. Connecticut (1965), abweichende Meinung

In seinem Dissens war Justice Potter Stewart anderer Meinung:

… Zu sagen, dass der neunte Änderungsantrag irgendetwas mit diesem Fall zu tun hat, bedeutet, Saltos mit der Geschichte zu drehen. Der neunte Änderungsantrag wurde wie sein Begleiter, der zehnte…, von James Madison ausgearbeitet und von den Staaten angenommen, um lediglich zu verdeutlichen, dass die Verabschiedung der Bill of Rights den Plan, dass die Bundesregierung eine ausdrückliche und ausdrückliche Regierung sein sollte, nicht geändert hat begrenzte Befugnisse, und dass alle Rechte und Befugnisse, die nicht an sie delegiert wurden, vom Volk und den einzelnen Staaten beibehalten wurden. Bis heute hat kein Mitglied dieses Gerichts jemals vorgeschlagen, dass die neunte Änderung etwas anderes bedeuten würde, und die Idee, dass ein Bundesgericht die neunte Änderung jemals verwenden könnte, um ein Gesetz aufzuheben, das von den gewählten Vertretern des Volkes des Staates Connecticut verabschiedet wurde, würde dies tun habe James Madison kein kleines Wunder verursacht.

 

2 Jahrhunderte später

Obwohl das implizite Recht auf Privatsphäre seit über einem halben Jahrhundert besteht, hat die direkte Berufung von Justiz Goldberg auf die neunte Änderung damit nicht überlebt. Mehr als zwei Jahrhunderte nach seiner Ratifizierung ist die neunte Änderung noch nicht die Hauptgrundlage für eine einzige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.