Philosophie

Nietzsches „Gebrauch und Missbrauch der Geschichte“

Zwischen 1873 und 1876 veröffentlichte Nietzsche vier „Unzeitgemäße Meditationen“. Der zweite davon ist der Aufsatz, der oft als „Gebrauch und Missbrauch der Geschichte für das Leben“ bezeichnet wird. (1874) Eine genauere Übersetzung des Titels lautet jedoch „Über die Verwendungen und Nachteile der Geschichte für das Leben“.

 

Die Bedeutung von „Geschichte“ und „Leben“

Die beiden Schlüsselbegriffe im Titel „Geschichte“ und „Leben“ werden sehr weit gefasst. Unter „Geschichte“ versteht Nietzsche hauptsächlich historisches Wissen über frühere Kulturen (z. B. Griechenland, Rom, Renaissance), einschließlich Wissen über vergangene Philosophie, Literatur, Kunst, Musik usw. Er denkt aber auch an die Wissenschaft im Allgemeinen, einschließlich der Verpflichtung zu strengen Prinzipien wissenschaftlicher oder wissenschaftlicher Methoden, sowie an ein allgemeines historisches Selbstbewusstsein, das die eigene Zeit und Kultur kontinuierlich in Beziehung zu anderen setzt, die zuvor gekommen sind.

Der Begriff „Leben“ ist im Aufsatz nirgends klar definiert. An einer Stelle beschreibt Nietzsche es als „eine dunkle treibende, unersättlich selbstsüchtige Kraft“, aber das sagt uns nicht viel. Was er die meiste Zeit im Sinn zu haben scheint, wenn er von „Leben“ spricht, ist so etwas wie eine tiefe, reiche, kreative Auseinandersetzung mit der Welt, in der man lebt Eine beeindruckende Kultur ist für Nietzsche von größter Bedeutung.

 

Was Nietzsche ablehnt

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatte Hegel (1770-1831) eine Geschichtsphilosophie konstruiert, die die Zivilisationsgeschichte sowohl als Erweiterung der menschlichen Freiheit als auch als Entwicklung eines größeren Selbstbewusstseins in Bezug auf die Natur und Bedeutung der Geschichte ansah. Hegels eigene Philosophie repräsentiert die höchste Stufe, die bisher im Selbstverständnis der Menschheit erreicht wurde. Nach Hegel wurde allgemein anerkannt, dass die Kenntnis der Vergangenheit eine gute Sache ist. Tatsächlich war das 19. Jahrhundert stolz darauf, historisch besser informiert zu sein als jedes andere Zeitalter. Nietzsche stellt diesen weit verbreiteten Glauben jedoch in Frage, wie er es gerne tut.

Er identifiziert drei Ansätze zur Geschichte: den monumentalen, den antiquarischen und den kritischen. Jeder kann gut verwendet werden, aber jeder hat seine Gefahren.

 

Monumentale Geschichte

Die monumentale Geschichte konzentriert sich auf Beispiele menschlicher Größe, auf Personen, die „das Konzept des Menschen vergrößern… ihm einen schöneren Inhalt geben“. Nietzsche nennt keine Namen, aber er meint vermutlich Menschen wie Moses, Jesus, Perikles. Sokrates. Cäsar. Leonardo. Goethe. Beethoven und Napoleon. Eine Sache, die alle großen Individuen gemeinsam haben, ist die unbekümmerte Bereitschaft, ihr Leben und ihr materielles Wohlergehen zu riskieren. Solche Individuen können uns dazu inspirieren, selbst nach Größe zu greifen. Sie sind ein Gegenmittel gegen die Müdigkeit der Welt.

Die monumentale Geschichte birgt jedoch gewisse Gefahren. Wenn wir diese vergangenen Zahlen als inspirierend betrachten, können wir die Geschichte verzerren, indem wir die einzigartigen Umstände übersehen, die zu ihnen geführt haben. Es ist sehr wahrscheinlich, dass eine solche Zahl nicht erneut auftreten kann, da diese Umstände nie wieder auftreten werden. Eine weitere Gefahr besteht darin, wie manche Menschen die großen Errungenschaften der Vergangenheit (z. B. griechische Tragödie, Renaissance-Malerei) als kanonisch behandeln. Sie werden als Paradigma angesehen, von dem die zeitgenössische Kunst nicht herausfordern oder abweichen sollte. Auf diese Weise kann die monumentale Geschichte den Weg zu neuen und ursprünglichen kulturellen Errungenschaften blockieren.

 

Antiquarische Geschichte

Antiquarische Geschichte bezieht sich auf das wissenschaftliche Eintauchen in eine vergangene Periode oder vergangene Kultur. Dies ist die für Akademiker typische Herangehensweise an die Geschichte. Es kann wertvoll sein, wenn es dazu beiträgt, unser Gefühl für kulturelle Identität zu stärken. ZB Wenn zeitgenössische Dichter ein tiefes Verständnis für die poetische Tradition erlangen, zu der sie gehören, bereichert dies ihre eigene Arbeit. Sie erleben „die Zufriedenheit eines Baumes mit seinen Wurzeln“.

Dieser Ansatz hat jedoch auch potenzielle Nachteile. Zu viel Eintauchen in die Vergangenheit führt leicht zu einer undiskriminierenden Faszination und Ehrfurcht vor allem, was alt ist, unabhängig davon, ob es wirklich bewundernswert oder interessant ist. Die Geschichte des Antiquariats degeneriert leicht zu bloßer Gelehrsamkeit, wo der Zweck, Geschichte zu schreiben, längst vergessen ist. Und die Ehrfurcht vor der Vergangenheit, die sie fördert, kann die Originalität beeinträchtigen. Die kulturellen Produkte der Vergangenheit werden als so wunderbar angesehen, dass wir uns einfach damit ausruhen und nicht versuchen können, etwas Neues zu schaffen.

 

Kritische Geschichte

Kritische Geschichte ist fast das Gegenteil von Antiquariatsgeschichte. Anstatt die Vergangenheit zu verehren, lehnt man sie als Teil des Prozesses ab, etwas Neues zu schaffen. ZB sind originelle künstlerische Bewegungen oft sehr kritisch gegenüber den Stilen, die sie ersetzen (die Art und Weise, wie romantische Dichter die künstliche Diktion von Dichtern des 18. Jahrhunderts ablehnten). Die Gefahr besteht hier jedoch darin, dass wir der Vergangenheit gegenüber unfair sind. Insbesondere werden wir nicht sehen, wie genau diese Elemente in früheren Kulturen, die wir verachten, notwendig waren; dass sie zu den Elementen gehörten, die uns geboren haben.

 

Die Probleme, die durch zu viel historisches Wissen verursacht werden

Nach Nietzsches Ansicht ist seine Kultur (und er würde wahrscheinlich auch unsere sagen) mit zu viel Wissen aufgebläht. Und diese Explosion des Wissens dient nicht dem „Leben“ – das heißt, sie führt nicht zu einer reicheren, lebendigeren, zeitgenössischen Kultur. Andererseits.

Wissenschaftler sind besessen von Methodik und ausgefeilten Analysen. Dabei verlieren sie den eigentlichen Zweck ihrer Arbeit aus den Augen. Am wichtigsten ist immer nicht, ob ihre Methodik solide ist, sondern ob das, was sie tun, dazu dient, das zeitgenössische Leben und die Kultur zu bereichern.

< p>Sehr oft tauchen gebildete Menschen, anstatt zu versuchen, kreativ und originell zu sein, einfach in relativ trockene wissenschaftliche Aktivitäten ein. Das Ergebnis ist, dass wir statt einer lebendigen Kultur nur ein Wissen über Kultur haben. Anstatt Dinge wirklich zu erleben, nehmen wir eine distanzierte, wissenschaftliche Haltung zu ihnen ein. Man könnte hier zum Beispiel an den Unterschied denken, ob man von einem Gemälde oder einer Musikkomposition transportiert wird oder wie man bestimmte Einflüsse früherer Künstler oder Komponisten widerspiegelt.

In der Mitte des Aufsatzes identifiziert Nietzsche fünf spezifische Nachteile von zu viel historischem Wissen. Der Rest des Aufsatzes ist hauptsächlich eine Ausarbeitung dieser Punkte. Die fünf Nachteile sind:

    1. Es schafft einen zu großen Kontrast zwischen dem, was in den Köpfen der Menschen vorgeht, und der Art und Weise, wie sie leben. ZB leben Philosophen, die in den Stoizismus eintauchen, nicht mehr wie Stoiker; Sie leben einfach wie alle anderen. Die Philosophie ist rein theoretisch. Nicht etwas zu leben.
    2. Es lässt uns denken, dass wir gerechter sind als frühere Zeitalter. Wir neigen dazu, auf frühere Perioden zurückzublicken, die uns auf verschiedene Weise unterlegen sind, insbesondere vielleicht im Bereich der Moral. Moderne Historiker sind stolz auf ihre Objektivität. Aber die beste Art von Geschichte ist nicht die Art, die im trockenen wissenschaftlichen Sinne gewissenhaft objektiv ist. Die besten Historiker arbeiten wie Künstler, um ein früheres Zeitalter zum Leben zu erwecken.
    3. Es stört die Instinkte und behindert die reife Entwicklung. Zur Unterstützung dieser Idee beklagt sich Nietzsche insbesondere darüber, wie moderne Gelehrte sich zu schnell mit zu viel Wissen vollstopfen. Das Ergebnis ist, dass sie die Tiefe verlieren. Extreme Spezialisierung, ein weiteres Merkmal der modernen Wissenschaft, führt sie von der Weisheit weg, die eine breitere Sicht der Dinge erfordert.

 

  1. Es lässt uns uns als minderwertige Nachahmer unserer Vorgänger betrachten
  2. Es führt zu Ironie und Zynismus.

Mit der Erläuterung der Punkte 4 und 5 beginnt Nietzsche eine anhaltende Kritik des Hegelianismus. Der Aufsatz schließt damit, dass er eine Hoffnung auf „Jugend“ zum Ausdruck bringt, womit er diejenigen zu meinen scheint, die noch nicht durch zu viel Bildung deformiert wurden.

 

Im Hintergrund – Richard Wagner

Nietzsche erwähnt in diesem Aufsatz seinen damaligen Freund, den Komponisten Richard Wagner, nicht. Aber als er den Kontrast zwischen denen, die nur über Kultur Bescheid wissen, und denen, die sich kreativ mit Kultur beschäftigen, zeichnete, dachte er mit ziemlicher Sicherheit an Wagner als Beispiel für den letzteren Typ. Nietzsche war zu dieser Zeit als Professor an der Universität Basel in der Schweiz tätig. Basel vertrat die historische Wissenschaft. Wann immer er konnte, fuhr er mit dem Zug nach Luzern, um Wagner zu besuchen, der zu dieser Zeit seinen Ringzyklus mit vier Opern komponierte. Wagners Haus in Tribschen repräsentierte das Leben . Für Wagner war das kreative Genie, das auch ein Mann der Tat war, sich voll und ganz der Welt verschrieben hatte und hart daran arbeitete, die deutsche Kultur durch seine Opern zu regenerieren, ein Beispiel dafür, wie man die Vergangenheit (griechische Tragödie, nordische Legenden, romantische klassische Musik) nutzen konnte ein gesunder Weg, um etwas Neues zu schaffen.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.