Probleme

New York Times Co. gegen US Supreme Court

Die New York Times Company gegen die Vereinigten Staaten (1971) stellte die Freiheiten der ersten Änderung gegen die nationalen Sicherheitsinteressen. Der Fall befasste sich mit der Frage, ob die Exekutive der Regierung der Vereinigten Staaten eine einstweilige Verfügung gegen die Veröffentlichung von Verschlusssachen beantragen könnte oder nicht . Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass eine  vorherige Zurückhaltung eine „starke Vermutung gegen die verfassungsrechtliche Gültigkeit“ beinhaltet.

Schnelle Fakten: New York Times Co. gegen Vereinigte Staaten

  • Argumentierter Fall: 26. Juni 1971
  • Entscheidung vom 30. Juni 1971
  • Petentin: New York Times Company
  • Befragter: Eric Griswold, Generalstaatsanwalt für die Vereinigten Staaten
  • Schlüsselfragen: Hat die Nixon-Administration die Pressefreiheit gemäß der ersten Änderung verletzt, als sie versuchte, die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere zu blockieren?
  • Mehrheit: Richter Schwarz, Douglas, Brennan, Stewart, Weiß, Marshall
  • Dissens: Richter Burger, Harlan, Blackmun
  • Entscheidung: Die Regierung sollte die Veröffentlichung nicht einschränken. Es gibt eine „schwere Vermutung“ gegen vorherige Zurückhaltung, und die Nixon-Administration konnte diese Vermutung nicht überwinden.

 

Fakten des Falles

Am 1. Oktober 1969 schloss Daniel Ellsberg in seinem Büro bei Rand Corporation, einem bekannten Militärunternehmer, einen Safe auf. Er holte einen Teil einer 7.000-seitigen Studie heraus und brachte ihn zu einer nahe gelegenen Werbeagentur über einem Blumenladen. Dort kopierten er und ein Freund, Anthony Russo Jr., die ersten Seiten der späteren Pentagon Papers .

Ellsberg fertigte schließlich insgesamt zwei Exemplare von „History of US Decision-Making Process on Vietnam Policy“ an, das als „Top Secret – Sensitive“ bezeichnet wurde. Ellsberg gab das erste Exemplar 1971 an den New York Times-Reporter Neil Sheehan weiter, nachdem er ein Jahr lang versucht hatte, den Gesetzgeber dazu zu bringen, die Studie zu veröffentlichen.

Die Studie bewies, dass der frühere Präsident Lyndon B. Johnson das amerikanische Volk wegen der Schwere des Vietnamkrieges belogen hatte. Es zeigte sich, dass die Regierung wusste, dass der Krieg mehr Leben und mehr Geld kosten würde als bisher projiziert. Bis zum Frühjahr 1971 waren die USA sechs Jahre lang offiziell in den Vietnamkrieg verwickelt. Die Antikriegsstimmung wuchs, obwohl die Regierung von Präsident Richard Nixon bestrebt zu sein schien, die Kriegsanstrengungen fortzusetzen.

Die New York Times begann am 13. Juni 1971 mit dem Druck von Teilen des Berichts. Rechtliche Angelegenheiten eskalierten schnell. Die Regierung beantragte eine einstweilige Verfügung im südlichen Bezirk von New York. Das Gericht lehnte die einstweilige Verfügung ab, erließ jedoch eine einstweilige Verfügung, damit sich die Regierung auf eine Berufung vorbereiten konnte. Der Circuit Judge Irving R. Kaufman setzte die einstweilige Verfügung fort, als die Anhörungen vor dem US-Berufungsgericht fortgesetzt wurden.

Am 18. Juni begann die Washington Post, Teile der Pentagon-Papiere zu drucken.

Am 22. Juni 1971 hörten acht Richter des Bezirksgerichts den Fall der Regierung. Am folgenden Tag erließen sie eine Feststellung: Das US-Berufungsgericht lehnte die einstweilige Verfügung ab. Die Regierung wandte sich zur Überprüfung an das oberste Gericht und reichte beim Obersten Gerichtshof der USA einen Antrag ein. Die Anwälte beider Parteien erschienen am 26. Juni, nur anderthalb Wochen nachdem die Regierung ihre ursprüngliche einstweilige Verfügung verfolgt hatte, vor dem Gerichtshof zu mündlichen Auseinandersetzungen.

 

Verfassungsfrage

Hat die Nixon-Administration gegen die erste Änderung verstoßen, als sie die New York Times und die Washington Post daran hindern wollte, Auszüge aus einem geheimen Regierungsbericht zu drucken?

 

Argumente

Alexander M. Bickel argumentierte für die New York Times. Die Pressefreiheit schützt die Veröffentlichungen vor staatlicher Zensur, und historisch gesehen wurde jede Form vorheriger Zurückhaltung geprüft, argumentierte Bickel. Die Regierung verstieß gegen die erste Änderung, als sie versuchte, zwei Zeitungen daran zu hindern, Artikel im Voraus zu veröffentlichen.

Der US-Generalstaatsanwalt Erwin N. Griswold argumentierte für die Regierung. Die Veröffentlichung der Zeitungen würde der Regierung irreparablen Schaden zufügen, argumentierte Griswold. Sobald die Papiere veröffentlicht wurden, könnten sie die Beziehungen der Regierung zu ausländischen Mächten behindern oder die gegenwärtigen militärischen Bemühungen gefährden. Der Gerichtshof sollte eine einstweilige Verfügung erlassen, die es der Regierung ermöglicht, vorherige Zurückhaltung zu üben, um die nationale Sicherheit zu schützen, sagte Griswold dem Gerichtshof. Griswold bemerkte, dass die Papiere streng geheim eingestuft wurden. Bei einer Frist von 45 Tagen könnte die Nixon-Administration eine gemeinsame Task Force einsetzen, um die Studie zu überprüfen und zu deklassieren. Wenn dies erlaubt würde, würde die Regierung keine einstweilige Verfügung mehr beantragen, sagte er.

 

Per Curiam Opinion

Der Oberste Gerichtshof erließ eine Entscheidung mit drei Absätzen pro Curiam mit einer Mehrheit von sechs Richtern. „Per curiam“ bedeutet „vom Gericht“. Eine per curiam Entscheidung wird vom gesamten Gericht geschrieben und erlassen, eher eine einzige Justiz. Das Gericht entschied zugunsten der New York Times und bestritt jegliche vorherige Zurückhaltung. Die Regierung „trägt die schwere Last, Rechtfertigung für die Auferlegung einer solchen Zurückhaltung zu zeigen“, stimmte eine Mehrheit der Richter zu. Die Regierung konnte dieser Belastung nicht nachkommen, was eine Einschränkung der Veröffentlichung verfassungswidrig machte. Der Gerichtshof hat alle von den Vorinstanzen erlassenen einstweiligen Verfügungen zur Zurückhaltung aufgehoben.

Dies war alles, worüber sich die Richter einigen konnten. Gerechtigkeit Hugo Black argumentierte in Übereinstimmung mit Gerechtigkeit Douglas, dass jede Form der vorherigen Zurückhaltung gegen das verstoße, was die Gründerväter mit der Verabschiedung des ersten Verfassungszusatzes beabsichtigten. Justice Black lobte die New York Times und die Washington Post für die Veröffentlichung der Pentagon Papers.

Justice Black schrieb:

„Sowohl die Geschichte als auch die Sprache des Ersten Verfassungszusatzes stützen die Ansicht, dass die Presse frei sein muss, Nachrichten unabhängig von der Quelle ohne Zensur, Verfügungen oder vorherige Einschränkungen zu veröffentlichen.“

Um eine einstweilige Verfügung zu beantragen, schrieb Justice Black, musste der Oberste Gerichtshof zustimmen, dass die Exekutive und der Kongress im Interesse der „nationalen Sicherheit“ gegen die erste Änderung verstoßen könnten. Das Konzept der „Sicherheit“ sei viel zu weit gefasst, meinte Justice Black, um eine solche Entscheidung zuzulassen.

Richter William J. Brennan Jr. verfasste eine Zustimmung, die vorschlug, dass vorherige Zurückhaltung im Interesse der nationalen Sicherheit angewendet werden könnte, die Regierung jedoch unvermeidliche, direkte und unmittelbare negative Konsequenzen nachweisen müsste. Die Regierung könne diese Belastung in Bezug auf die Pentagon-Papiere nicht tragen, stellte er fest. Anwälte der Regierung hatten dem Gericht keine konkreten Beispiele dafür angeführt, wie die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere die nationale Sicherheit unmittelbar beeinträchtigen könnte.

 

Dissens

Die Richter Harry Blackmun, Warren E. Burger und John Marshall Harlan waren anderer Meinung. In unabhängigen Meinungsverschiedenheiten argumentierten sie, dass der Gerichtshof die Exekutive aufschieben sollte, wenn die nationale Sicherheit in Frage gestellt wird. Nur Regierungsbeamte konnten wissen, wie Informationen militärischen Interessen schaden können. Der Fall sei beschleunigt worden, argumentierten beide Richter, und dem Gerichtshof sei nicht genügend Zeit eingeräumt worden, um die rechtlichen Komplexitäten vollständig zu bewerten.

 

Einschlag

New York Times Co. gegen USA war ein Sieg für Zeitungen und Befürworter der freien Presse. Das Urteil setzte eine hohe Zensur der Regierungsregierung fest. Das Erbe der New York Times Co. gegen die USA bleibt jedoch ungewiss. Der Gerichtshof legte eine gebrochene Front vor, die eine per curiam-Entscheidung hervorbrachte, die das Auftreten einer vorherigen Zurückhaltung erschwert, die Praxis jedoch nicht vollständig verbietet. Die Zweideutigkeit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als Ganzes lässt die Tür für zukünftige Fälle vorheriger Zurückhaltung offen.

 

Quellen

  • New York Times Co. gegen USA, 403, US 713 (1971).
  • Martin, Douglas. „Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, stirbt.“ The New York Times , New York Times, 9. August 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • Chokshi, Niraj. „Hinter dem Wettlauf um die Veröffentlichung der streng geheimen Pentagon-Papiere.“ The New York Times , New York Times, 20. Dezember 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.