Probleme

Nationale Vorherrschaft: Definition in der Verfassung

Nationale Vorherrschaft ist ein Begriff, der verwendet wird, um die Autorität der US-Verfassung über Gesetze zu beschreiben, die von den Staaten geschaffen wurden und möglicherweise im Widerspruch zu den Zielen stehen, die die Gründer der Nation bei der Schaffung der neuen Regierung im Jahr 1787 hatten.

Nach der Verfassung ist das Bundesgesetz „das oberste Gesetz des Landes“.

 

Wortlaut

Die nationale Vorherrschaft ist in der Vorherrschaftsklausel der Verfassung festgelegt, in der es heißt:

„Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die in Folge davon erlassen werden sollen, und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes und der Richter in jedem Staat ist dadurch jede Sache in der Verfassung oder in den Gesetzen eines Staates an das Gegenteil gebunden. „

Der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs, John Marshall, schrieb 1819, dass

„Die Staaten sind weder steuerlich noch anderweitig befugt, die vom Kongress erlassenen Verfassungsgesetze zu verzögern, zu behindern, zu belasten oder in irgendeiner Weise zu kontrollieren, um die dem Staat übertragenen Befugnisse in die Tat umzusetzen . Dies sind wir denke, die unvermeidliche Folge dieser Vorherrschaft, die die Verfassung erklärt hat. „

Die Supremacy-Klausel macht deutlich, dass die Verfassung und die vom Kongress geschaffenen Gesetze Vorrang vor widersprüchlichen Gesetzen haben, die von den 50 staatlichen Gesetzgebern verabschiedet wurden.

„Dieses Prinzip ist so bekannt, dass wir es oft als selbstverständlich betrachten“, schrieben Caleb Nelson, ein Rechtsprofessor an der University of Virginia, und Kermit Roosevelt, ein Rechtsprofessor an der University of Pennsylvania.

Aber es war nicht immer selbstverständlich. Die Vorstellung, dass das Bundesgesetz das „Gesetz des Landes“ sein sollte, war umstritten oder, wie  Alexander Hamilton  schrieb, „die Quelle vieler virulenter, beleidigender und gereizter Deklamation gegen die vorgeschlagene Verfassung“.

 

Bestimmungen und Grenzen

Die Unterschiede zwischen einigen staatlichen Gesetzen und Bundesgesetzen führten teilweise 1787 zum Verfassungskonvent in Philadelphia.

Die der Bundesregierung in der Supremacy-Klausel erteilte Befugnis bedeutet jedoch nicht, dass der Kongress den Staaten notwendigerweise seinen Willen aufzwingen kann. Die nationale Vormachtstellung „befasst sich mit der Lösung eines Konflikts zwischen Bund und Ländern, sobald die föderale Macht wirksam ausgeübt wurde“, so die Heritage Foundation .

 

Kontroverse

James Madison, der 1788 schrieb, beschrieb die Supremacy-Klausel als einen notwendigen Teil der Verfassung. Es aus dem Dokument herauszulassen, sagte er, hätte schließlich zu einem Chaos zwischen den Staaten und zwischen dem Staat und den Bundesregierungen geführt, oder wie er es ausdrückte, „einem Monster, bei dem der Kopf unter der Leitung der Mitglieder stand. „“

Schrieb Madison:

„Da sich die Verfassungen der Staaten stark voneinander unterscheiden, kann es vorkommen, dass ein Vertrag oder ein nationales Gesetz, das für die Staaten von großer und gleicher Bedeutung ist, einige und nicht andere Verfassungen beeinträchtigt und folglich in einigen von ihnen gültig ist Gleichzeitig hätte die Welt zum ersten Mal ein Regierungssystem gesehen, das auf einer Umkehrung der Grundprinzipien aller Regierungen beruht die Autorität der ganzen Gesellschaft war überall der Autorität der Teile untergeordnet; sie hätte ein Monster gesehen, in dem der Kopf unter der Leitung der Mitglieder stand. „

Es gab jedoch Streitigkeiten über die Auslegung dieser Gesetze des Landes durch den Obersten Gerichtshof. Während das Oberste Gericht entschieden hat, dass Staaten an ihre Entscheidungen gebunden sind und diese durchsetzen müssen, haben Kritiker einer solchen Justizbehörde versucht, ihre Auslegungen zu untergraben.

Sozialkonservative, die sich beispielsweise gegen eine Homo-Ehe aussprechen, haben die Staaten aufgefordert, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu ignorieren, mit dem gleichgeschlechtliche Paare vom Staatsverbot ausgeschlossen werden.

Ben Carson, ein republikanischer Präsident, der 2016 hoffnungsvoll war, schlug vor, dass diese Staaten eine Entscheidung der Justiz der Bundesregierung ignorieren könnten, und sagte:

„Wenn die Legislative ein Gesetz schafft oder ein Gesetz ändert, hat die Exekutive die Verantwortung, es auszuführen. Es heißt nicht, dass sie die Verantwortung hat, ein Justizgesetz auszuführen. Und darüber müssen wir sprechen.“

Carsons Vorschlag ist nicht ohne Präzedenzfall. Der frühere Generalstaatsanwalt Edwin Meese, der unter dem republikanischen Präsidenten Ronald Reagan tätig war, stellte die Frage, ob die Auslegungen des Obersten Gerichtshofs das gleiche Gewicht haben wie die Gesetzgebung und das Verfassungsrecht des Landes.

„Wie auch immer das Gericht die Bestimmungen der Verfassung auslegen mag, es ist immer noch die Verfassung, die das Gesetz ist, nicht die Entscheidungen des Gerichtshofs“, sagte Meese und zitierte den Verfassungshistoriker Charles Warren.

Meese stimmte zu, dass eine Entscheidung des obersten Gerichts des Landes „die Parteien in dem Fall und auch die Exekutive für die erforderliche Durchsetzung bindet“, fügte jedoch hinzu, dass „eine solche Entscheidung kein“ oberstes Gesetz des Landes „begründet verbindlich für alle Personen und Teile der Regierung, fortan und für immer. “

 

Landesgesetze vs. Bundesgesetz

Mehrere hochkarätige Fälle haben dazu geführt, dass Staaten mit dem Bundesgesetz des Landes kollidierten.

Zu den jüngsten Streitigkeiten gehört das Gesetz über Patientenschutz und erschwingliche Pflege von 2010, die wegweisende Überarbeitung des Gesundheitswesens und die gesetzgeberische Errungenschaft von Präsident Barack Obama. Mehr als zwei Dutzend Staaten haben Millionen von Dollar an Steuergeldern ausgegeben, um das Gesetz in Frage zu stellen und die Bundesregierung daran zu hindern, es durchzusetzen.

Bei einem ihrer größten Siege über das Bundesgesetz des Landes erhielten die Staaten die Befugnis durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2012, zu entscheiden, ob sie Medicaid ausweiten sollten.

„Das Urteil hat die Medicaid- Erweiterung des ACA im Gesetz intakt gelassen , aber die praktische Wirkung der Entscheidung des Gerichtshofs macht die Medicaid-Erweiterung für Staaten optional“, schrieb die Kaiser Family Foundation .

Einige Staaten widersetzten sich in den 1950er Jahren offen den Gerichtsentscheidungen, in denen sie die Rassentrennung an öffentlichen Schulen für verfassungswidrig erklärten und „den gleichen Schutz der Gesetze verweigerten“.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1954 machte Gesetze in 17 Staaten ungültig, die eine Trennung erforderten. Die Staaten fochten auch das Bundesgesetz über flüchtige Sklaven von 1850 an.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.