Probleme

Munn v. Illinois: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Munn v. Illinois (1877) stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass der Bundesstaat Illinois eine private Industrie im öffentlichen Interesse regulieren könnte. In der Entscheidung des Gerichtshofs wurde zwischen staatlichen und föderalen Branchenvorschriften unterschieden.

Schnelle Fakten: Munn v. Illinois

Argumentierter Fall: 15. und 18. Januar 1876

Entscheidung erlassen am 1. März 1877

Petentin: Munn und Scott, eine Getreidelagerfirma in Illinois

Befragter: Der Bundesstaat Illinois

Schlüsselfragen: Kann der Bundesstaat Illinois Vorschriften für Privatunternehmen erlassen? Handelt es sich bei der Regulierung einer Privatwirtschaft im Interesse des Gemeinwohls um einen Verstoß gegen die vierzehnte Änderung?

Mehrheit: Richter Waite, Clifford, Swaine, Miller, Davis, Bradley, Hunt

Dissens: Richter Feld und stark

Entscheidung: Illinois kann Tarife festlegen und Lizenzen von Getreidelagern verlangen. Diese Vorschriften sollen den Bürgern helfen, indem sie ihnen helfen, mit einem privaten Unternehmen Geschäfte zu machen.

 

Fakten des Falles

Mitte des 19. Jahrhunderts wurde Getreide im Westen angebaut und per Boot oder Zug nach Osten verschifft. Als die Eisenbahnen erweitert wurden, um Regionen in den USA zu verbinden, wurde Chicago zu einer Drehscheibe und einem Mittelpunkt für den Versand eines der am schnellsten wachsenden Produkte in den USA – Getreide. Um die Scheffel zu lagern, die mit dem Zug oder Boot verschifft wurden, begannen private Investoren mit dem Bau von Getreidelagern (auch als Aufzüge bekannt) neben Eisenbahnschienen und Häfen. In den Getreidelagern in Chicago befanden sich 300.000 bis eine Million Scheffel gleichzeitig, um mit der Nachfrage Schritt zu halten. Eisenbahnen fanden es unpraktisch, Getreidelager zu besitzen und zu betreiben, obwohl sie oft neben Eisenbahnschienen lagen. Dies ermöglichte es privaten Investoren, große Getreideaufzüge zu kaufen und zu bauen.

Im Jahr 1871 setzte eine Vereinigung von Landwirten namens National Grange den Gesetzgeber des Staates Illinois unter Druck, einen Höchstsatz für die Lagerung von Getreide festzulegen. Diese Raten und andere Schutzmaßnahmen, die die Landwirte erlangten, wurden als Granger-Gesetze bekannt. Munn und Scott besaßen und betrieben private Getreidelager in Chicago. Im Januar 1972 legten Munn und Scott Sätze für ihren Dienst fest, die höher waren als die nach den Granger-Gesetzen zulässigen. Die Firma wurde angeklagt und für schuldig befunden, die maximalen Lagerkosten für Getreide überschritten zu haben. Munn und Scott legten gegen die Entscheidung Berufung ein und argumentierten, Illinois habe sich illegal in ihr Privatgeschäft eingemischt.

 

Verfassungsfrage

Die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung besagt, dass eine Regierungsstelle jemandem ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg nicht das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen darf. Wurden die Eigentümer von Getreideaufzügen aufgrund der Vorschriften zu Unrecht des Eigentums beraubt? Kann der Bundesstaat Illinois Vorschriften schaffen, die sich auf die Privatwirtschaft innerhalb der Bundesstaaten und über Staatsgrenzen hinweg auswirken?

 

Argumente

Munn und Scott argumentierten, dass der Staat sie rechtswidrig ihrer Eigentumsrechte beraubt habe. Im Zentrum des Konzepts des Immobilienbesitzes steht die freie Nutzung. Durch die Einschränkung der freien Nutzung ihrer Getreidelager hatte der Bundesstaat Illinois ihnen die Möglichkeit genommen, ihr Eigentum vollständig zu kontrollieren. Diese Verordnung sei ein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren gemäß der vierzehnten Änderung, argumentierten die Anwälte.

Der Staat argumentierte, dass die zehnte Änderung alle Rechte, die der Bundesregierung nicht gewährt wurden, den Staaten vorbehalten habe. Illinois hatte von seiner Befugnis Gebrauch gemacht, Geschäfte im Interesse des Gemeinwohls rechtmäßig zu regeln. Der Staat hatte seine Befugnisse nicht übermäßig ausgeübt, als er den Lagerbesitzern Höchstsätze und Genehmigungsanforderungen auferlegte.

 

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter Morrison Remick Waite gab die 7: 2-Entscheidung ab, mit der die Vorschriften dieses Staates bestätigt wurden. Justice Waite stellte fest, dass es viele Umstände gibt, unter denen Privateigentum für das Gemeinwohl genutzt und reguliert werden kann. Der Gerichtshof verwendete eine Kombination aus englischem Gewohnheitsrecht und amerikanischer Rechtsprechung und räumte ein, dass die Vereinigten Staaten nach der Revolution viele britische Regierungspraktiken beibehalten hatten. Justice Waite stellte fest, dass Privateigentum, wenn es öffentlich genutzt wird, einer öffentlichen Regulierung unterliegt. Getreidelager werden von der Öffentlichkeit für das Gemeinwohl genutzt und erheben für die Landwirte eine Nutzungsgebühr. Er stellte fest, dass die Gebühr einer Maut ähnlich war. Jeder Scheffel Getreide zahlt eine „gemeinsame Gebühr“ für den Durchgang durch das Lager. Es ist schwer zu sehen, betonte Justice Waite, wie Fischer, Fährleute, Gastwirte und Bäcker Mautgebühren für das „Gemeinwohl“ erheben müssen, die Eigentümer von Getreidelagern jedoch nicht. Die Regulierung von Privatindustrien, die für das Gemeinwohl eingesetzt werden, unterliegt nicht den Ansprüchen des Verfahrens nach dem vierzehnten Änderungsvorschlag.

In Bezug auf den zwischenstaatlichen Handel wies Justice Waite darauf hin, dass der Kongress nicht versucht habe, die Macht über die Getreidelager durchzusetzen. Es ist wahr, dass der Kongress allein den zwischenstaatlichen Handel kontrollieren kann, schrieb er. Ein Staat wie Illinois könnte jedoch Maßnahmen ergreifen, um das öffentliche Interesse zu schützen und die Kontrolle des Bundes nicht zu beeinträchtigen. In dieser Situation nahmen Getreidelager am zwischenstaatlichen Handel nicht mehr teil als ein Pferdewagen, wenn sie zwischen Staatsgrenzen fuhren. Sie sind durch ein zwischenstaatliches Transportmittel verbunden, es handelt sich jedoch im Wesentlichen um lokale Operationen, so der Gerichtshof.

Justice Waite fügte hinzu, dass die Lagerbesitzer sich nicht darüber beklagen konnten, dass der Gesetzgeber von Illinois Gesetze erlassen hatte, die sich auf ihr Geschäft auswirkten, nachdem sie ihre Lager gebaut hatten. Von Anfang an hätten sie im Interesse des Gemeinwohls eine Regulierung erwarten müssen.

 

Abweichende Meinung

Die Richter William Strong und Stephen Johnson Field waren anderer Meinung und argumentierten, dass das Erzwingen einer Lizenz durch ein Unternehmen, das Regulieren von Geschäftspraktiken und das Festlegen von Zinssätzen eindeutige Eingriffe in Eigentumsrechte ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren seien. Diese Eingriffe konnten nach dem vierzehnten Änderungsantrag nicht aufrechterhalten werden, argumentierten die Richter.

 

Einschlag

Munn gegen Illinois machte eine wichtige und dauerhafte Unterscheidung zwischen dem zwischenstaatlichen Handel, der die Domäne der Bundesregierung ist, und dem inländischen Handel, den ein Staat frei regulieren kann. Munn gegen Illinois wurde als Sieg für den National Grange angesehen, weil er die Höchstpreise aufrechterhielt, für die sie gekämpft hatten. Der Fall stand auch für die Anerkennung des Obersten Gerichtshofs der USA, dass die Klausel über den vierzehnten Änderungsprozess sowohl für Geschäftspraktiken als auch für Personen gelten könnte.

 

Quellen

  • Munn v. Illinois, 94, US 113 (1876).
  • Blomquist, JR „Warehouse Regulation seit Munn v. Illinois.“ Chicago-Kent Law Review , vol. 29, nein. 2, 1951, S. 120–131.
  • Finkelstein, Maurice. „Von Munn v. Illinois nach Tyson v. Banton: Eine Studie im Gerichtsverfahren.“ Columbia Law Review , vol. 27, nein. 7, 1927, S. 769–783. JSTOR , www.jstor.org/stable/1113672.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.