Probleme

Miranda-Rechte: Ihre Rechte auf Schweigen

Ein Polizist zeigt auf Sie und sagt: „Lesen Sie ihm seine Rechte vor.“ Aus dem Fernsehen wissen Sie, dass dies nicht gut ist. Sie wissen, dass Sie in Polizeigewahrsam genommen wurden und kurz vor Ihrer Befragung über Ihre „Miranda-Rechte“ informiert werden. Gut, aber was sind diese Rechte und was hat „Miranda“ getan, um sie für Sie zu bekommen?

 

Wie wir unsere Miranda-Rechte erhalten haben

Am 13. März 1963 wurden einem Bankangestellten in Phoenix, Arizona, 8,00 USD in bar gestohlen. Die Polizei verdächtigte und verhaftete Ernesto Miranda wegen Diebstahls.

Während der zweistündigen Befragung gestand Herr Miranda, dem nie ein Anwalt angeboten wurde, nicht nur den Diebstahl von 8,00 USD, sondern auch die Entführung und Vergewaltigung einer 18-jährigen Frau 11 Tage zuvor.

Miranda wurde größtenteils aufgrund seines Geständnisses verurteilt und zu zwanzig Jahren Gefängnis verurteilt.

 

Dann traten die Gerichte ein

Mirandas Anwälte legten Berufung ein. Zuerst erfolglos an den Obersten Gerichtshof von Arizona und dann an den Obersten Gerichtshof der USA.

Am 13. Juni 1966 hob der Oberste Gerichtshof der USA bei der Entscheidung über den Fall Miranda gegen Arizona , 384 US 436 (1966), die Entscheidung des Gerichtshofs von Arizona auf und gewährte Miranda einen neuen Prozess, bei dem sein Geständnis nicht als Beweismittel zugelassen werden konnte. und etablierte die „Miranda“ -Rechte von Personen, denen Verbrechen vorgeworfen werden. Lesen Sie weiter, denn die Geschichte von Ernesto Miranda hat ein höchst ironisches Ende.

Zwei frühere Fälle, in denen es um polizeiliche Aktivitäten und die Rechte von Einzelpersonen ging, haben den Obersten Gerichtshof in der Miranda-Entscheidung eindeutig beeinflusst:

Mapp v. Ohio (1961): Auf der Suche nach jemand anderem betrat die Polizei von Cleveland, Ohio, das Haus von Dollie Mapp. Die Polizei fand ihren Verdächtigen nicht, verhaftete jedoch Frau Mapp, weil sie obszöne Literatur besaß. Ohne einen Durchsuchungsbefehl für die Literatur zu haben, wurde Frau Mapps Verurteilung verworfen.

Escobedo v. Illinois (1964): Nachdem Danny Escobedo während der Befragung einen Mord gestanden hatte, änderte er seine Meinung und informierte die Polizei, dass er mit einem Anwalt sprechen wollte. Als Polizeidokumente vorgelegt wurden, aus denen hervorgeht, dass Beamte geschult worden waren, die Rechte von Verdächtigen während der Befragung zu ignorieren, entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Geständnis von Escobedo nicht als Beweismittel verwendet werden könne.

Der genaue Wortlaut der „Miranda Rights“ -Erklärung ist in der historischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht festgelegt. Stattdessen haben Strafverfolgungsbehörden eine Reihe einfacher Aussagen erstellt, die beschuldigten Personen vor jeder Befragung vorgelesen werden können.

Hier finden Sie umschriebene Beispiele für die grundlegenden Aussagen zu „Miranda-Rechten“ sowie verwandte Auszüge aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.

 

1. Sie haben das Recht zu schweigen

Der Gerichtshof: „Wenn eine in Gewahrsam befindliche Person zu Beginn verhört werden soll, muss sie zunächst klar und eindeutig darüber informiert werden, dass sie das Recht hat, zu schweigen.“

 

2. Alles, was Sie sagen, kann vor Gericht gegen Sie verwendet werden

Der Gerichtshof: „Der Warnung vor dem Schweigerecht muss die Erklärung beigefügt sein, dass alles, was gesagt wird, vor Gericht gegen den Einzelnen verwendet werden kann und wird.“

 

3. Sie haben das Recht, jetzt und bei zukünftigen Fragen einen Anwalt anwesend zu haben

Der Gerichtshof: „… das Recht, bei der Vernehmung einen Anwalt anwesend zu haben, ist für den Schutz des Privilegs der fünften Änderung nach dem System, das wir heute beschreiben, unabdingbar . … [Dementsprechend] sind wir der Ansicht, dass eine zur Vernehmung gehaltene Person eindeutig sein muss informiert, dass er das Recht hat, einen Anwalt zu konsultieren und den Anwalt während des Verhörs im Rahmen des Systems zum Schutz des Privilegs, das wir heute definieren, bei sich zu haben. “

 

4. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird Ihnen auf Wunsch einer kostenlos zur Verfügung gestellt

Der Gerichtshof: „Um eine Person, die über den Umfang ihrer Rechte aus diesem System befragt wurde, vollständig zu informieren, muss sie nicht nur gewarnt werden, dass sie das Recht hat, einen Anwalt zu konsultieren, sondern auch, wenn sie bedürftig ist Anwalt wird ernannt, um ihn zu vertreten. Ohne diese zusätzliche Warnung wird die Ermahnung des Rechts, sich mit einem Anwalt zu beraten, oft nur so verstanden, dass er einen Anwalt konsultieren kann, wenn er einen hat oder über die Mittel verfügt, um einen zu erhalten.

Das Gericht erklärt weiterhin, was die Polizei tun muss, wenn die verhörte Person angibt, einen Anwalt zu wollen …

„Wenn die Person angibt, dass sie einen Anwalt möchte, muss das Verhör eingestellt werden, bis ein Anwalt anwesend ist. Zu diesem Zeitpunkt muss die Person die Möglichkeit haben, sich mit dem Anwalt zu beraten und ihn bei einer späteren Befragung anwesend zu haben. Wenn die Person dies nicht kann.“ Holen Sie sich einen Anwalt und er gibt an, dass er einen will, bevor er mit der Polizei spricht. Sie müssen seine Entscheidung, zu schweigen, respektieren. “

 

Aber – Sie könn
en verhaftet werden, ohne Ihre Miranda-Rechte gelesen zu haben

Die Miranda-Rechte schützen Sie nicht vor Verhaftung, sondern nur davor, sich während der Befragung zu belasten. Jede Polizei, die eine Person legal verhaften muss, ist eine “ wahrscheinliche Ursache. – ein angemessener Grund, der auf Fakten und Ereignissen beruht, um zu glauben, dass die Person ein Verbrechen begangen hat.

Die Polizei muss „ihm seine (Miranda) Rechte vorlesen“, bevor sie einen Verdächtigen verhört. Wenn Sie dies nicht tun, werden nachfolgende Aussagen möglicherweise außergerichtlich verworfen. Die Festnahme kann jedoch weiterhin legal und gültig sein.

Auch ohne die Miranda-Rechte zu lesen, darf die Polizei routinemäßige Fragen wie Name, Adresse, Geburtsdatum und Sozialversicherungsnummer stellen, die zur Feststellung der Identität einer Person erforderlich sind. Die Polizei kann auch ohne Vorwarnung Alkohol- und Drogentests durchführen, aber die getesteten Personen können sich weigern, Fragen während der Tests zu beantworten.

 

Miranda-Ausnahmen für die Undercover-Polizei

In einigen Fällen sind verdeckte Polizeibeamte nicht verpflichtet, die Miranda-Rechte von Verdächtigen zu beachten. Im Jahr 1990 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall von Illinois gegen Perkins mit 8: 1, dass verdeckte Beamte Verdächtigen keine Miranda-Warnung geben müssen, bevor sie Fragen stellen, die dazu führen können, dass sie sich selbst belasten. Der Fall betraf einen Undercover-Agenten, der sich als Gefängnisinsasse ausgab und ein 35-minütiges „Gespräch“ mit einem anderen Insassen (Perkins) führte, der verdächtigt wurde, einen Mord begangen zu haben, der noch aktiv untersucht wurde. Während des Gesprächs verwickelte sich Perkins in den Mord.

Aufgrund seines Gesprächs mit dem Undercover-Offizier wurde Perkins wegen Mordes angeklagt. Das Gericht entschied, dass Perkins ‚Aussagen als Beweismittel gegen ihn nicht zulässig waren, da er seine Miranda-Warnungen nicht erhalten hatte. Das Berufungsgericht von Illinois stimmte dem Gerichtsverfahren zu und stellte fest, dass Miranda allen verdeckten Polizeibeamten untersagt, mit inhaftierten Verdächtigen zu sprechen, die „mit hinreichender Wahrscheinlichkeit“ belastende Aussagen machen.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat das Berufungsgericht jedoch außer Kraft gesetzt, obwohl die Regierung zugab, dass Perkins von einem Regierungsagenten verhört worden war. „Unter solchen Umständen“, schrieb der Oberste Gerichtshof, „verbietet Miranda nicht nur strategische Täuschung, indem sie das fehlgeleitete Vertrauen eines Verdächtigen ausnutzt.“

 

Ein ironisches Ende für Ernesto Miranda

Ernesto Miranda erhielt einen zweiten Prozess, bei dem sein Geständnis nicht vorgelegt wurde. Aufgrund der Beweise wurde Miranda erneut wegen Entführung und Vergewaltigung verurteilt. Er wurde 1972 aus dem Gefängnis entlassen, nachdem er 11 Jahre gedient hatte.

1976 wurde der 34-jährige Ernesto Miranda in einem Kampf erstochen. Die Polizei verhaftete einen Verdächtigen, der nach der Entscheidung, sein Miranda-Schweigerecht auszuüben, freigelassen wurde.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.