Probleme

Meyer v. Nebraska (1923): Regierungsverordnung für Privatschulen

Kann die Regierung regeln, was Kindern auch in Privatschulen beigebracht wird ? Hat die Regierung ein ausreichendes „rationales Interesse“ an der Bildung von Kindern, um genau zu bestimmen, was diese Bildung umfasst, unabhängig davon, wo die Bildung stattfindet? Oder haben Eltern das Recht, selbst zu bestimmen, was ihre Kinder lernen werden?

In der Verfassung gibt es nichts, was ein solches Recht ausdrücklich ausdrückt, weder seitens der Eltern noch seitens der Kinder. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum einige Regierungsbeamte versucht haben, zu verhindern, dass Kinder in einer öffentlichen oder privaten Schule in einer Schule unterrichtet werden andere Sprache als Englisch. Angesichts der tollwütigen antideutschen Stimmung in der amerikanischen Gesellschaft zu der Zeit, als ein solches Gesetz in Nebraska verabschiedet wurde, war das Ziel des Gesetzes offensichtlich und die Emotionen dahinter verständlich, aber das bedeutete nicht, dass es gerecht, viel weniger konstitutionell war.

Schnelle Fakten: Meyer v. Nebraska

  • Argumentierter Fall : 23. Februar 1923
  • Beschluss:  4. Juni 1923
  • Petent: Robert T. Meyer
  • Befragter: Bundesstaat Nebraska
  • Schlüsselfrage: Hat ein Nebraska-Gesetz, das das Unterrichten von Grundschulkindern in einer anderen Sprache als Englisch verbietet, gegen die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung verstoßen?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter McReynolds, Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler und Sanford
  • Dissens : Richter Holmes und Sutherland
  • Entscheidung: Das Gesetz von Nebraska hat gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung verstoßen und wurde für verfassungswidrig erklärt.

 

Hintergrundinformation

Im Jahr 1919 verabschiedete Nebraska ein Gesetz, das es jeder Schule untersagte, ein Fach in einer anderen Sprache als Englisch zu unterrichten. Außerdem konnten Fremdsprachen erst unterrichtet werden, nachdem das Kind die achte Klasse bestanden hatte. Das Gesetz stellte fest:

  • Abschnitt 1. Keine Person, weder einzeln noch als Lehrer, darf in einer privaten, konfessionellen, kirchlichen oder öffentlichen Schule ein Fach einer Person in einer anderen Sprache als der englischen Sprache unterrichten.
  • Abschnitt 2. Andere Sprachen als die englische Sprache dürfen nur dann als Sprachen unterrichtet werden, wenn ein Schüler die achte Klasse erreicht und erfolgreich bestanden hat. Dies wird durch eine Abschlussbescheinigung belegt, die vom County Superintendent des Landkreises ausgestellt wurde, in dem das Kind wohnt.
  • Abschnitt 3. Jede Person, die gegen eine der Bestimmungen dieses Gesetzes verstößt, wird eines Vergehens für schuldig befunden und nach Verurteilung mit einer Geldstrafe von mindestens fünfundzwanzig Dollar (25 USD) und höchstens einhundert Dollar (25 USD) bestraft. 100 US-Dollar) oder für einen Zeitraum von höchstens 30 Tagen für jede Straftat im Bezirksgefängnis eingesperrt sein.
  • Abschnitt 4. Besteht ein Notfall, so gilt dieses Gesetz ab und nach seiner Verabschiedung und Genehmigung.

Meyer, Lehrer an der Zion Parochial School, verwendete eine deutsche Bibel als Text zum Lesen. Ihm zufolge diente dies einem doppelten Zweck: dem Unterrichten von Deutsch- und Religionsunterricht. Nachdem er wegen Verstoßes gegen Nebraskas Statut angeklagt worden war, brachte er seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof und behauptete, seine Rechte und die Rechte der Eltern seien verletzt worden.

 

Gerichtsurteil

Die Frage vor dem Gericht war, ob das Gesetz die Freiheit der Menschen verletzt oder nicht, wie durch die vierzehnte Änderung geschützt. In einer 7: 2-Entscheidung entschied der Gerichtshof, dass es sich tatsächlich um einen Verstoß gegen die Due-Process-Klausel handelt.

Niemand bestritt die Tatsache, dass die Verfassung den Eltern nicht ausdrücklich das Recht einräumt, ihren Kindern überhaupt etwas beizubringen, geschweige denn eine Fremdsprache. Dennoch erklärte Richter McReynolds in der Mehrheitsmeinung, dass:

Der Gerichtshof hat nie versucht, die durch die vierzehnte Änderung garantierte Freiheit genau zu definieren . Ohne Zweifel bedeutet dies nicht nur die Freiheit von körperlicher Zurückhaltung, sondern auch das Recht des Einzelnen, Verträge abzuschließen, sich an einem der gemeinsamen Berufe des Lebens zu beteiligen, nützliches Wissen zu erwerben, zu heiraten, ein Zuhause zu errichten und Kinder zu erziehen, anzubeten nach dem Diktat seines eigenen Gewissens und allgemein, um jene Privilegien zu genießen, die nach allgemeinem Recht seit langem als wesentlich für das geordnete Streben nach Glück durch freie Menschen anerkannt sind.

Natürlich sollten Bildung und das Streben nach Wissen gefördert werden. Bloße Kenntnisse der deutschen Sprache können nicht als schädlich angesehen werden. Meyers Recht zu unterrichten und das Recht der Eltern, ihn für das Unterrichten einzustellen, standen im Rahmen dieses Änderungsantrags.

Obwohl der Gerichtshof akzeptierte, dass der Staat möglicherweise Rechtfertigung für die Förderung der Einheit unter der Bevölkerung hat, so begründete der Staat Nebraska das Gesetz, entschied er, dass dieser besondere Versuch zu weit in die Freiheit der Eltern hineinreichte, zu entscheiden, was sie ihren Kindern wünschen in der Schule lernen.

 

Bedeutung

Dies war einer der allerersten Fälle, in denen der Gerichtshof feststellte, dass die Menschen Freiheitsrechte hatten, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind. Es wurde später als Grundlage für die Entscheidung verwendet, wonach Eltern nicht gezwungen werden dürfen, Kinder eher auf öffentliche als auf private Schulen zu schicken , aber danach wurde es bis zur Entscheidung von Griswold , die die Geburtenkontrolle legalisierte, im Allgemeinen ignoriert .

Heutzutage ist es üblich, dass politische und religiöse Konservative Entscheidungen wie Griswold ablehnen und sich darüber beschweren, dass die Gerichte die amerikanische Freiheit untergraben, indem sie „Rechte“ erfinden, die in der Verfassung nicht existieren. Keiner dieser Konservativen beklagt sich jedoch zu irgendeinem Zeitpunkt über das erfundene „Recht“ der Eltern, ihre Kinder auf Privatschulen zu schicken, oder der Eltern, zu bestimmen, was ihre Kinder an diesen Schulen lernen werden. Nein, sie beschweren sich nur über „Rechte“, die Verhalten beinhalten (wie Verhütung oder Abtreibung ), das sie missbilligen, auch wenn es sich um Verhalten handelt, an dem sie sich auch heimlich beteiligen.

Es ist also klar, dass es nicht so sehr das Prinzip der „erfundenen Rechte“ ist, gegen das sie Einwände erheben, sondern vielmehr, wenn dieses Prinzip auf Dinge angewendet wird, von denen sie nicht glauben, dass Menschen – insbesondere andere Menschen – dies tun sollten.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.