Geschichte & Kultur

Überlebende Kindheit im Mittelalter

Wenn wir an das tägliche Leben im Mittelalter denken, können wir die Sterblichkeitsrate nicht ignorieren, die im Vergleich zu der der Neuzeit schrecklich hoch war. Dies gilt insbesondere für Kinder. die immer anfälliger für Krankheiten waren als Erwachsene. Einige könnten versucht sein, diese hohe Sterblichkeitsrate als Hinweis auf die Unfähigkeit der Eltern zu sehen, ihre Kinder angemessen zu versorgen, oder auf ein mangelndes Interesse an ihrem Wohlergehen. Wie wir sehen werden, wird keine der beiden Vermutungen durch die Tatsachen gestützt.

 

Leben für das Kind

Der Folklore zufolge verbrachte das mittelalterliche Kind sein erstes Jahr damit, sich in Windeln zu wickeln, in einer Wiege zu stecken und praktisch ignoriert zu werden. Dies wirft die Frage auf, wie dickhäutig ein durchschnittlicher mittelalterlicher Elternteil sein musste, um die anhaltenden Schreie hungriger, nasser und einsamer Babys zu ignorieren. Die Realität der mittelalterlichen Kinderbetreuung ist etwas komplexer.

 

Wickeln

In Kulturen wie England im Hochmittelalter wurden Babys oft gewickelt, theoretisch um ihre Arme und Beine gerade wachsen zu lassen. Beim Wickeln wickelte man das Kind mit den Beinen zusammen und den Armen dicht am Körper in Leinenstreifen. Dies machte ihn natürlich bewegungsunfähig und machte es ihm viel leichter, Ärger zu vermeiden.

Aber Säuglinge wurden nicht ununterbrochen gewickelt. Sie wurden regelmäßig gewechselt und aus ihren Fesseln entlassen, um herumzukriechen. Das Wickeln könnte sich vollständig lösen, wenn das Kind alt genug war, um sich alleine aufzusetzen. Darüber hinaus war das Wickeln nicht unbedingt in allen mittelalterlichen Kulturen die Norm. Gerald von Wales bemerkte, dass irische Kinder niemals gewickelt wurden und trotzdem stark und gutaussehend zu werden schienen.

Ob gewickelt oder nicht, das Kind verbrachte wahrscheinlich einen Großteil seiner Zeit in der Wiege, als es zu Hause war. Vielbeschäftigte Bauernmütter binden möglicherweise nicht gewickelte Babys in die Wiege, sodass sie sich darin bewegen können, aber nicht in Schwierigkeiten geraten. Aber Mütter trugen ihre Babys oft bei Besorgungen außerhalb des Hauses in den Armen herum. Säuglinge waren sogar in der Nähe ihrer Eltern zu finden, als sie zu den geschäftigsten Erntezeiten auf den Feldern arbeiteten, am Boden oder in einem Baum gesichert.

Babys, die nicht gewickelt wurden, waren sehr oft einfach nackt oder gegen die Kälte in Decken gewickelt. Sie könnten in einfache Gewänder gekleidet gewesen sein. Es gibt kaum Anhaltspunkte für andere Kleidungsstücke. und da das Kind schnell über alles hinauswachsen würde, was speziell dafür genäht wurde, war eine Vielzahl von Babykleidung in ärmeren Häusern keine wirtschaftliche Machbarkeit.

 

Füttern

Die Mutter eines Kindes war normalerweise die Hauptbetreuerin, insbesondere in ärmeren Familien. Andere Familienmitglieder könnten helfen, aber die Mutter fütterte das Kind normalerweise, da sie körperlich dafür ausgerüstet war. Bauern haben nicht oft den Luxus eine Vollzeit – Krankenschwester der Einstellung, obwohl , wenn die Mutter gestorben ist oder war zu krank , dem Baby selbst zu pflegen, eine Amme oft gefunden werden kann. Selbst in Haushalten, die es sich leisten konnten, eine Amme einzustellen, war es für Mütter nicht unbekannt, ihre Kinder selbst zu pflegen, was von der Kirche gefördert wurde .

Mittelalterliche Eltern fanden manchmal Alternativen zum Stillen ihrer Kinder, aber es gibt keine Hinweise darauf, dass dies ein häufiges Ereignis war. Vielmehr griffen Familien auf solchen Einfallsreichtum zurück, wenn die Mutter tot oder zu krank zum Stillen war und keine Amme gefunden werden konnte. Alternative Methoden zum Füttern des Kindes umfassten das Einweichen von Brot in Milch, damit das Kind es aufnehmen kann, das Einweichen eines Lappens in Milch, damit das Kind saugen kann, oder das Eingießen von Milch aus einem Horn in den Mund. Für eine Mutter war alles schwieriger, als nur ein Kind an die Brust zu legen, und es scheint, dass sie es in weniger wohlhabenden Familien tat, wenn eine Mutter ihr Kind stillen konnte.

Unter den Adligen und wohlhabenderen Stadtbewohnern waren Ammen jedoch weit verbreitet und blieben häufig, sobald das Kind entwöhnt war, um es während seiner frühen Kindheit zu pflegen. Dies zeigt das Bild eines mittelalterlichen „Yuppie-Syndroms“, bei dem Eltern den Kontakt zu ihren Nachkommen zugunsten von Banketten, Turnieren und Intrigen vor Gericht verlieren und jemand anderes ihr Kind großzieht. Dies mag in einigen Familien tatsächlich der Fall gewesen sein, aber die Eltern konnten und haben sich aktiv für das Wohlergehen und die täglichen Aktivitäten ihrer Kinder interessiert. Es war auch bekannt, dass sie bei der Auswahl der Krankenschwester sehr vorsichtig waren und sie zum ultimativen Nutzen des Kindes gut behandelten.

 

Zärtlichkeit

Unabhängig davon, ob ein Kind sein Essen und seine Pflege von seiner eigenen Mutter oder einer Krankenschwester erhalten hat, ist es schwierig, einen Mangel an Zärtlichkeit zwischen den beiden zu begründen. Heute berichten Mütter, dass das Stillen ihrer Kinder eine sehr befriedigende emotionale Erfahrung ist. Es erscheint unangemessen anzunehmen, dass nur moderne Mütter eine biologische Bindung empfinden, die mit größerer Wahrscheinlichkeit seit Tausenden von Jahren besteht.

Es wurde beobachtet, dass eine Krankenschwester in vielerlei Hinsicht den Platz der Mutter einnahm, und dies beinhaltete die Zuneigung zu dem Baby in ihrer Obhut. Bartholomaeus Anglicus beschrieb die Aktivitäten, die Krankenschwestern häufig durchführten: Kinder trösten, wenn sie fielen oder krank waren, sie baden und salben, sie in den Schlaf singen und sogar Fleisch für sie kauen .

Offensichtlich gibt es keinen Grund anzunehmen, dass ein durchschnittliches mittelalterliches Kind unter mangelnder Zuneigung gelitten hat, auch wenn Grund zu der Annahme bestand, dass sein zerbrechliches Leben kein Jahr dauern würde.

 

Kindersterblichkeit

Für die kleinsten Mitglieder der mittelalterlichen Gesellschaft kam der Tod in vielerlei Hinsicht. Mit der Erfindung des Mikroskops in den nächsten Jahrhunderten gab es kein Verständnis für Keime als Krankheitsursache. Es gab auch keine Antibiotika oder Impfstoffe. Krankheiten, die ein Schuss oder eine Tablette heute ausrotten kann, forderten im Mittelalter allzu viele junge Menschenleben. Wenn ein Baby aus irgendeinem Grund nicht gestillt werden konnte, erhöhte sich seine Wahrscheinlichkeit, an einer Krankheit zu erkranken. Dies war auf die unhygienischen Methoden zurückzuführen, die entwickelt wurden, um Nahrung in ihn zu bringen, und auf den Mangel an nützlicher Muttermilch, um ihm bei der Bekämpfung von Krankheiten zu helfen.

Kinder erlagen anderen Gefahren. In Kulturen, in denen es üblich war, Säuglinge zu wickeln oder in eine Wiege zu binden, um sie vor Ärger zu bewahren, starben Babys bekanntermaßen bei Bränden, wenn sie so eingesperrt waren. Die Eltern wurden gewarnt, nicht mit ihren Kleinkindern zu schlafen, aus Angst, sie zu überlagern und zu ersticken.

Sobald ein Kind mobil ist, steigt die Unfallgefahr. Abenteuerlustige Kleinkinder fielen in Brunnen und in Teiche und Bäche, stürzten Treppen oder Feuer hinunter und krochen sogar auf die Straße, um von einem vorbeifahrenden Karren niedergeschlagen zu werden. Unerwartete Unfälle könnten selbst das am genauesten beobachtete Kleinkind treffen, wenn die Mutter oder Krankenschwester nur wenige Minuten lang abgelenkt wäre. es war schließlich unmöglich, den mittelalterlichen Haushalt kindersicher zu machen.

Bauernmütter, die mit unzähligen täglichen Aufgaben alle Hände voll zu tun hatten, waren manchmal nicht in der Lage, ihre Nachkommen ständig im Auge zu behalten, und es war ihnen nicht unbekannt, ihre Säuglinge oder Kleinkinder unbeaufsichtigt zu lassen. Gerichtsakten zeigen, dass diese Praxis nicht sehr verbreitet war und in der gesamten Gemeinde auf Missbilligung stieß, aber Fahrlässigkeit war kein Verbrechen, das verstörten Eltern zur Last gelegt wurde, als sie ein Kind verloren hatten.

Angesichts des Mangels an genauen Statistiken können Zahlen, die die Sterblichkeitsraten darstellen, nur Schätzungen sein. Es ist richtig, dass für einige mittelalterliche Dörfer überlebende Gerichtsakten Daten über die Anzahl der Kinder liefern, die in einer bestimmten Zeit bei Unfällen oder unter verdächtigen Umständen ums Leben gekommen sind. Da die Geburtsdaten jedoch privat waren, ist die Anzahl der überlebenden Kinder nicht verfügbar, und ohne eine Gesamtzahl kann kein genauer Prozentsatz ermittelt werden.

Der höchste  geschätzte  Prozentsatz, dem ich begegnet bin, ist eine Sterblichkeitsrate von 50%, obwohl 30% die häufigste Zahl ist. Diese Zahlen beinhalten die hohe Anzahl von Säuglingen, die innerhalb weniger Tage nach der Geburt an wenig verstandenen und völlig unvorhersehbaren Krankheiten starben, die die moderne Wissenschaft dankenswerterweise überwunden hat.

Es wurde vorgeschlagen, dass Eltern in einer Gesellschaft mit einer hohen Kindersterblichkeit keine emotionalen Investitionen in ihre Kinder tätigten. Diese Annahme wird durch die Berichte über zerstörte Mütter widerlegt, denen von Priestern geraten wurde, Mut und Glauben zu haben, wenn sie ein Kind verlieren. Eine Mutter soll verrückt geworden sein, als ihr Kind starb. Zuneigung und Anhaftung waren offensichtlich vorhanden, zumindest bei einigen Mitgliedern der mittelalterlichen Gesellschaft.

Darüber hinaus erscheint es falsch, dem mittelalterlichen Elternteil eine bewusste Berechnung der Überlebenschancen seines Kindes zu geben. Wie viel haben ein Bauer und seine Frau über die Überlebensraten nachgedacht, als sie ihr gurgelndes Baby in den Armen hielten? Eine hoffnungsvolle Mutter und ein hoffnungsvoller Vater können beten, dass ihr Kind mit Glück oder Schicksal oder der Gunst Gottes eines von mindestens der Hälfte der in diesem Jahr geborenen Kinder ist, die wachsen und gedeihen.

Es wird auch angenommen, dass die hohe Sterblichkeitsrate teilweise auf Kindermord zurückzuführen ist. Dies ist ein weiteres Missverständnis, das angegangen werden sollte.

 

Kindestötung

Die Vorstellung, dass Kindermord im Mittelalter „weit verbreitet“   war, wurde verwendet, um das ebenso falsche Konzept zu untermauern, dass mittelalterliche Familien keine Zuneigung zu ihren Kindern hatten. Es wurde ein dunkles und schreckliches Bild von Tausenden von unerwünschten Babys gemalt, die durch unbarmherzige und kaltherzige Eltern schreckliche Schicksale erleiden.

Es gibt absolut keine Beweise für ein solches Gemetzel.

Dass es einen Kindermord gab, ist wahr; leider findet es noch heute statt. Aber die Einstellungen zu seiner Praxis sind wirklich die Frage, ebenso wie seine Häufigkeit. Um den Kindermord im Mittelalter zu verstehen, ist es wichtig, seine Geschichte in der europäischen Gesellschaft zu untersuchen.

Im  Römischen Reich  und bei einigen Barbarenstämmen war Kindermord eine akzeptierte Praxis. Ein Neugeborenes würde vor seinen Vater gestellt; Wenn er das Kind aufheben würde, würde es als Familienmitglied betrachtet und sein Leben würde beginnen. Wenn jedoch die Familie am Rande des Hungers stand, wenn das Kind deformiert war oder wenn der Vater andere Gründe hatte, dies nicht zu akzeptieren, würde das Kind verlassen, um an der Exposition zu sterben, und eine echte Rettung, wenn nicht immer wahrscheinlich Möglichkeit.

Der vielleicht wichtigste Aspekt dieses Verfahrens ist, dass das Leben des Kindes begann,  sobald es akzeptiert wurde.  Wenn das Kind nicht aufgenommen wurde, wurde es im Wesentlichen so behandelt, als wäre es nie geboren worden. In nicht-jüdisch-christlichen Gesellschaften wurde nicht unbedingt angenommen, dass die unsterbliche Seele (wenn man davon ausgeht, dass sie eine besitzt) vom Moment ihrer Empfängnis an in einem Kind lebt. Kindermord wurde daher nicht als Mord angesehen.

Was auch immer wir heute von diesem Brauch halten mögen, die Menschen dieser alten Gesellschaften hatten das, was sie als vernünftige Gründe für die Durchführung von Kindsmord betrachteten. Die Tatsache, dass Säuglinge bei der Geburt gelegentlich verlassen oder getötet wurden, beeinträchtigte offenbar nicht die Fähigkeit von Eltern und Geschwistern, ein Neugeborenes zu lieben und zu schätzen, sobald es als Teil der Familie akzeptiert worden war.

Im vierten Jahrhundert wurde das Christentum zur offiziellen Religion des Reiches, und auch viele Barbarenstämme hatten begonnen, sich zu bekehren. Unter dem Einfluss der christlichen Kirche, die die Praxis als Sünde betrachtete, begann sich die Haltung Westeuropas gegenüber Kindsmord zu ändern. Immer mehr Kinder wurden kurz nach der Geburt getauft, um dem Kind eine Identität und einen Platz in der Gemeinde zu geben und die Aussicht, es absichtlich zu töten, zu einer ganz anderen Angelegenheit zu machen. Dies bedeutet nicht, dass der Kindermord über Nacht in ganz Europa ausgerottet wurde. Aber wie so oft beim christlichen Einfluss änderten sich im Laufe der Zeit die ethischen Ansichten, und die Idee, ein unerwünschtes Kind zu töten, wurde häufiger als schrecklich angesehen.

Wie bei den meisten Aspekten der westlichen Kultur diente das Mittelalter als Übergangszeit zwischen den alten Gesellschaften und denen der modernen Welt. Ohne harte Daten ist es schwierig zu sagen, wie schnell sich die Einstellung der Gesellschaft und der Familie zum Kindsmord in einem bestimmten geografischen Gebiet oder in einer bestimmten kulturellen Gruppe geändert hat. Aber sie haben sich geändert, wie aus der Tatsache hervorgeht, dass Kindermord in christlichen europäischen Gemeinschaften gegen das Gesetz verstieß. Darüber hinaus war das Konzept des Kindsmordes im Spätmittelalter so unangenehm, dass die falsche Anschuldigung der Tat als brutale Verleumdung angesehen wurde.

Obwohl der Kindsmord andauerte, gibt es keine Beweise für eine weit verbreitete, geschweige denn „grassierende“ Praxis. Bei Barbara Hanawalts Untersuchung von mehr als 4.000 Mordfällen aus mittelalterlichen englischen Gerichtsakten fand sie nur drei Fälle von Kindsmord. Während es möglicherweise geheime Schwangerschaften und heimliche Todesfälle bei Säuglingen gegeben hat (und wahrscheinlich gab), liegen uns keine Beweise vor, um deren Häufigkeit zu beurteilen. Wir können nicht davon ausgehen, dass sie  nie  passiert sind, aber wir können auch nicht davon ausgehen, dass sie regelmäßig passiert sind. Es ist bekannt, dass es keine folkloristische Rationalisierung gibt, um die Praxis zu rechtfertigen, und dass Volkserzählungen, die sich mit dem Thema befassen, warnender Natur sind und tragische Konsequenzen für Charaktere haben, die ihre Babys getötet haben.

Es scheint ziemlich vernünftig zu sein, zu dem Schluss zu kommen, dass die mittelalterliche Gesellschaft den Kindermord insgesamt als eine schreckliche Tat ansah. Die Tötung unerwünschter Säuglinge war daher die Ausnahme und nicht die Regel und kann nicht als Beweis für die weit verbreitete Gleichgültigkeit ihrer Eltern gegenüber Kindern angesehen werden.

 

Quellen

Gies, Frances und Gies, Joseph, Ehe und Familie im Mittelalter (Harper & Row, 1987).

Hanawalt, Barbara, Die Bindungen: Bauernfamilien im mittelalterlichen England (Oxford University Press, 1986).

Hanawalt, Barbara,  aufgewachsen im mittelalterlichen London  (Oxford University Press, 1993).

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.