Sozialwissenschaften

Eine Zusammenfassung von Durkheims „Arbeitsteilung in der Gesellschaft“

Das Buch des französischen Philosophen Emile Durkheim, Die Arbeitsteilung in der Gesellschaft (oder De la Division du Travail Social ), erschien 1893. Es war sein erstes großes veröffentlichtes Werk, in dem er das Konzept der Anomie oder die Aufschlüsselung des Einflusses des Sozialen einführte Normen für Individuen innerhalb einer Gesellschaft.

Zu dieser Zeit war die Arbeitsteilung in der Gesellschaft maßgeblich an der Weiterentwicklung soziologischer Theorien und Gedanken beteiligt. Heute wird es von einigen für seine vorausschauende Perspektive hoch verehrt und von anderen eingehend geprüft.

 

Wie die Arbeitsteilung der Gesellschaft zugute kommt

Durkheim diskutiert, wie die Arbeitsteilung. die Schaffung bestimmter Arbeitsplätze für bestimmte Personen – der Gesellschaft zugute kommt, weil sie die Fortpflanzungsfähigkeit eines Prozesses und die Fähigkeiten der Arbeitnehmer erhöht.

Es schafft auch ein Gefühl der Solidarität unter Menschen, die diese Jobs teilen. Laut Durkheim geht die Arbeitsteilung jedoch über wirtschaftliche Interessen hinaus: Dabei wird auch die soziale und moralische Ordnung innerhalb einer Gesellschaft hergestellt. „Die Arbeitsteilung kann nur unter Mitgliedern einer bereits konstituierten Gesellschaft erfolgen“, argumentiert er.

Für Durkheim steht die Arbeitsteilung in direktem Verhältnis zur dynamischen oder moralischen Dichte einer Gesellschaft. Dies ist definiert als eine Kombination aus der Konzentration von Menschen und dem Ausmaß der Sozialisierung einer Gruppe oder Gesellschaft.

Dynamische Dichte

Die Dichte kann auf drei Arten auftreten:

  • durch eine Erhöhung der räumlichen Konzentration von Menschen
  • durch das Wachstum der Städte
  • durch eine Erhöhung der Anzahl und Wirksamkeit der Kommunikationsmittel

Wenn eines oder mehrere dieser Dinge passieren, sagt Durkheim, werden die Arbeitskräfte geteilt und die Jobs spezialisierter. Gleichzeitig wird der Kampf um eine sinnvolle Existenz anstrengender, weil die Aufgaben komplexer werden.

Ein Hauptthema des Buches ist der Unterschied zwischen sich entwickelnden und fortgeschrittenen Zivilisationen und wie sie soziale Solidarität wahrnehmen. Ein weiterer Schwerpunkt liegt darin, wie jeder Gesellschaftstyp die Rolle des Rechts bei der Lösung von Verstößen gegen diese soziale Solidarität definiert.

 

Soziale Solidarität

Durkheim argumentiert, dass es zwei Arten von sozialer Solidarität gibt: mechanische Solidarität und organische Solidarität.

Mechanische Solidarität verbindet den Einzelnen ohne Vermittler mit der Gesellschaft. Das heißt, die Gesellschaft ist kollektiv organisiert und alle Mitglieder der Gruppe teilen die gleichen Aufgaben und Grundüberzeugungen. Was den Einzelnen an die Gesellschaft bindet, nennt Durkheim das “ kollektive Bewusstsein „, das manchmal als „Gewissenskollektiv“ übersetzt wird und ein gemeinsames Glaubenssystem bedeutet.

In Bezug auf die organische Solidarität ist die Gesellschaft andererseits komplexer – ein System verschiedener Funktionen, die durch bestimmte Beziehungen verbunden sind. Jeder Einzelne muss einen bestimmten Job oder eine bestimmte Aufgabe und eine eigene Persönlichkeit haben. Hier sprach Durkheim speziell über Männer. Von Frauen sagte der Philosoph:

„Heute führt die Frau unter kultivierten Menschen eine völlig andere Existenz als der Mann. Man könnte sagen, dass die beiden großen Funktionen des psychischen Lebens so voneinander getrennt sind, dass eines der Geschlechter sich um die wirksamen Funktionen kümmert und das andere intellektuelle Funktionen. „

Durkheim bezeichnete Individuen als Männer und argumentierte, dass Individualität mit zunehmender Komplexität von Teilen der Gesellschaft wächst. Auf diese Weise kann sich die Gesellschaft effizienter synchron bewegen, und gleichzeitig hat jeder ihrer Teile mehr Bewegungen, die eindeutig individuell sind.

Je primitiver eine Gesellschaft ist, desto mehr zeichnet sie sich laut Durkheim durch mechanische Solidarität und Gleichheit aus. Beispielsweise ähneln sich die Mitglieder einer Agrargesellschaft eher und teilen dieselben Überzeugungen und Moralvorstellungen wie die Mitglieder einer hoch entwickelten technologie- und informationsgetriebenen Gesellschaft.

Wenn Gesellschaften weiter fortgeschritten und zivilisiert werden, werden die einzelnen Mitglieder dieser Gesellschaften voneinander unterscheidbarer. Menschen sind Manager oder Arbeiter, Philosophen oder Bauern. Die Solidarität wird organischer, wenn Gesellschaften ihre Arbeitsteilung entwickeln.

 

Die Rolle des Rechts bei der Wahrung der sozialen Solidarität

Für Durkheim sind die Gesetze einer Gesellschaft das sichtbarste Symbol für soziale Solidarität und die Organisation des sozialen Lebens in seiner präzisesten und stabilsten Form.

Das Gesetz spielt eine Rolle in einer Gesellschaft, die dem Nervensystem in Organismen analog ist. Das Nervensystem reguliert verschiedene Körperfunktionen, so dass sie harmonisch zusammenarbeiten. Ebenso regelt das Rechtssystem alle Teile der Gesellschaft so, dass sie effektiv zusammenarbeiten.

In menschlichen Gesellschaften gibt es zwei Arten von Gesetzen, die jeweils einer Art sozialer Solidarität entsprechen: das repressive Gesetz (moralisch) und das restitutive Gesetz (organisch).

Repressives Gesetz

Das repressive Recht bezieht sich auf das Zentrum des gemeinsamen Bewusstseins „und jeder beteiligt sich an der Beurteilung und Bestrafung des Täters. Die Schwere eines Verbrechens wird nicht notwendigerweise am Schaden eines einzelnen Opfers gemessen, sondern als Schaden für die Gesellschaft oder die Gesellschaft gemessen soziale Ordnung als Ganzes. Die Strafen für Verbrechen gegen das Kollektiv sind in der Regel hart. Das repressive Recht, sagt Durkheim, wird in mechanischen Gesellschaftsformen praktiziert.

Restitutivgesetz

Die zweite Art von Gesetz ist das Restitutivgesetz, das sich auf das Opfer konzentriert, wenn es ein Verbrechen gibt, da es keine gemeinsamen Überzeugungen darüber gibt, was der Gesellschaft schadet. Das Restitutionsrecht entspricht dem organischen Zustand der Gesellschaft und wird durch spezialisiertere gesellschaftliche Körperschaften wie Gerichte und Anwälte ermöglicht.

Recht und gesellschaftliche Entwicklung

Repressives Recht und Restitutivrecht stehen in direktem Zusammenhang mit dem Entwicklungsstand einer Gesellschaft. Durkheim glaubte, dass repressives Recht in primitiven oder mechanischen Gesellschaften üblich ist, in denen Sanktionen für Verbrechen typischerweise von der gesamten Gemeinschaft verhängt und vereinbart werden. In diesen „niederen“ Gesellschaften kommt es zwar zu Verbrechen gegen den Einzelnen, aber in Bezug auf die Schwere werden diese am unteren Ende der Strafleiter platziert.

Laut Durkheim haben Verbrechen gegen die Gemeinschaft in mechanischen Gesellschaften Vorrang, da die Entwicklung des kollektiven Bewusstseins weit verbreitet und stark ist, während die Arbeitsteilung noch nicht stattgefunden hat. Wenn Arbeitsteilung vorhanden ist und das kollektive Bewusstsein so gut wie nicht vorhanden ist, ist das Gegenteil der Fall. Je zivilisierter eine Gesellschaft wird und die Arbeitsteilung eingeführt wird, desto mehr Restitutionsgesetze finden statt.

 

Mehr über das Buch

Durkheim schrieb dieses Buch auf dem Höhepunkt des Industriezeitalters. Seine Theorien tauchten auf, um Menschen in die neue Gesellschaftsordnung Frankreichs und eine sich rasch industrialisierende Gesellschaft zu integrieren.

Historialer Kontext

Vorindustrielle soziale Gruppen umfassten Familie und Nachbarn, aber als die industrielle Revolution weiterging, fanden die Menschen neue Kohorten in ihren Jobs und gründeten neue soziale Gruppen mit Mitarbeitern.

Die Aufteilung der Gesellschaft in kleine arbeitsdefinierte Gruppen erfordere eine zunehmend zentralisierte Autorität, um die Beziehungen zwischen den verschiedenen Gruppen zu regeln, sagte Durkheim. Als sichtbare Erweiterung dieses Staates mussten sich auch die Gesetzbücher weiterentwickeln, um den ordnungsgemäßen Betrieb der sozialen Beziehungen durch Schlichtung und Zivilrecht und nicht durch strafrechtliche Sanktionen aufrechtzuerhalten.

Durkheim stützte seine Diskussion über organische Solidarität auf einen Streit mit Herbert Spencer, der behauptete, dass industrielle Solidarität spontan sei und dass kein Zwangsorgan erforderlich sei, um sie zu schaffen oder aufrechtzuerhalten. Spencer glaubte, dass soziale Harmonie einfach von selbst hergestellt wird – Durkheim war anderer Meinung. In einem Großteil dieses Buches argumentiert Durkheim mit Spencers Haltung und vertritt seine eigenen Ansichten zu diesem Thema.

Kritik

Durkheims vorrangiges Ziel war es, soziale Veränderungen im Zusammenhang mit der Industrialisierung zu bewerten und Probleme innerhalb einer industrialisierten Gesellschaft besser zu verstehen. Der britische Rechtsphilosoph Michael Clarke argumentiert jedoch, dass Durkheim zu kurz gekommen sei, indem er eine Vielzahl von Gesellschaften in zwei Gruppen eingeteilt habe: industrialisiert und nicht industrialisiert.

Durkheim hat das breite Spektrum nicht industrialisierter Gesellschaften nicht gesehen oder anerkannt, sondern sich die Industrialisierung als die historische Wasserscheide vorgestellt, die Ziegen von Schafen trennte.

Der amerikanische Gelehrte Eliot Freidson wies darauf hin, dass Theorien über die Industrialisierung dazu neigen, Arbeit in Bezug auf die materielle Welt der Technologie und Produktion zu definieren. Freidson sagt, dass solche Abteilungen von einer Verwaltungsbehörde ohne Berücksichtigung der sozialen Interaktion ihrer Teilnehmer geschaffen werden.

Der amerikanische Soziologe Robert Merton bemerkte, dass Durkheim als Positivist die Methoden und Kriterien der Naturwissenschaften übernahm, um die sozialen Gesetze zu untersuchen, die während der Industrialisierung entstanden. Aber die in der Natur verwurzelten Naturwissenschaften können die Gesetze, die sich aus der Mechanisierung ergeben haben, einfach nicht erklären.

Laut der amerikanischen Soziologin Jennifer Lehman hat die Arbeitsteilung auch ein Geschlechterproblem. Sie argumentiert, dass Durkheims Buch sexistische Widersprüche enthält – der Autor konzeptualisiert „Individuen“ als „Männer“, Frauen jedoch als getrennte und nicht soziale Wesen. Durch die Verwendung dieses Rahmens hat die Philosophin die Rolle, die Frauen sowohl in industriellen als auch in vorindustriellen Gesellschaften gespielt haben, völlig verpasst.

 

Quellen

 

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.