Probleme

Mapp gegen Ohio: Ein Meilenstein gegen illegal erlangte Beweise

Der Fall Mapp gegen Ohio. der am 19. Juni 1961 vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wurde, verstärkte den Schutz der vierten Änderung vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen, indem er Beweise, die von Strafverfolgungsbehörden ohne gültigen Haftbefehl für Strafverfahren erlangt wurden, für illegal erklärte sowohl in Bundes- als auch in Landesgerichten. Die 6-3-Entscheidung war eine von mehreren Entscheidungen, die der Oberste Gerichtshof in den 1960er Jahren unter Oberster Richter Earl Warren erließ und die verfassungsmäßigen Rechte von Angeklagten erheblich verbesserte .

Schnelle Fakten: Mapp v. Ohio

  • Argumentierter Fall : 29. März 1961
  • Entscheidung  vom 19. Juni 1961
  • Petentin: Dollree Mapp
  • Befragter: Bundesstaat Ohio
  • Schlüsselfragen: Ist „obszönes“ Material durch die erste Änderung geschützt, und wenn dieses Material durch eine illegale Suche erhalten wird, kann es vor Gericht als Beweismittel verwendet werden?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan und Stewart
  • Dissens: Richter Frankfurter, Harlan und Whittaker
  • Entscheidung:  Die Frage der ersten Änderung wurde als irrelevant erachtet. Das Gericht entschied jedoch, dass alle Beweise, die durch Durchsuchungen und Beschlagnahmen unter Verstoß gegen die vierte Änderung erlangt wurden, vor einem staatlichen Gericht unzulässig sind.

Vor Mapp gegen Ohio galt das Verbot der vierten Änderung gegen die Verwendung illegal gesammelter Beweismittel nur für Strafsachen, die vor Bundesgerichten verhandelt wurden. Um den Schutz auf die staatlichen Gerichte auszudehnen, stützte sich der Oberste Gerichtshof auf eine gut etablierte Rechtslehre, die als „selektive Eingliederung“ bekannt ist und besagt, dass die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf des Gesetzes der vierzehnten Änderung den Staaten verbietet, Gesetze zu erlassen, gegen die möglicherweise verstoßen wird die Rechte der amerikanischen Bürger.

 

Der Fall hinter Mapp gegen Ohio

Am 23. Mai 1957 wollte die Polizei von Cleveland das Haus von Dollree Mapp durchsuchen, von dem sie glaubten, dass er einen Bombenverdächtigen beherbergt und möglicherweise illegale Wettausrüstung besitzt. Als sie zum ersten Mal zu ihrer Tür kamen, erlaubte Mapp der Polizei nicht einzutreten und erklärte, dass sie keinen Haftbefehl hätten. Einige Stunden später kehrte die Polizei zurück und drang ins Haus ein. Sie behaupteten, einen gültigen Durchsuchungsbefehl zu haben, erlaubten Mapp jedoch nicht, ihn einzusehen. Als sie sich trotzdem den Haftbefehl schnappte, wurde sie mit Handschellen gefesselt. Obwohl sie den Verdächtigen oder die Ausrüstung nicht fanden, fanden sie einen Koffer mit pornografischem Material, das zu dieser Zeit gegen das Gesetz von Ohio verstieß. In der ursprünglichen Gerichtsverhandlung befand das Gericht Mapp für schuldig und verurteilte sie zu Gefängnisstrafen, obwohl keine Beweise für die Vorlage eines Durchsuchungsbefehls vorlagen. Mapp legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Ohio ein und verlor. Sie brachte ihren Fall dann vor den Obersten Gerichtshof der USA und legte Berufung ein. Sie argumentierte, dass der Fall im Wesentlichen eine Verletzung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz darstelle.

 

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (1961)

Der Oberste Gerichtshof unter Oberster Richter Earl Warren schloss sich Mapp mit 6-3 Stimmen an. Sie ignorierten jedoch die Frage, ob ein Gesetz gegen den Besitz von obszönem Material ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt, wie im Ersten Änderungsantrag erläutert. Stattdessen konzentrierten sie sich auf die vierte Änderung der Verfassung. 1914 hatte der Oberste Gerichtshof in Weeks gegen USA  (1914) entschieden, dass illegal erlangte Beweise nicht vor Bundesgerichten verwendet werden dürfen. Es blieb jedoch die Frage, ob dies auf staatliche Gerichte ausgedehnt werden würde. Die Frage war, ob das Gesetz von Ohio Mapp nicht den Schutz ihrer vierten Änderung vor „unvernünftigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen“ gewährte. Der Gerichtshof entschied, dass „… alle Beweise, die durch Durchsuchungen und Beschlagnahmen unter Verstoß gegen die Verfassung erlangt wurden, nach [der vierten Änderung] vor einem staatlichen Gericht unzulässig sind.“

 

Mapp v. Ohio: Ausschlussregel und „Frucht des giftigen Baumes“

Der Oberste Gerichtshof wandte die in Weeks  und  Silverthorne formulierte Ausschlussregel und „Frucht des giftigen Baumes“ -Doktrin   1961  auf die Staaten in  Mapp gegen Ohio an. Dies geschah aufgrund der  Gründungsdoktrin. Wie Gerechtigkeit Tom C. Clark schrieb:

Da das Datenschutzrecht der vierten Änderung durch die Due-Process-Klausel des vierzehnten gegen die Staaten für durchsetzbar erklärt wurde, ist es gegen sie mit der gleichen Ausschlusssanktion durchsetzbar, die auch gegen die Bundesregierung angewendet wird. Wäre es anders, dann wäre genau wie ohne die Wochenregel die Zusicherung gegen unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch den Bund „eine Form von Worten“, wertlos und in einer fortwährenden Charta unschätzbarer menschlicher Freiheiten nicht zu erwähnen, auch ohne diese Regel. Die Freiheit von staatlichen Eingriffen in die Privatsphäre wäre so kurzlebig und so sauber von ihrem konzeptuellen Zusammenhang mit der Freiheit von allen brutalen Mitteln zur Erzwingung von Beweismitteln getrennt, da
ss sie die hohe Wertschätzung dieses Gerichtshofs als Freiheit, die „im Konzept der geordneten Freiheit enthalten ist“, nicht verdient.

Heute gelten die Ausschlussregel und die Doktrin „Frucht des giftigen Baumes“ als Grundprinzipien des Verfassungsrechts, die in allen US-Bundesstaaten und Territorien gelten.

 

Bedeutung von Mapp v. Ohio

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Mapp gegen Ohio war ziemlich kontrovers. Das Erfordernis, sicherzustellen, dass Beweise legal erlangt wurden, wurde dem Gericht auferlegt. Diese Entscheidung würde das Gericht für eine Reihe schwieriger Fälle in Bezug auf die Anwendung der Ausschlussregel öffnen. Zwei wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben Ausnahmen von der in Mapp geschaffenen Regel gemacht . 1984 schuf der Oberste Gerichtshof unter Oberster Richter Warren E. Burger die „unvermeidliche Entdeckungsregel“ in Nix v. Williams . Diese Regel besagt, dass ein Beweisstück, das letztendlich auf rechtlichem Wege entdeckt worden wäre, vor Gericht zulässig ist.

1984 schuf der Burger Court die Ausnahme „Treu und Glauben“ in den USA gegen Leon . Diese Ausnahme ermöglicht die Zulassung von Beweismitteln, wenn ein Polizeibeamter der Ansicht ist, dass seine Suche tatsächlich legal ist. Daher muss das Gericht entscheiden, ob sie in „gutem Glauben“ gehandelt haben. Das Gericht hat dies für Fälle entschieden, in denen es Probleme mit dem Durchsuchungsbefehl gab, von denen der Beamte nichts wusste.

 

War Boxen dahinter?: Hintergrund auf Dollree Mapp

Vor diesem Gerichtsverfahren hatte Mapp den Boxchampion Archie Moore wegen Versprechensbruchs verklagt, weil er sie nicht geheiratet hatte.

Don King, der zukünftige Kampfförderer für Boxstars wie Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman und Mike Tyson, war das Ziel des Bombenangriffs und gab der Polizei den Namen Virgil Ogletree als möglichen Bomber. Das führte die Polizei zu Dollree Mapps Haus, wo sie glaubten, der Verdächtige habe sich versteckt.

1970, 13 Jahre nach der illegalen Suche, die in Mapp gegen Ohio gipfelte  , wurde Mapp verurteilt, gestohlene Waren und Drogen im Wert von 250.000 USD in ihrem Besitz zu haben. Sie wurde bis 1981 ins Gefängnis geschickt.

Aktualisiert von Robert Longley

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.