Probleme

Wie obligatorische Gesetze zur Verurteilung von Drogen wurden

Wie obligatorische Gesetze zur Verurteilung von Drogen wurden

Als Reaktion auf eine Zunahme der Menge an Kokain. die in die USA geschmuggelt wurde, und auf das Ausmaß der Kokainabhängigkeit in den 1980er Jahren verabschiedeten der US-Kongress und viele Gesetzgeber neue Gesetze, die die Strafen für jeden verschärften, der wegen des Handels mit bestimmten illegalen Drogen verurteilt wurde. Diese Gesetze machten Gefängnisstrafen für Drogendealer und jeden, der bestimmte Mengen illegaler Drogen besitzt, obligatorisch.

Während viele Bürger solche Gesetze unterstützen, sehen viele sie als von Natur aus voreingenommen gegenüber Afroamerikanern an. Sie sehen diese Gesetze als Teil eines Systems systemischen Rassismus, das Menschen mit Farbe unterdrückt. Ein Beispiel für diskriminierende Mindestanforderungen war, dass der Besitz von Kokainpulver, einer Droge, die mit weißen Geschäftsleuten in Verbindung gebracht wird, weniger hart verurteilt wurde als Crack-Kokain, das eher mit afroamerikanischen Männern in Verbindung gebracht wurde.

 

Geschichte und Krieg gegen Drogen

In den 1980er Jahren, auf dem Höhepunkt des Krieges gegen Drogen, wurden verbindliche Gesetze zur Verurteilung von Drogen erlassen . Die Beschlagnahme von 3.906 Pfund Kokain im Wert von über 100 Millionen US-Dollar im Großhandel in einem Hangar des internationalen Flughafens von Miami am 9. März 1982 führte dazu, dass die Öffentlichkeit auf das Medellin-Kartell aufmerksam wurde, kolumbianische Drogenhändler, die zusammenarbeiten, und den Ansatz der US-Strafverfolgungsbehörden änderte in Richtung Drogenhandel. Die Büste hat auch dem Krieg gegen die Drogen neues Leben eingehaucht.

Der Gesetzgeber begann, mehr Geld für die Strafverfolgung zu stimmen und verschärfte Strafen nicht nur für Drogendealer, sondern auch für Drogenkonsumenten.

 

Neueste Entwicklungen in obligatorischen Mindestanforderungen

Weitere obligatorische Drogenstrafen werden vorgeschlagen. Der Kongressabgeordnete James Sensenbrenner (R-Wis.), Ein Befürworter der obligatorischen Verurteilung, hat dem Kongress einen Gesetzentwurf mit dem Titel „Verteidigung der am stärksten gefährdeten Amerikaner: Sicherer Zugang zu Drogenbehandlung und Kinderschutzgesetz von 2004“ vorgelegt. Die Gesetzesvorlage soll die obligatorischen Strafen für bestimmte Drogendelikte erhöhen. Es beinhaltet die obligatorische Verurteilung von 10 Jahren zu lebenslanger Haft für jede Person ab 21 Jahren, die versucht oder verschwört, jemandem unter 18 Jahren Drogen (einschließlich Marihuana) anzubieten. Jeder, der eine kontrollierte Substanz angeboten, angefordert, verlockt, überredet, ermutigt, induziert oder erzwungen hat oder besitzt, wird zu einer Haftstrafe von mindestens fünf Jahren verurteilt. Diese Rechnung wurde nie erlassen.

 

Vorteile der obligatorischen Gesetze zur Verurteilung von Drogen

Befürworter verbindlicher Mindestanforderungen sehen darin eine Möglichkeit, die Verteilung und den Konsum von Drogen zu verhindern, indem sie die Haftzeit eines Verbrechers verlängern und sie so daran hindern, mehr drogenbezogene Verbrechen zu begehen.

Ein Grund für die Festlegung verbindlicher Richtlinien für die Verurteilung ist die Erhöhung der Einheitlichkeit der Verurteilung – um sicherzustellen, dass Angeklagte, die ähnliche Verbrechen begehen und einen ähnlichen kriminellen Hintergrund haben, ähnliche Strafen erhalten. Obligatorische Richtlinien für die Verurteilung schränken den Ermessensspielraum der Richter erheblich ein.

Ohne eine solche verpflichtende Verurteilung haben Angeklagte in der Vergangenheit, die unter denselben Umständen praktisch dieselben Straftaten begangen haben, in derselben Gerichtsbarkeit und in einigen Fällen von demselben Richter sehr unterschiedliche Strafen erhalten. Befürworter argumentieren, dass ein Mangel an Richtlinien für die Verurteilung das System für Korruption öffnet.

 

Nachteile der obligatorischen Gesetze zur Verurteilung von Drogen

Gegner der obligatorischen Verurteilung halten eine solche Bestrafung für ungerecht und lassen keine Flexibilität im gerichtlichen Verfahren zur Verfolgung und Verurteilung von Personen zu. Andere Kritiker der obligatorischen Verurteilung sind der Ansicht, dass das Geld, das für eine längere Inhaftierung ausgegeben wurde, im Krieg gegen Drogen nicht vorteilhaft war und besser für andere Programme zur Bekämpfung des Drogenmissbrauchs ausgegeben werden könnte.

Eine von der Rand Company durchgeführte Studie ergab,   dass sich solche Strafen als unwirksam erwiesen haben, um den Drogenkonsum oder die Drogenkriminalität einzudämmen. „Das Fazit ist, dass nur Entscheidungsträger, die sehr kurzsichtig sind, lange Sätze als ansprechend empfinden“, sagte Studienleiter Jonathan Caulkins vom Rand Policy Research Center von Rand. Die hohen Kosten der Inhaftierung und die geringen Ergebnisse, die sie im Kampf gegen den Drogenkrieg gezeigt hat, zeigen, dass dieses Geld besser für kürzere Verurteilungs- und Drogenrehabilitationsprogramme ausgegeben werden sollte.

Andere Gegner der obligatorischen Verurteilung sind der Richter Anthony Kennedy, der im August 2003 in einer Rede vor der American Bar Association die obligatorische Mindesthaftstrafe anprangerte. „In zu vielen Fällen sind obligatorische Mindeststrafen unklug und ungerecht“, sagte er und ermutigte die Anwaltschaft, bei der Suche nach Gerechtigkeit bei der Verurteilung und bei rassistischen Ungleichheiten führend zu sein.

Dennis W. Archer, ehemaliger Bürgermeister von Detroit und Richter am Obersten Gerichtshof von Michigan, vertritt die Position, dass „es Zeit für Amerika ist, nicht mehr härter zu werden und klüger gegen Kriminalität vorzugehen, indem er die obligatorische Verurteilung und die unwiderruflichen Haftstrafen neu bewertet“. In einem auf der ABA-Website veröffentlichten Artikel heißt es: „Die Idee, dass der Kongress ein einheitliches Verurteilungsschema diktieren kann, ist nicht sinnvoll. Die Richter müssen über das Ermessen verfügen, die Einzelheiten der vor ihnen liegenden Fälle abzuwägen.“ Bestimmen Sie einen angemessenen Satz. Es gibt einen Grund, warum wir Richtern einen Hammer geben, keinen Stempel. “

 

Wo es steht

Aufgrund von Kürzungen in vielen Staatshaushalten und überfüllten Gefängnissen aufgrund der obligatorischen Verurteilung von Drogen sieht sich der Gesetzgeber einer Finanzkrise gegenüber. Viele Staaten haben begonnen, Alternativen zur Inhaftierung von Drogentätern – üblicherweise als „Drogengerichte“ bezeichnet – zu verwenden, bei denen Angeklagte eher zu Behandlungsprogrammen als zu Gefängnisstrafen verurteilt werden. In Staaten, in denen diese Drogengerichte eingerichtet wurden, halten Beamte diesen Ansatz für einen effektiveren Weg, um das Drogenproblem anzugehen.

Untersuchungen zeigen, dass Alternativen zu Drogengerichten nicht nur kostengünstiger sind als Haftstrafen für Angeklagte, die gewaltfreie Verbrechen begehen, sondern auch dazu beitragen, die Zahl der Angeklagten zu senken, die nach Abschluss des Programms in ein Leben voller Verbrechen zurückkehren.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.