Probleme

Definition der Mehrheitsmeinung für den Obersten Gerichtshof

Definition der Mehrheitsmeinung für den Obersten Gerichtshof

Die Mehrheitsmeinung ist eine Erklärung für die Begründung der Mehrheitsentscheidung eines Obersten Gerichts. In Bezug auf den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten wird die Mehrheitsmeinung von einem Richter verfasst, der entweder vom Obersten Richter ausgewählt wurde, oder, wenn er oder sie nicht in der Mehrheit ist, dem Obersten Richter, der mit der Mehrheit gestimmt hat. Die Mehrheitsmeinung wird häufig als Präzedenzfall in Argumenten und Entscheidungen in anderen Gerichtsverfahren angeführt. Zwei zusätzliche Stellungnahmen, die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA abgeben könnten, umfassen eine übereinstimmende Stellungnahme und eine abweichende Stellungnahme .

 

Wie Fälle den Obersten Gerichtshof erreichen

Bekannt als das höchste Gericht der Nation, hat der Oberste Gerichtshof neun Richter, die entscheiden, ob sie einen Fall annehmen. Sie verwenden eine Regel, die als „Viererregel“ bekannt ist. Wenn mindestens vier der Richter den Fall bearbeiten möchten, erteilen sie eine Rechtsverordnung, die als „Certiorari“ bezeichnet wird, um die Aufzeichnungen des Falls zu überprüfen. Von 10.000 Petitionen werden nur etwa 75 bis 85 Fälle pro Jahr bearbeitet. Oft betreffen die genehmigten Fälle das ganze Land und nicht einzelne Personen. Dies geschieht so, dass jeder Fall berücksichtigt wird, der große Auswirkungen haben kann und eine erhebliche Anzahl von Menschen wie die gesamte Nation betreffen kann.

 

Übereinstimmende Meinung

Während eine Mehrheitsmeinung die von mehr als der Hälfte des Gerichts vereinbarte gerichtliche Stellungnahme darstellt, ermöglicht eine übereinstimmende Stellungnahme mehr rechtliche Unterstützung. Wenn sich nicht alle neun Richter auf die Lösung eines Falls und / oder die Gründe dafür einigen können, können ein oder mehrere Richter übereinstimmende Meinungen abgeben, die mit der Art und Weise übereinstimmen, wie der von der Mehrheit berücksichtigte Fall gelöst werden kann. In einer übereinstimmenden Stellungnahme werden jedoch zusätzliche Gründe für die Erreichung derselben Entschließung genannt. Übereinstimmende Meinungen unterstützen zwar die Mehrheitsentscheidung, betonen jedoch letztendlich verschiedene verfassungsrechtliche oder rechtliche Grundlagen für die Entscheidung.

 

Abweichende Meinung

Im Gegensatz zu einer übereinstimmenden Meinung widerspricht eine abweichende Meinung direkt der Meinung aller oder eines Teils der Mehrheitsentscheidung. Abweichende Meinungen analysieren rechtliche Grundsätze und werden häufig in niedrigeren Gerichten verwendet. Mehrheitsmeinungen sind möglicherweise nicht immer richtig, daher schaffen Dissens einen konstitutionellen Dialog über zugrunde liegende Themen, der eine Änderung der Mehrheitsmeinung zur Folge haben kann.

Der Hauptgrund für diese abweichenden Meinungen ist, dass die neun Richter in der Mehrheitsmeinung häufig nicht über die Methode zur Lösung eines Falls einig sind. Durch die Äußerung ihres Widerspruchs oder das Verfassen einer Stellungnahme darüber, warum sie nicht einverstanden sind, kann die Begründung letztendlich die Mehrheit eines Gerichts verändern und zu einer Übersteuerung der Dauer des Falls führen.

 

Bemerkenswerte Meinungsverschiedenheiten in der Geschichte

  • Dred Scott v. Sandford, 6. März 1857
  • Plessy v. Ferguson, 18. Mai 1896
  • Olmstead gegen die Vereinigten Staaten, 4. Juni 1928
  • Minersville School District gegen Gobitis, 3. Juni 1940
  • Korematsu gegen die Vereinigten Staaten, 18. Dezember 1944
  • Abington School District gegen Schempp, 17. Juni 1963
  • FCC gegen Pacifica Foundation, 3. Juli 1978
  • Lawrence gegen Texas, 26. Juni 2003

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.