Probleme

Lynch gegen Donnelly: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Lynch gegen Donnelly: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Lynch v. Donnelly (1984) forderte den Obersten Gerichtshof auf, festzustellen, ob eine im Besitz der Stadt befindliche, öffentlich ausgestellte Krippe gegen die Establishment-Klausel der ersten Änderung verstößt, in der es heißt: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Einrichtung der Religion respektiert oder die Freiheit verbietet Übung davon. “ Das Gericht entschied, dass die Krippe keine Gefahr für die Trennung von Kirche und Staat darstellt.

Schnelle Fakten: Lynch v. Donnelley

  • Argumentierter Fall : 4. Oktober 1983
  • Entscheidung  vom 5. März 1984
  • Petentin:  Dennis Lynch, Bürgermeister von Pawtucket, Rhode Island
  • Befragter:  Daniel Donnelley
  • Schlüsselfragen: Hat die Aufnahme einer Krippe in die Anzeige der Stadt Pawtucket gegen die Einrichtungsklausel der ersten Änderung verstoßen?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Burger, White, Powell, Rehnquist und O’Connor
  • Dissens: Richter Brennan, Marshall, Blackmun und Stevens
  • Entscheidung:  Da die Stadt nicht absichtlich versuchte, eine bestimmte Religion voranzutreiben, und keine Religion keinen „erkennbaren Nutzen“ aus der Darstellung hatte, verstieß die Krippe nicht gegen die Establishment-Klausel der ersten Änderung.

 

Fakten des Falles

1983 stellte die Stadt Pawtucket auf Rhode Island ihre jährliche Weihnachtsdekoration auf. In einem prominenten Park, der einer gemeinnützigen Organisation gehört, richtete die Stadt eine Ausstellung mit einem Weihnachtsmannhaus, einem Schlitten und einem Rentier, Weihnachtsliedern, einem Weihnachtsbaum und einem Banner mit „Jahreszeitengrüßen“ ein. Das Display enthielt eine „Kinderkrippe“, auch Krippe genannt, die seit über 40 Jahren jährlich auftritt.

Einwohner von Pawtucket und die Tochtergesellschaft der American Civil Liberties Union in Rhode Island verklagten die Stadt. Sie behaupteten, dass die Dekorationen gegen die Einrichtungsklausel der ersten Änderung verstießen, die durch die vierzehnte Änderung in die Staaten aufgenommen wurde.

Das Bezirksgericht entschied zugunsten der Bewohner und stimmte zu, dass die Dekorationen eine Bestätigung der Religion waren. Das Berufungsgericht des Ersten Kreises bestätigte die Entscheidung, obwohl die Bank geteilt war. Der Oberste Gerichtshof der USA gewährte certiorari.

 

Verfassungsfragen

Hat die Stadt gegen die Establishment-Klausel des First Amendment verstoßen, als sie Weihnachtsschmuck und eine Krippe konstruierte?

 

Argumente

Anwälte im Namen der Bewohner und der ACLU argumentierten, dass die Krippe gegen die Einrichtungsklausel der ersten Änderung verstoße. Die Krippe zielte darauf ab, eine bestimmte Religion zu fördern. Den Anwälten zufolge deuteten die Darstellung und die dadurch verursachte politische Spaltung auf eine übermäßige Verstrickung zwischen Stadtregierung und Religion hin.

Anwälte im Namen von Pawtucket argumentierten das Gegenteil der Anwohner, die die Klage erhoben. Der Zweck der Krippe war es, die Feiertage zu feiern und die Menschen in der Innenstadt anzulocken, um den Weihnachtsverkauf anzukurbeln. Als solche hat die Stadt nicht gegen die Establishment-Klausel verstoßen, indem sie eine Krippe eingerichtet hat, und es gab keine übermäßige Verstrickung zwischen der Stadtregierung und der Religion.

 

Mehrheitsmeinung

In einer 5-4-Entscheidung von Richter Warren E. Burger stellte die Mehrheit fest, dass die Stadt nicht gegen die Niederlassungsklausel der ersten Änderung verstoßen hatte.

Der Zweck der Niederlassungsklausel, wie in Lemon v. Kurtzman gezeigt, bestand darin, „das Eindringen von [der Kirche oder des Staates] in die Bezirke des anderen so weit wie möglich zu verhindern“.

Der Gerichtshof erkannte jedoch an, dass es immer eine Beziehung zwischen beiden geben würde. Nach Angaben der Mehrheit reichen religiöse Anrufungen und Hinweise bis ins Jahr 1789 zurück, als der Kongress begann, Kongresskapläne zu beschäftigen, um tägliche Gebete zu sprechen.

Der Gerichtshof hat sich bei der Entscheidung des Falles ausschließlich auf die Verfassungsmäßigkeit der Krippe konzentriert.

Der Gerichtshof stellte drei Fragen, um zu entscheiden, ob Pawtucket gegen die Niederlassungsklausel verstoßen hatte.

  1. Hatte das angegriffene Gesetz oder Verhalten einen weltlichen Zweck?
  2. War die Förderung der Religion ihr vorrangiges Ziel?
  3. Hat das Verhalten zu einer „übermäßigen Verstrickung“ zwischen der Stadtregierung und einer bestimmten Religion geführt?

Nach Angaben der Mehrheit hatte die Krippe „legitime weltliche Zwecke“. Die Szene war eine historische Referenz inmitten einer größeren Weihnachtsausstellung in Anerkennung der Weihnachtszeit. Bei der Konstruktion der Krippe versuchte die Stadt nicht absichtlich, eine bestimmte Religion voranzubringen, und diese Religion hatte keinen „erkennbaren Nutzen“ aus der Darstellung. Ein minimaler Fortschritt der Religion kann nicht als Grund für einen Verstoß gegen die Niederlassungsklausel angesehen werden.

Justice Burger schrieb:

„Um die Verwendung dieses einen passiven Symbols – der Kinderkrippe – zu verbieten, nehmen die Menschen die Jahreszeit mit Weihnachtsliedern und Weihnachtsliedern in öffentlichen Schulen und anderen öffentlichen Orten zur Kenntnis, und während der Kongress und die Gesetzgeber Sitzungen mit bezahlten Gebeten eröffnen Kapläne wären eine gestelzte Überreaktion, die unserer Geschichte und unseren Beständen widerspricht. „

 

Abweichende Meinung

Die Richter William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun und John Paul Stevens waren anderer Meinung.

Den abweichenden Richtern zufolge hat das Gericht den Lemon v. Kurtzman-Test angemessen angewendet. Es wurde jedoch nicht richtig angewendet. Die Mehrheit war zu zurückhaltend, um die Standards gründlich auf einen „vertrauten und angenehmen“ Feiertag wie Weihnachten anzuwenden.

Das Pawtucket-Display musste nicht konfessionell sein und keine Religion fördern, um konstitutionell zu sein.

Gerechtigkeit Brennan schrieb:

„Die Aufnahme eines ausgesprochen religiösen Elements wie der Kinderkrippe zeigt jedoch, dass ein engerer sektiererischer Zweck hinter der Entscheidung lag, eine Krippe aufzunehmen.“

 

Einschlag

In Lynch v. Donnelly nahm die Mehrheit die Religion auf eine Weise auf, wie sie es in früheren Entscheidungen nicht getan hatte. Anstatt den Lemon v. Kurtzman-Test strikt anzuwenden, fragte das Gericht, ob die Krippe eine echte Bedrohung für die Etablierung einer staatlich anerkannten Religion darstelle. Fünf Jahre später, 1989, entschied das Gericht in Allegheny gegen ACLU anders . Eine Krippe, die von anderen Weihnachtsdekorationen in einem öffentlichen Gebäude nicht begleitet wurde, verstieß gegen die Establishment-Klausel.

 

Quellen

  • Lynch v. Donnelly, 465, US 668 (1984)

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.