Sozialwissenschaften

Laissez-faire versus Regierungsintervention

Historisch gesehen wurde die Geschäftspolitik der US-Regierung mit dem französischen Begriff laissez-faire zusammengefasst – „lass es in Ruhe“. Das Konzept stammt aus den ökonomischen Theorien von Adam Smith. dem Schotten des 18. Jahrhunderts, dessen Schriften das Wachstum des amerikanischen Kapitalismus stark beeinflussten. Smith glaubte, dass private Interessen freien Lauf lassen sollten. Solange die Märkte frei und wettbewerbsfähig seien, würden die aus Eigeninteresse motivierten Maßnahmen von Privatpersonen zum Wohle der Gesellschaft zusammenarbeiten. Smith befürwortete einige Formen staatlicher Intervention, hauptsächlich um die Grundregeln für freies Unternehmertum festzulegen. Aber es war sein Eintreten für Laissez-Faire-Praktiken, das ihm in Amerika, einem Land, das auf dem Glauben an den Einzelnen und dem Misstrauen gegenüber der Autorität beruht, Gunst einbrachte.

Laissez-faire-Praktiken haben jedoch private Interessen nicht daran gehindert, sich mehrfach an die Regierung zu wenden, um Hilfe zu erhalten. Eisenbahnunternehmen akzeptierten im 19. Jahrhundert Landzuschüsse und öffentliche Subventionen. Industrien, die einer starken Konkurrenz aus dem Ausland ausgesetzt sind, fordern seit langem Schutz durch Handelspolitik. Die amerikanische Landwirtschaft, fast ausschließlich in privater Hand, hat von staatlicher Unterstützung profitiert. Viele andere Branchen haben ebenfalls Hilfe beantragt und erhalten, die von Steuererleichterungen bis hin zu direkten Subventionen der Regierung reicht.

Die staatliche Regulierung der Privatwirtschaft kann in zwei Kategorien unterteilt werden – wirtschaftliche Regulierung und soziale Regulierung. Die Wirtschaftsregulierung zielt in erster Linie darauf ab, die Preise zu kontrollieren. Theoretisch konzipiert, um Verbraucher und bestimmte Unternehmen (in der Regel kleine Unternehmen. vor mächtigeren Unternehmen zu schützen , ist dies häufig mit der Begründung gerechtfertigt, dass keine vollständig wettbewerbsfähigen Marktbedingungen bestehen und daher selbst keinen solchen Schutz bieten können. In vielen Fällen wurden jedoch wirtschaftliche Vorschriften entwickelt, um Unternehmen vor dem zu schützen, was sie als destruktiven Wettbewerb untereinander bezeichneten. Soziale Regulierung fördert andererseits Ziele, die nicht wirtschaftlich sind – wie sicherere Arbeitsplätze oder eine sauberere Umwelt. Soziale Vorschriften zielen darauf ab, schädliches Unternehmensverhalten zu entmutigen oder zu verbieten oder Verhaltensweisen zu fördern, die als sozial wünschenswert angesehen werden. Die Regierung kontrolliert beispielsweise die Schornsteinemissionen von Fabriken und gewährt Unternehmen Steuervergünstigungen, die ihren Mitarbeitern Gesundheits- und Altersversorgungsleistungen anbieten, die bestimmten Standards entsprechen.

In der amerikanischen Geschichte schwankte das Pendel wiederholt zwischen Laissez-Faire-Prinzipien und Forderungen nach staatlicher Regulierung beider Arten. In den letzten 25 Jahren haben Liberale und Konservative versucht, einige Kategorien wirtschaftlicher Regulierung zu reduzieren oder zu beseitigen, und waren sich einig, dass die Regulierung Unternehmen auf Kosten der Verbraucher fälschlicherweise vor dem Wettbewerb schützte. Die politischen Führer hatten jedoch viel stärkere Unterschiede in Bezug auf die soziale Regulierung. Liberale befürworteten mit größerer Wahrscheinlichkeit staatliche Interventionen, die eine Vielzahl nichtwirtschaftlicher Ziele fördern, während Konservative dies eher als Eingriff betrachteten, der Unternehmen weniger wettbewerbsfähig und weniger effizient macht.

Nächster Artikel: Wachstum staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft

Dieser Artikel wurde aus dem Buch „Outline of the US Economy“ von Conte und Karr übernommen und mit Genehmigung des US-Außenministeriums angepasst.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.