Probleme

Katzenbach gegen Morgan: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Katzenbach gegen Morgan (1966) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten. dass der Kongress seine Befugnisse bei der Ausarbeitung von Abschnitt 4 (e) des Stimmrechtsgesetzes von 1965. der das Stimmrecht auf eine Gruppe von Wählern ausweitete, die abgelehnt worden waren, nicht überschritten hatte weg bei den Wahlen, weil sie Alphabetisierungstests nicht bestehen konnten . Der Fall hing von der Auslegung der Durchsetzungsklausel der vierzehnten Änderung durch den Obersten Gerichtshof ab .

Schnelle Fakten: Katzenbach v. Morgan

  • Argumentierter Fall: 18. April 1966
  • Entscheidung vom 13. Juni 1966
  • Petentin: Der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, Nicholas Katzenbach, New Yorker Wahlvorstand, et al
  • Befragter: John P. Morgan und Christine Morgan, Vertreter einer Gruppe von New Yorker Wählern, die an der Aufrechterhaltung von Alphabetisierungstests interessiert sind
  • Schlüsselfragen: Hat der Kongress die ihm gemäß der Durchsetzungsklausel der vierzehnten Änderung erteilte Befugnis überschritten, als er Abschnitt 4 (e) in das Stimmrechtsgesetz von 1965 aufnahm? Hat dieser Gesetzgebungsakt gegen die zehnte Änderung verstoßen?
  • Mehrheit: Richter Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, White und Fortas
  • Dissens: Richter Harland und Stewart
  • Entscheidung: Der Kongress hat seine Befugnisse ordnungsgemäß ausgeübt, als der Gesetzgeber Abschnitt 4 (e) des Stimmrechtsgesetzes von 1965 verabschiedete, der darauf abzielte, den gleichen Schutz auf eine entrechtete Gruppe von Wählern auszudehnen.

 

Fakten des Falles

In den 1960er Jahren hatte New York, wie viele andere Bundesstaaten, damit begonnen, dass die Einwohner Alphabetisierungstests bestehen müssen, bevor sie wählen dürfen. New York hatte eine beträchtliche Bevölkerung von puertoricanischen Einwohnern, und diese Alphabetisierungstests verhinderten, dass ein großer Teil von ihnen von ihrem Wahlrecht Gebrauch machte. 1965 verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten das Stimmrechtsgesetz, um diskriminierende Praktiken zu beenden, die Minderheiten von der Stimmabgabe ausschlossen. Abschnitt 4 (e) des Voting Rights Act von 1965 bezog sich auf die Entrechtung in New York. Es las:

„Niemandem, der die sechste Grundschule in einer öffentlichen Schule im Commonwealth von Puerto Rico, in der die Unterrichtssprache nicht Englisch war, erfolgreich abgeschlossen hat, oder einer von ihm akkreditierten Privatschule, wird das Wahlrecht verweigert, weil seiner Unfähigkeit, Englisch zu lesen oder zu schreiben.“

Eine Gruppe von New Yorker Wählern, die New Yorks Anforderungen an Alphabetisierungstests durchsetzen wollten, verklagte den US-Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach, dessen Aufgabe es war, das Voting Rights Act von 1965 durchzusetzen. Ein Bezirksgericht mit drei Richtern hörte den Fall an. Das Gericht entschied, dass der Kongress die Verabschiedung von Abschnitt 4 (e) des Stimmrechtsgesetzes überschritten hatte. Das Amtsgericht gewährte eine deklaratorische und einstweilige Verfügung von der Bestimmung. US-Generalstaatsanwalt Katzenbach legte gegen die Feststellung direkt Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

 

Verfassungsfragen

Die zehnte Änderung gewährt den Staaten „Befugnisse, die weder durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert noch von diesen an die Staaten verboten wurden“. Zu diesen Befugnissen gehörte traditionell die Durchführung von Kommunalwahlen. In diesem Fall musste der Gerichtshof feststellen, ob die Entscheidung des Kongresses, Abschnitt 4 (e) des Stimmrechtsgesetzes von 1965 zu erlassen, gegen die zehnte Änderung verstieß. Hat der Kongress gegen die den Staaten übertragenen Befugnisse verstoßen?

 

Argumente

Anwälte, die New Yorker Wähler vertreten, argumentierten, dass einzelne Staaten die Möglichkeit hätten, ihre eigenen Wahlbestimmungen zu erstellen und durchzusetzen, solange diese Bestimmungen nicht gegen die Grundrechte verstoßen. Alphabetisierungstests waren nicht dazu gedacht, Wähler zu entrechteten, deren Muttersprache nicht Englisch war. Stattdessen beabsichtigten Staatsbeamte, die Tests zu nutzen, um die Englischkenntnisse aller Wähler zu fördern. Der Kongress konnte seine Gesetzgebungsbefugnisse nicht nutzen, um die Politik des Staates New York außer Kraft zu setzen.

Anwälte, die die Interessen des Stimmrechtsgesetzes von 1965 vertraten, argumentierten, dass der Kongress Abschnitt 4 (e) als Mittel zur Beseitigung eines Hindernisses für die Stimmabgabe für eine Minderheit verwendet habe. Nach dem vierzehnten Änderungsantrag hat der Kongress die Befugnis, Gesetze zu erlassen, die auf den Schutz der Grundrechte wie die Stimmabgabe abzielen. Der Kongress hatte im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt, als er die betreffende Sektion des VRA erstellte.

 

Mehrheitsmeinung

Richter William J. Brennan gab die 7: 2-Entscheidung ab, mit der Abschnitt 4 (e) des VRA bestätigt wurde. Der Kongress handelte im Rahmen seiner Befugnisse gemäß Abschnitt 5 der vierzehnten Änderung, auch als Durchsetzungsklausel bekannt. Abschnitt 5 gibt dem Kongress „die Befugnis, den Rest der vierzehnten Änderung durch geeignete Gesetze durchzusetzen“. Richter Brennan stellte fest, dass Abschnitt 5 eine „positive Gewährung“ der Gesetzgebungsbefugnis darstellt. Er ermöglichte es dem Kongress, nach eigenem Ermessen zu bestimmen, welche Art von Gesetzgebung ist notwendig, um den Schutz der vierzehnten Änderung zu erreichen.

Um festzustellen, ob der Kongress im Rahmen der Durchsetzungsklausel handelte, stützte sich Richter Brennan auf den „Angemessenheitsstandard“, einen Test, den der Oberste Gerichtshof in McCulloch gegen Maryland entwickelt hatte. Nach dem „Angemessenheitsstandard“ konnte der Kongress Gesetze in der richtigen Reihenfolge erlassen die Gleichbehandlungsklausel durchzusetzen, wenn die Gesetzgebung war:

  • Auf der Suche nach einem legitimen Mittel zur Gewährleistung eines gleichberechtigten Schutzes
  • Einfach angepasst
  • Verstößt nicht gegen den Geist der US-Verfassung

Richter Brennan stellte fest, dass Abschnitt 4 (e) verabschiedet wurde, um ein Ende der diskriminierenden Behandlung einer Reihe von puertoricanischen Einwohnern zu gewährleisten. Der Kongress hatte im Rahmen des vierzehnten Verfassungszusatzes eine angemessene Grundlage für die Verabschiedung der Rechtsvorschriften, und die Rechtsvorschriften standen in keinem Widerspruch zu anderen verfassungsrechtlichen Freiheiten.

Abschnitt 4 (e) stellte nur das Stimmrecht für Puertoricaner sicher, die eine akkreditierte öffentliche oder private Schule bis zur sechsten Klasse besuchten. Richter Brennan stellte fest, dass der Kongress nicht als Verstoß gegen die dritte Säule des Angemessenheitstests angesehen werden konnte, einfach weil die von ihm gewählte Gesetzgebung nicht alle Puertoricaner entlastet hatte, die die Englisch-Alphabetisierungstests nicht bestehen konnten.

Gerechtigkeit Brennan schrieb:

„Eine Reformmaßnahme wie § 4 (e) ist nicht ungültig, weil der Kongress möglicherweise weiter gegangen ist als er und nicht das ganze Böse gleichzeitig beseitigt hat.“

 

Abweichende Meinung

Richter John Marshall Harlan widersprach, zusammen mit Richter Potter Stewart. Richter Harlan argumentierte, dass die Feststellung des Gerichtshofs die Bedeutung der Gewaltenteilung außer Acht gelassen habe. Die Legislative übt die Befugnis aus, Gesetze zu erlassen, während die Justiz diese Gesetze gerichtlich überprüft, um festzustellen, ob sie den in der Verfassung festgelegten Grundrechten entsprechen oder nicht. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs, so Richter Harlan, habe es dem Kongress ermöglicht, als Mitglied der Justiz zu fungieren. Der Kongress schuf Abschnitt 4 (e), um das zu beheben, was er als Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel ansah. Der Oberste Gerichtshof hatte und fand New Yorks Alphabetisierungstest nicht als Verstoß gegen die vierzehnte Änderung, schrieb Justice Harlan.

 

Einschlag

Katzenbach gegen Morgan bekräftigte die Befugnis des Kongresses, Garantien für gleichen Schutz durchzusetzen und zu erweitern. Der Fall hat unter bestimmten Umständen als Präzedenzfall gedient, in denen der Kongress Maßnahmen ergriffen hat, um die Verweigerung des gleichen Schutzes durch einen Staat zu beheben. Katzenbach v. Morgan war maßgeblich an der Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes von 1968 beteiligt. Der Kongress konnte seine Durchsetzungsbefugnisse nutzen, um stärkere Maßnahmen gegen Rassendiskriminierung zu ergreifen, einschließlich des Verbots der Diskriminierung von Privatwohnungen.

 

Quellen

  • Katzenbach v. Morgan, 384, US 641 (1966).
  • „Katzenbach v. Morgan – Impact.“ Jrank Law Library , https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
  • „Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes.“ Das Justizministerium der Vereinigten Staaten , 21. Dezember 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.