Philosophie

Was Sie über Kants Ethik auf den Punkt bringen sollten

Immanuel Kant (1724-1804) gilt allgemein als einer der tiefgründigsten und originellsten Philosophen, die je gelebt haben. Er ist gleichermaßen bekannt für seine Metaphysik – das Thema seiner „Kritik der reinen Vernunft“ – und für die Moralphilosophie, die in seinen „Grundlagen zur Metaphysik der Moral“ und „Kritik der praktischen Vernunft“ (obwohl „Grundlagen“) dargelegt ist das weitaus leichter zu verstehende).

 

Ein Problem für die Aufklärung

Um Kants Moralphilosophie zu verstehen, ist es wichtig, mit den Themen vertraut zu sein, mit denen er und andere Denker seiner Zeit zu tun hatten. Seit der frühesten aufgezeichneten Geschichte beruhten die moralischen Überzeugungen und Praktiken der Menschen auf Religion. In heiligen Schriften wie der Bibel und dem Koran wurden moralische Regeln aufgestellt, die die Gläubigen für von Gott überliefert hielten: Töte nicht. Stehlen Sie nicht. Begehen Sie keinen Ehebruch und so weiter. Die Tatsache, dass diese Regeln angeblich aus einer göttlichen Quelle der Weisheit stammten, gab ihnen ihre Autorität. Sie waren nicht einfach jemandes willkürliche Meinung, sie waren Gottes Meinung, und als solche boten sie der Menschheit einen objektiv gültigen Verhaltenskodex an.

Darüber hinaus hatte jeder einen Anreiz, diese Codes zu befolgen. Wenn Sie „auf den Wegen des Herrn wandeln“, werden Sie entweder in diesem oder im nächsten Leben belohnt. Wenn Sie gegen die Gebote verstoßen, werden Sie bestraft. Infolgedessen würde sich jede vernünftige Person, die in einem solchen Glauben erzogen wird, an die moralischen Regeln halten, die ihre Religion lehrte.

Mit der wissenschaftlichen Revolution des 16. und 17. Jahrhunderts, die zur großen kulturellen Bewegung führte, die als Aufklärung bekannt ist, wurden diese zuvor akzeptierten religiösen Lehren zunehmend in Frage gestellt, als der Glaube an Gott, die Schrift und die organisierte Religion unter den Intelligenzen abnahm – das heißt die gebildete Elite. Nietzsche beschrieb diese Abkehr von der organisierten Religion als „den Tod Gottes“.

Diese neue Denkweise stellte Moralphilosophen vor ein Problem: Wenn Religion nicht die Grundlage wäre, die moralischen Überzeugungen ihre Gültigkeit verleiht, welche andere Grundlage könnte es geben? Wenn es keinen Gott gibt – und daher keine Garantie für kosmische Gerechtigkeit, die sicherstellt, dass die Guten belohnt und die Bösen bestraft werden – warum sollte sich jemand die Mühe machen, gut zu sein? Der schottische Moralphilosoph Alisdair MacIntrye nannte dies „das Problem der Aufklärung“. Die Lösung, die Moralphilosophen finden mussten, war eine weltliche (nicht religiöse) Bestimmung, was Moral ist und warum wir uns bemühen sollten, moralisch zu sein.

 

Drei Antworten auf das Problem der Aufklärung

    • Gesellschaftsvertragstheorie – Eine Antwort auf das Problem der Aufklärung lieferte der englische Philosoph Thomas Hobbes (1588-1679), der argumentierte, dass Moral im Wesentlichen ein Regelwerk sei, auf das sich die Menschen untereinander geeinigt hätten, um das Zusammenleben zu ermöglichen. Wenn wir diese Regeln nicht hätten – von denen viele die Form von Gesetzen hatten, die von der Regierung durchgesetzt wurden – wäre das Leben für alle absolut schrecklich.
    • Utilitarismus – Der Utilitarismus, ein weiterer Versuch, der Moral eine nichtreligiöse Grundlage zu geben, wurde von Denkern wie David Hume (1711-1776) und Jeremy Bentham (1748-1742) ins Leben gerufen. Der Utilitarismus ist der Ansicht, dass Freude und Glück einen inneren Wert haben. Sie sind das, was wir alle wollen und die ultimativen Ziele, auf die alle unsere Handlungen abzielen. Etwas ist gut, wenn es das Glück fördert, und es ist schlecht, wenn es Leiden erzeugt. Unsere Hauptaufgabe ist es, Dinge zu tun, die das Glück erhöhen und / oder das Elend in der Welt verringern.
    • Kantianische Ethik – Kant hatte keine Zeit für Utilitarismus. Er glaubte daran, die Betonung auf das Glück zu legen, und die Theorie missverstand die wahre Natur der Moral völlig. Seiner Ansicht nach ist die Grundlage für unser Gefühl dafür, was gut oder schlecht, richtig oder falsch ist, unser Bewusstsein, dass Menschen freie, rationale Akteure sind, denen der Respekt entgegengebracht werden sollte, der solchen Wesen angemessen ist – aber was genau bedeutet das?

 

 

Das Problem mit dem Utilitarismus

Nach Kants Ansicht besteht das Grundproblem des Utilitarismus darin, dass er Handlungen nach ihren Konsequenzen beurteilt. Wenn Ihre Handlung Menschen glücklich macht, ist es gut; Wenn es umgekehrt ist, ist es schlecht. Aber widerspricht dies tatsächlich dem, was wir als moralischen gesunden Menschenverstand bezeichnen könnten? Stellen Sie sich folgende Frage: Wer ist die bessere Person, der Millionär, der 1.000 US-Dollar für wohltätige Zwecke spendet, um mit seinen Twitter-Followern Punkte zu sammeln, oder der Mindestlohnarbeiter, der einen Tageslohn für wohltätige Zwecke spendet, weil er glaubt, es sei ihre Pflicht, den Bedürftigen zu helfen?

Wenn es nur um Konsequenzen geht, ist die Aktion des Millionärs technisch die „bessere“. Aber so würde die Mehrheit der Menschen die Situation nicht sehen. Die meisten von uns beurteilen Handlungen mehr nach ihrer Motivation als nach ihren Konsequenzen. Der Grund liegt auf der Hand: Die Konsequenzen unserer Handlungen liegen oft außerhalb unserer Kontrolle, genauso wie der Ball außerhalb der Kontrolle des Werfers liegt, sobald er seine Hand verlassen hat. Ich könnte ein Leben auf eigenes Risiko retten, und die Person, die ich rette, könnte sich als Serienmörder herausstellen. Oder ich könnte versehentlich jemanden töten, während ich ihn beraube, und dabei die Welt unabsichtlich vor einem schrecklichen Tyrannen retten.

 

Der gute Wille

Kants „Grundlagen beginnt mit der Zeile: „Das einzige, was bedingungslos gut ist, ist ein guter Wille.“ Kants Argument für diesen Glauben ist durchaus plausibel. Betrachten Sie alles, was Sie für „gut“ halten – Gesundheit, Wohlstand, Schönheit, Intelligenz und so weiter. Für jedes dieser Dinge können Sie sich wahrscheinlich auch eine Situation vorstellen, in der diese sogenannte gute Sache doch nicht gut ist. Zum Beispiel kann eine Person durch ihren Reichtum korrumpiert werden. Die robuste Gesundheit eines Tyrannen erleichtert es ihm, seine Opfer zu missbrauchen. Die Schönheit einer Person kann dazu führen, dass sie eitel wird und keine emotionale Reife entwickelt. Selbst Glück ist nicht gut, wenn es das Glück eines Sadisten ist, der unwillige Opfer foltert.

Im Gegensatz dazu ist der gute Wille, sagt Kant, immer gut – unter allen Umständen. Was genau meint Kant mit Goodwill? Die Antwort ist ziemlich einfach. Eine Person handelt aus gutem Willen, wenn sie das tut, was sie tut, weil sie es für ihre Pflicht hält – wenn sie aus einem Gefühl moralischer Verpflichtung heraus handelt.

 

Pflicht gegen Neigung

Offensichtlich führen wir nicht jede kleine Handlung aus Pflichtgefühl aus. Meistens folgen wir einfach unseren Neigungen – oder handeln aus Eigennutz. Daran ist an sich nichts auszusetzen, aber niemand verdient Anerkennung dafür, dass er seine eigenen Interessen verfolgt. Es kommt für uns natürlich vor, genauso wie es für jedes Tier natürlich ist.

Bemerkenswert an Menschen ist jedoch, dass wir eine Handlung aus rein moralischen Motiven ausführen können und manchmal auch tun – zum Beispiel, wenn sich ein Soldat auf eine Granate wirft und sein eigenes Leben opfert, um das Leben anderer zu retten. Oder weniger dramatisch, ich zahle ein freundliches Darlehen zurück, wie versprochen, obwohl der Zahltag nicht für eine weitere Woche gilt und ich dadurch vorübergehend kein Geld mehr habe.

Nach Kants Ansicht erhöht die Handlung eines Menschen, wenn er sich frei dafür entscheidet, das Richtige zu tun, einfach weil es das Richtige ist, einen Mehrwert für die Welt und erleuchtet sie sozusagen mit einem kurzen Schimmer moralischer Güte.

 

Deine Pflicht kennen

Zu sagen, dass Menschen ihre Pflicht aus Pflichtgefühl heraus tun sollten, ist einfach – aber woher sollen wir wissen, was unsere Pflicht ist? Manchmal stehen wir vor moralischen Dilemmata, in denen nicht klar ist, welche Vorgehensweise moralisch korrekt ist.

Nach Kant ist jedoch in den meisten Situationen die Pflicht offensichtlich. Wenn wir unsicher sind, können wir die Antwort erarbeiten, indem wir über ein allgemeines Prinzip nachdenken, das Kant den „kategorischen Imperativ“ nennt. Dies sei das Grundprinzip der Moral, und alle anderen Regeln und Vorschriften lassen sich daraus ableiten.

Kant bietet verschiedene Versionen dieses kategorischen Imperativs an. Man lautet wie folgt: „Handle nur nach dieser Maxime, die du als universelles Gesetz willst.“

Das bedeutet im Grunde, dass wir uns nur fragen sollten: Wie wäre es, wenn alle so handeln würden, wie ich mich verhalte? Könnte ich mir aufrichtig und konsequent eine Welt wünschen, in der sich alle so verhalten? Laut Kant wären die Antworten auf diese Fragen Nein, wenn unser Handeln moralisch falsch ist. Angenommen, ich denke daran, ein Versprechen zu brechen. Könnte ich mir eine Welt wünschen, in der jeder seine Versprechen brach, wenn es unbequem war, sie zu halten? Kant argumentiert, dass ich das nicht wollen könnte, nicht zuletzt, weil in einer solchen Welt niemand Versprechen machen würde, da jeder wissen würde, dass ein Versprechen nichts bedeutet.

 

Das Ends-Prinzip

Eine andere Version des kategorischen Imperativs, die Kant anbietet, besagt, dass man „Menschen immer als Selbstzweck behandeln sollte, niemals nur als Mittel zum eigenen Zweck.“ Dies wird allgemein als „Zweckprinzip“ bezeichnet. Obwohl es in gewisser Weise der Goldenen Regel ähnlich ist: „Tu anderen, wie du es dir von ihnen tun lassen würdest“, ist es die Pflicht, die Regel der Menschheit zu befolgen, anstatt die Beschränkungen des göttlichen Einflusses zu akzeptieren.

Der Schlüssel zu Kants Überzeugung, was Menschen zu moralischen Wesen macht, ist die Tatsache, dass wir freie und rationale Wesen sind. Jemanden als Mittel zu seinen eigenen Zwecken oder Zwecken zu behandeln, bedeutet, diese Tatsache über ihn nicht zu respektieren. Wenn ich Sie zum Beispiel dazu bringe, etwas zu tun, indem Sie ein falsches Versprechen abgeben, manipuliere ich Sie. Ihre Entscheidung, mir zu helfen, basiert auf falschen Informationen (der Idee, dass ich mein Versprechen halten werde). Auf diese Weise habe ich Ihre Rationalität untergraben. Dies ist noch offensichtlicher, wenn ich von Ihnen stehle oder Sie entführe, um ein Lösegeld zu fordern.

Um jemanden als Ziel zu behandeln, muss man dagegen immer die Tatsache respektieren, dass er in der Lage ist, rationale Entscheidungen zu treffen, die sich von den Entscheidungen unterscheiden können, die er treffen soll. Wenn ich also möchte, dass Sie etwas tun, besteht die einzige moralische Vorgehensweise darin, die Situation zu erklären, zu erklären, was ich will, und Sie Ihre eigene Entscheidung treffen zu lassen.

 

Kants Konzept der Aufklärung

In seinem berühmten Aufsatz „Was ist Aufklärung?“ Kant definiert das Prinzip als „Emanzipation des Menschen von seiner selbst auferlegten Unreife“. Was bedeutet das und was hat es mit seiner Ethik zu tun?

Die Antworten gehen auf das Problem der Religion zurück, das keine zufriedenstellende Grundlage für die Moral mehr bietet. Was Kant die „Unreife“ der Menschheit nennt, ist die Zeit, in der die Menschen nicht wirklich für sich selbst dachten und stattdessen typischerweise moralische Regeln akzeptierten, die ihnen von Religion, Tradition oder von Autoritäten wie der Kirche, dem Oberherrn oder dem König überliefert wurden. Dieser Vertrauensverlust in zuvor anerkannte Autorität wurde von vielen als spirituelle Krise für die westliche Zivilisation angesehen. Wenn „Gott tot ist, woher wissen wir, was wahr und was richtig ist?“

Kants Antwort war, dass die Leute diese Dinge einfach für sich selbst ausarbeiten mussten. Es war nichts zu beklagen, aber letztendlich etwas zu feiern. Für Kant war Moral keine subjektive Laune, die im Namen Gottes, der Religion oder des Gesetzes dargelegt wurde und auf den Prinzipien beruhte, die von den irdischen Sprechern dieser Götter verordnet wurden. Kant glaubte, dass „das moralische Gesetz“ – der kategorische Imperativ und alles, was es impliziert – etwas war, das nur durch Vernunft entdeckt werden konnte. Es war nichts, was uns von außen aufgezwungen wurde. Stattdessen ist es ein Gesetz, das wir uns als vernünftige Wesen aufzwingen müssen. Dies ist der Grund, warum sich einige unserer tiefsten Gefühle in unserer Ehrfurcht vor dem moralischen Gesetz widerspiegeln und warum wir uns als rationale Wesen erfüllen, wenn wir aus Respekt vor ihm handeln – mit anderen Worten aus Pflichtgefühl.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.