Probleme

Was ist richterlicher Aktivismus? Definition und Beispiele

Justizaktivismus beschreibt, wie sich ein Richter der Ausübung einer gerichtlichen Überprüfung nähert oder von dieser wahrgenommen wird . Der Begriff bezieht sich auf Szenarien, in denen ein Richter eine Entscheidung erlässt, die rechtliche Präzedenzfälle oder frühere Verfassungsauslegungen zugunsten des Schutzes der Rechte des Einzelnen und der Bereitstellung einer breiteren sozialen oder politischen Agenda übersieht.

Justizaktivismus

  • Der Begriff Rechtsaktivismus wurde 1947 vom Historiker Arthur Schlesinger Jr. geprägt.
  • Justizaktivismus ist eine Entscheidung eines Richters, die rechtliche Präzedenzfälle oder frühere Verfassungsauslegungen zugunsten des Schutzes der Rechte des Einzelnen oder der Erfüllung einer breiteren politischen Agenda übersieht.
  • Der Begriff kann verwendet werden, um den tatsächlichen oder wahrgenommenen Ansatz eines Richters bei der gerichtlichen Überprüfung zu beschreiben.

Der Begriff Justizaktivismus wurde 1947 vom Historiker Arthur Schlesinger Jr. geprägt und enthält mehrere Definitionen. Einige argumentieren, dass ein Richter ein Justizaktivist ist, wenn er einfach eine vorherige Entscheidung aufhebt. Andere kontern, dass die Hauptaufgabe des Gerichts darin besteht, Elemente der Verfassung neu zu interpretieren und die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zu bewerten, und dass solche Maßnahmen daher überhaupt nicht als richterlicher Aktivismus bezeichnet werden sollten, weil sie erwartet werden.

Infolge dieser unterschiedlichen Standpunkte hängt die Verwendung des Begriffs „Rechtsaktivismus“ stark davon ab, wie jemand die Verfassung interpretiert, sowie von seiner Meinung zur beabsichtigten Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Gewaltenteilung.

 

Ursprünge des Begriffs

In einem Artikel des Fortune- Magazins von 1947 organisierte Schlesinger sitzende Richter des Obersten Gerichtshofs in zwei Kategorien: Befürworter des Rechtsaktivismus und Befürworter der Zurückhaltung der Justiz. Die Justizaktivisten auf der Bank glaubten, dass die Politik bei jeder Rechtsentscheidung eine Rolle spielt. Mit der Stimme eines Justizaktivisten schrieb Schlesinger: „Ein weiser Richter weiß, dass politische Entscheidungen unvermeidlich sind; er gibt keinen falschen Anspruch auf Objektivität und übt die richterliche Gewalt bewusst mit Blick auf soziale Ergebnisse aus.“

Laut Schlesinger sieht ein Justizaktivist das Gesetz als formbar an und glaubt, dass das Gesetz das größtmögliche soziale Wohl tun soll. Schlesinger äußerte sich bekanntlich nicht dazu, ob richterlicher Aktivismus positiv oder negativ ist.

In den Jahren nach Schlesingers Artikel hatte der Begriff Justizaktivist häufig negative Auswirkungen. Beide Seiten des politischen Ganges nutzten es, um Empörung über Entscheidungen auszudrücken, die sie nicht zugunsten ihrer politischen Bestrebungen fanden. Richter könnten wegen geringfügiger Abweichungen von der anerkannten Rechtsnorm des Rechtsaktivismus beschuldigt werden.

 

Formen des Rechtsaktivismus

Keenan D. Kmiec hat die Entwicklung des Begriffs in einer Ausgabe der California Law Review von 2004 aufgezeichnet . Kmiec erklärte, dass gegen einen Richter aus verschiedenen Gründen Anklage wegen richterlichen Aktivismus erhoben werden kann. Ein Richter könnte Präzedenzfälle ignoriert, ein vom Kongress eingeführtes Gesetz niedergeschlagen , von dem Modell abgewichen sein, das ein anderer Richter für eine Feststellung in einem ähnlichen Fall verwendet hat, oder ein Urteil mit Hintergedanken verfasst haben, um ein bestimmtes soziales Ziel zu erreichen.

Die Tatsache, dass der Rechtsaktivismus keine einheitliche Definition hat, macht es schwierig, auf bestimmte Fälle hinzuweisen, die eine Entscheidung eines Richters als Rechtsaktivist belegen. Darüber hinaus nimmt die Zahl der Fälle, in denen gerichtliche Neuinterpretationen auftreten, je nach Definition der Neuinterpretation zu und ab. Es gibt jedoch einige Fälle und einige Bänke, die allgemein als Beispiele für richterlichen Aktivismus vereinbart werden.

Der Warren Court

Der Warren Court war die erste Bank des Obersten Gerichtshofs, die für ihre Entscheidungen als Justizaktivist bezeichnet wurde. Während Oberster Richter Earl Warren zwischen 1953 und 1969 das Gericht leitete, erließ das Gericht einige der bekanntesten Rechtsentscheidungen in der Geschichte der USA, darunter  Brown gegen Board of Education , Gideon gegen Wainwright , Engel gegen Vitale und Miranda gegen Arizona . Der Warren Court verfasste Entscheidungen, die sich für eine liberale Politik aussprachen, die in den 1950er, 1960er Jahren und danach große Auswirkungen auf das Land haben würde.

 

Beispiele für richterlichen Aktivismus

Brown gegen Board of Education (1954) ist eines der beliebtesten Beispiele für richterlichen Aktivismus, der vom Warren Court ausgeht. Warren gab die Mehrheitsmeinung ab, in der festgestellt wurde, dass getrennte Schulen gegen die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung verstießen. Das Urteil beseitigte effektiv die Segregation und stellte fest, dass die Trennung der Schüler nach Rassen zu inhärent ungleichen Lernumgebungen führte. Dies ist ein Beispiel für richterlichen Aktivismus, da das Urteil Plessy gegen Ferguson aufgehoben hat , in dem das Gericht begründet hatte, dass Einrichtungen getrennt werden könnten, solange sie gleich sind.

Ein Gericht muss jedoch keinen Fall aufheben, um als Aktivist angesehen zu werden. Wenn beispielsweise ein Gericht ein Gesetz niederschlägt und die dem Gerichtssystem durch Gewaltenteilung übertragenen Befugnisse ausübt, kann die Entscheidung als Aktivist angesehen werden. In Lochner gegen New York (1905) verklagte Joseph Lochner, der Besitzer eines Bakeshops, den Staat New York, weil er gegen das Bakeshop Act, ein Staatsgesetz, verstoßen hatte. Das Gesetz beschränkte die Bäcker auf weniger als 60 Stunden pro Woche, und der Staat verurteilte Lochner zweimal zu einer Geldstrafe, weil er einem seiner Arbeiter erlaubte, mehr als 60 Stunden im Geschäft zu verbringen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Bakeshop-Gesetz gegen die Verfahrensklausel der 14. Änderung verstößt, weil es die Vertragsfreiheit eines Einzelnen verletzt. Durch die Ungültigmachung eines New Yorker Gesetzes und die Einmischung in den Gesetzgeber befürwortete das Gericht einen aktivistischen Ansatz.

 

Unterscheidung zwischen Justizaktivisten und Liberalen

Aktivist und Liberaler sind nicht gleichbedeutend. Bei den Präsidentschaftswahlen 2000 bestritt der Kandidat der Demokratischen Partei, Al Gore, die Ergebnisse von mehr als 9.000 Stimmzetteln in Florida, die weder Gore noch den republikanischen Kandidaten George W. Bush markierten. Floridas Oberster Gerichtshof gab eine Nachzählung heraus, aber Dick Cheney, Bushs Stellvertreter, forderte den Obersten Gerichtshof auf, die Nachzählung zu überprüfen.

In der Rechtssache Bush gegen Gore entschied der Oberste Gerichtshof, dass Floridas Nachzählung gemäß der Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung verfassungswidrig sei, da der Staat kein einheitliches Verfahren für die Nachzählung eingeführt und jeden Wahlgang anders gehandhabt habe. Das Gericht entschied auch, dass Florida gemäß Artikel III der Verfassung keine Zeit hatte, ein Verfahren für eine separate, ordnungsgemäße Nachzählung zu entwickeln. Das Gericht griff in eine staatliche Entscheidung ein, die die Nation betraf, und verfolgte einen aktivistischen Ansatz, obwohl dies bedeutete, dass ein konservativer Kandidat – Bush – die Präsidentschaftswahlen 2000 gewann, was beweist, dass richterlicher Aktivismus weder konservativ noch liberal ist.

 

Justizaktivismus vs. Justizielle Zurückhaltung

Die Zurückhaltung der Justiz wird als Antonyme des Rechtsaktivismus angesehen. Richter, die gerichtliche Zurückhaltung üben, erteilen Entscheidungen, die sich strikt an die „ursprüngliche Absicht“ der Verfassung halten. Ihre Entscheidungen beruhen auch auf starren Entscheidungen , was bedeutet, dass sie auf der Grundlage von Präzedenzfällen entscheiden, die von früheren Gerichten festgelegt wurden.

Wenn sich ein Richter, der eine Zurückhaltung der Justiz befürwortet, der Frage nähert, ob ein Gesetz verfassungsmäßig ist, tendiert er dazu, sich auf die Seite der Regierung zu stellen, es sei denn, die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes ist äußerst klar. Beispiele für Fälle, in denen der Oberste Gerichtshof die Zurückhaltung der Justiz befürwortete, sind Plessy gegen Ferguson und Korematsu gegen die Vereinigten Staaten. In Korematsu bestätigte das Gericht die Diskriminierung aufgrund der Rasse und weigerte sich, in gesetzgeberische Entscheidungen einzugreifen, es sei denn, sie verstießen ausdrücklich gegen die Verfassung.

In verfahrenstechnischer Hinsicht praktizieren die Richter das Prinzip der Zurückhaltung, indem sie sich dafür entscheiden, Fälle, die einer Überprüfung der Verfassung bedürfen, nur dann anzunehmen, wenn dies unbedingt erforderlich ist. Die gerichtliche Zurückhaltung fordert die Richter nachdrücklich auf, nur Fälle zu prüfen, in denen die Parteien nachweisen können, dass ein rechtliches Urteil das einzige Mittel zur Beilegung eines Streits ist.

Zurückhaltung gilt nicht nur für politisch konservative Richter. Zurückhaltung wurde von den Liberalen während der New-Deal-Ära bevorzugt, weil sie nicht wollten, dass die progressive Gesetzgebung aufgehoben wird.

 

Prozeduraler Aktivismus

In Bezug auf Rechtsaktivismus bezieht sich Verfahrensaktivismus auf ein Szenario, in dem die Entscheidung eines Richters eine Rechtsfrage behandelt, die über den Rahmen der vorliegenden Rechtsangelegenheiten hinausgeht. Eines der bekanntesten Beispiele für prozeduralen Aktivismus ist Scott v. Sandford . Der Kläger, Dred Scott, war ein versklavter Mann in Missouri, der seinen Sklavenhalter wegen Freiheit verklagte. Scott begründete seinen Anspruch auf Freiheit mit der Tatsache, dass er 10 Jahre in einem Anti-Sklaverei-Staat, Illinois, verbracht hatte. Richter Roger Taney gab im Namen des Gerichts die Stellungnahme ab, dass das Gericht gemäß Artikel III der US-Verfassung nicht für Scotts Fall zuständig sei. Scotts Status als versklavter Mann bedeutete, dass er formell kein Staatsbürger der Vereinigten Staaten war und nicht vor einem Bundesgericht klagen konnte.

Trotz der Entscheidung, dass das Gericht nicht zuständig sei, entschied Taney weiterhin über andere Angelegenheiten im Fall Dred Scott. Die Mehrheitsmeinung befand den Missouri-Kompromiss selbst für verfassungswidrig und entschied, dass der Kongress versklavte Menschen in den nördlichen Staaten nicht befreien könne. Dred Scott ist ein herausragendes Beispiel für prozeduralen Aktivismus, da Taney die Hauptfrage beantwortete und dann über separate, tangentiale Fragen entschied, um seine eigene Agenda für die Aufrechterhaltung der Sklaverei als Institution in den Vereinigten Staaten voranzutreiben.

 

Quellen

    • Bush v. Gore , 531, US 98 (2000).
    • Brown gegen Board of Education von Topeka, 347 US 483 (1954).
    • Einführung in den Rechtsaktivismus: Gegensätzliche Standpunkte .“ Judicial Activism , herausgegeben von Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Gegensätzliche Standpunkte. Gegensätzliche Standpunkte im Kontext.
    • Justizaktivismus .“ Gegensätzliche Standpunkte Online-Sammlung , Gale, 2015.  Gegensätzliche Standpunkte im Kontext.
    • Kmiec, Keenan D. „Der Ursprung und die aktuelle Bedeutung von“ Judicial Activism „.“  California Law Review , vol. 92, nein. 5, 2004, S. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421
    • Lochner gegen New York, 198, US 45 (1905).
    • Roosevelt, Kermit. „Justizaktivismus.“ Encyclopædia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc., 1. Oktober 2013.
    • Roosevelt, Kermit. „Justizielle Zurückhaltung.“ Encyclopædia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc., 30. April 2010.
    • Schlesinger, Arthur M. „Der Oberste Gerichtshof: 1947.“ Fortune , vol. 35, nein. 1. Januar 1947.
    • Scott v. Sandford, 60, US 393 (1856).
    • Roosevelt, Kermit. Der Mythos des Rechtsaktivismus: Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs verstehen . Yale University Press, 2008.

 

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.