Probleme

Illinois gegen Gates: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Illinois gegen Gates: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Illinois v. Gates (1983) befasste sich mit der Zulässigkeit von Beweismitteln, insbesondere anonymen Hinweisen an die Polizei. Der Oberste Gerichtshof wendete den „Gesamtheitstest der Umstände“ anstelle eines starren zweigleisigen Tests an, der nach früheren Entscheidungen entwickelt wurde.

Schnelle Fakten: Illinois v. Gates

  • Argumentierter Fall: 13. Oktober 1982, 1. März 1983
  • Entscheidung vom 8. Juni 1983
  • Petentin: Bundesstaat Illinois
  • Befragter: Lance Gates et ux.
  • Schlüsselfragen: Hat die Verwendung von anonymen Briefen durch die Polizei von Bloomingdale, Illinois, und einer eidesstattlichen Erklärung der Polizei als wahrscheinlicher Grund für eine Durchsuchung des Hauses und des Autos von Lance Gates und seiner Frau ohne Haftbefehl ihre Rechte zur vierten und vierzehnten Änderung verletzt?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist und O’Connor
  • Dissens: Richter Brennan, Marshall und Stevens
  • Entscheidung: Obwohl in früheren Fällen die Anforderungen eines „zweigleisigen“ Ansatzes festgelegt worden waren, stellte die Mehrheit für Illinois fest, dass die Gesamtheit – kombinierte Brief- und Polizeiarbeit, die eine eidesstattliche Erklärung vorlegt – als wahrscheinliche Ursache herangezogen werden könnte.

 

Fakten des Falles

Am 3. Mai 1978 erhielten Detektive der Polizeibehörde von Bloomingdale, Illinois, einen anonymen Brief. In dem Brief wurde behauptet, Lance und Susan Gates seien an einer illegalen Drogenschmuggeloperation beteiligt gewesen. Nach dem Brief:

  1. Frau Lance würde am 3. Mai ihr Zuhause in Illinois verlassen und nach Florida fahren.
  2. In Florida würde ihr Auto mit Drogen beladen sein.
  3. Frau Lance würde nach Illinois zurückfliegen.
  4. Herr Lance würde einige Tage später von Illinois nach Florida fliegen und das Auto und die Drogen nach Hause fahren.

In dem Brief wurde auch behauptet, dass Lances Keller Drogen im Wert von über 100.000 US-Dollar hatte.

Die Polizei begann sofort, die Angelegenheit zu untersuchen. Ein Detektiv bestätigte die Fahrzeugregistrierung und die Adresse des Paares. Der Detektiv bestätigte auch, dass Lance Gates am 5. Mai einen Flug vom Flughafen O’Hare in Illinois nach West Palm Beach, Florida, gebucht hatte. Eine weitere Überwachung durch die Drug Enforcement Agency am und nach dem 5. Mai ergab, dass Lance Gates in den Flug eingestiegen war Aus dem Flug in Florida und nahm ein Taxi zu einem Hotelzimmer, das im Namen seiner Frau registriert war. Das Paar verließ das Hotel in einem für sie zugelassenen Auto und fuhr auf einer Route in Richtung Norden nach Chicago.

Der Detektiv der Polizeibehörde von Bloomingdale reichte eine eidesstattliche Erklärung ein, in der er einen Richter über seine Beobachtungen informierte, und fügte den anonymen Brief hinzu. Ein Richter des Bezirksgerichts überprüfte diese Dokumente und erließ einen Durchsuchungsbefehl für das Haus und das Auto der Gates.

Die Polizei wartete im Haus der Gates, als sie aus Florida zurückkehrten. Offiziere fanden 350 Pfund Marihuana im Auto sowie Waffen und andere Schmuggelware in ihrem Haus.

Das Bezirksgericht entschied, dass die eidesstattliche Erklärung und der anonyme Brief nicht ausreichten, um einen wahrscheinlichen Grund für die Polizei zu ermitteln, das Auto und die Wohnung zu durchsuchen. Das Berufungsgericht von Illinois bestätigte diese Entscheidung. Die Bank des Obersten Gerichtshofs von Illinois war in dieser Frage gespalten, und der Oberste Gerichtshof der USA gewährte certiorari, um die Frage zu klären.

 

Verfassungsfrage

Hat die Polizei bei der Durchsuchung ihrer Wohnung und ihres Autos die Rechte der Gates nach der vierten und vierzehnten Änderung verletzt? Sollte das Gericht einen Durchsuchungsbefehl auf der Grundlage des anonymen Schreibens und der polizeilichen Beobachtungen ausgestellt haben?

 

Argumente

Die Argumente konzentrierten sich darauf, ob die „Glaubwürdigkeit“ und „Wissensgrundlage“ für den anonymen Brief festgestellt werden konnte oder nicht. Anwälte der Gates argumentierten, dass der anonyme Brief nicht verwendet werden könne, um einen wahrscheinlichen Grund aufzuzeigen, da er anonym sei. Dem Autor konnte niemals gezeigt werden, dass er zuverlässig ist, einer der Schlüsselstandards für einen zweiteiligen Test auf wahrscheinliche Ursache.

Anwälte, die gegen die Unterdrückung des Briefes argumentierten, hielten das Gegenteil aufrecht. Die eidesstattliche Erklärung des Detektivs neben dem anonymen Brief bot ausreichend Gründe für eine Durchsuchung des Hauses und des Autos der Gates. Der Durchsuchungsbefehl wurde nicht ordnungsgemäß ausgestellt und die Beweise sollten nicht unterdrückt werden.

 

Mehrheitsbeschluss

In einer 7: 3-Entscheidung von Richter William Rehnquist entschied der Oberste Gerichtshof, dass das anonyme Schreiben und die eidesstattliche Erklärung verwendet werden könnten, um einen wahrscheinlichen Grund für die Ausstellung eines Durchsuchungsbefehls festzustellen. Die verfassungsmäßigen Rechte der Gates waren nicht verletzt worden.

Der Gerichtshof machte geltend, dass seine Urteile in zwei früheren Rechtssachen, Aguilar gegen Texas und Spinelli gegen die Vereinigten Staaten, falsch angewandt worden seien.

Die Vorinstanzen hatten „starr“ einen zweigleisigen Test aus diesen Urteilen angewandt, um die wahrscheinliche Ursache zu beurteilen. Für den Test musste das Gericht Folgendes wissen:

  1. die „Wahrhaftigkeit“ oder „Zuverlässigkeit“ des Informanten.
  2. die „Wissensbasis“ des Informanten

Der anonyme Hinweis, den die Polizei über das Haus der Gates erhalten hatte, lieferte diese Informationen nicht.

Nach Ansicht der Mehrheit würde ein Ansatz der „Gesamtheit der Umstände“ besser dazu beitragen, festzustellen, wann ein wahrscheinlicher Grund für die Ausstellung eines Haftbefehls auf der Grundlage eines anonymen Hinweises besteht.

Gerechtigkeit Rehnquist schrieb:

„[P] robable Ursache ist ein fließendes Konzept – die Bewertung von Wahrscheinlichkeiten in bestimmten Sachkontexten einzuschalten -, das nicht ohne weiteres oder sogar sinnvoll auf ein ordentliches Regelwerk reduziert werden kann.“

„Wahrhaftigkeit,“ Zuverlässigkeit „und“ Wissensgrundlage „sollten eher Überlegungen des Gerichts als strenge Richtlinien sein. Der Ansatz der Gesamtheit der Umstände ermöglichte es den Richtern nach Ansicht der Mehrheit, den gesunden Menschenverstand bei der Feststellung wahrscheinlicher Ursachen zu verwenden. anstatt sie zu bitten, strenge Richtlinien zu befolgen, die möglicherweise nicht in den Fall vor ihnen passen.

Bei der Anwendung des Gesamttests der Umstände stellte das Gericht fest, dass das anonyme Trinkgeld und die eidesstattliche Erklärung einen wahrscheinlichen Grund für einen Durchsuchungsbefehl darstellten. Es bestand eine „faire Wahrscheinlichkeit“, dass der Verfasser des anonymen Briefes die Informationen von Lance oder Susan Gates oder von jemandem erhielt, dem sie vertrauten, so die Mehrheitsmeinung.

 

Abweichende Meinung

In zwei getrennten abweichenden Meinungen argumentierten die Richter William J. Brennan, John Marshall und John Paul Stevens, dass der Ansatz der Gesamtheit der Umstände nicht anstelle der zweigleisigen Tests in Aguilar und Spinelli verwendet werden sollte. „Wahrhaftigkeit“ und „Wissensgrundlage“ sollten die beiden erforderlichen Faktoren bleiben, um eine Feststellung der wahrscheinlichen Ursache zu treffen. Wenn sich einige der Behauptungen des Informanten als falsch erweisen könnten, würde der anonyme Hinweis dem Gericht keine Wissensgrundlage bieten. Im Fall der Gates hatten Detectives keine Möglichkeit zu beweisen, als Susan Illinois verließ. Sie konnte auch kein Flugzeug von Florida nach Illinois nehmen, wie der anonyme Hinweis nahegelegt hatte. Infolgedessen hätte der Richter nicht feststellen dürfen, dass es einen wahrscheinlichen Grund gab, das Haus und das Auto der Gates zu durchsuchen.

 

Einschlag

Das Gericht erweiterte den Ansatz „Gesamtheit der Umstände“ auf anonyme Hinweise, die durch polizeiliche Aussagen bestätigt wurden. Anstatt sich ausschließlich auf „Wahrhaftigkeit“ und „Wissensgrundlage“ zu konzentrieren, um mögliche Ursachen zu bestimmen, könnten Richter, die Haftbefehle ausstellen, andere Faktoren des gesunden Menschenverstandes berücksichtigen. Dies lockerte die gerichtlichen Beschränkungen hinsichtlich der Ausstellung von Durchsuchungsbefehlen.

 

Quelle

  • Illinois v. Gates, 462, US 213 (1983).

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.