Probleme

Warum der Fall Illinois gegen Wardlow heute noch wichtig ist

Illinois gegen Wardlow ist kein Fall des Obersten Gerichtshofs. den die meisten Amerikaner gut genug kennen, um ihn namentlich zu zitieren, aber das Urteil hat ernsthafte Auswirkungen auf die Polizeiarbeit. Es gab den Behörden in Gegenden mit hoher Kriminalität grünes Licht, um Menschen daran zu hindern, sich verdächtig zu verhalten. Die Entscheidung des Obersten Gerichts war nicht nur mit einer steigenden Anzahl von Zwischenstopps verbunden, sondern auch mit hochkarätigen Tötungen durch die Polizei. Es wurde auch dafür verantwortlich gemacht, dass mehr Ungleichheiten in der Strafjustiz entstehen.

Hat die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2000 die Schuld verdient? Mit dieser Überprüfung von Illinois gegen Wardlow erhalten Sie die Fakten über den Fall und seine Konsequenzen heute.

Schnelle Fakten: Illinois gegen Wardlow

  • Argumentierter Fall : 2. November 1999
  • Entscheidung  vom 12. Januar 2000
  • Petentin: Bundesstaat Illinois
  • Befragter: Sam Wardlow
  • Schlüsselfragen: Rechtfertigt die plötzliche und nicht provozierte Flucht eines Verdächtigen vor identifizierbaren Polizeibeamten, die in einem bekannten Gebiet mit hoher Kriminalität patrouillieren, die Beamten, die diese Person stoppen, oder verstößt sie gegen die vierte Änderung?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Rehnquist, O’Connor, Kennedy, Scalia und Thomas
  • Dissens : Richter Stevens, Souter, Ginsberg und Breyer
  • Entscheidung: Der Beamte hatte zu Recht den Verdacht, dass der Angeklagte an kriminellen Aktivitäten beteiligt war, und daher weitere Ermittlungen eingeleitet. Es gab keinen Verstoß gegen die vierte Änderung.

 

Sollte die Polizei Sam Wardlow aufgehalten haben?

Am 9. September 1995 fuhren zwei Chicagoer Polizisten durch ein Viertel in Westside, das für Drogenhandel bekannt war, als sie William „Sam“ Wardlow entdeckten. Er stand mit einer Tasche in der Hand neben einem Gebäude. Aber als Wardlow bemerkte, dass die Polizei durchfuhr, begann er einen Sprint. Nach einer kurzen Verfolgungsjagd bogen die Beamten Wardlow in die Enge und durchsuchten ihn. Während der Suche fanden sie eine geladene Handfeuerwaffe vom Kaliber .38. Dann verhafteten sie Wardlow, der vor Gericht argumentierte, dass die Waffe nicht als Beweismittel hätte verwendet werden dürfen, da der Polizei ein Grund fehlte, ihn aufzuhalten. Ein Gericht in Illinois war anderer Meinung und verurteilte ihn wegen „rechtswidrigen Gebrauchs einer Waffe durch einen Verbrecher“.

Das Berufungsgericht von Illinois hob die Entscheidung des Untergerichts auf und machte geltend, dass der Verhaftungsbeamte keinen Grund hatte, Wardlow anzuhalten und zu durchsuchen. Der Oberste Gerichtshof von Illinois entschied in ähnlicher Weise und argumentierte, dass Wardlows Stopp gegen die vierte Änderung verstoße.

Unglücklicherweise für Wardlow kam der Oberste Gerichtshof der USA in einer 5-4-Entscheidung zu einem anderen Ergebnis. Es wurde gefunden:

„Es war nicht nur die Anwesenheit des Befragten in einem Gebiet mit starkem Drogenhandel, die den Verdacht der Beamten weckte, sondern auch seine nicht provozierte Flucht, als er die Polizei bemerkte. Unsere Fälle haben auch erkannt, dass nervöses, ausweichendes Verhalten ein relevanter Faktor für die Feststellung eines begründeten Verdachts ist. … Headlong-Flug – wo immer er stattfindet – ist der vollendete Akt des Ausweichens: Er ist nicht unbedingt ein Hinweis auf Fehlverhalten, aber er weist sicherlich auf ein solches hin.“

Nach Angaben des Gerichts hatte der Verhaftungsbeamte Wardlow nicht falsch festgenommen, da die Beamten vernünftige Urteile fällen mussten, um zu entscheiden, ob sich jemand verdächtig verhält. Das Gericht erklärte, dass seine Auslegung des Gesetzes nicht im Widerspruch zu anderen Entscheidungen stehe, die den Menschen das Recht einräumen, Polizisten zu ignorieren und ihren Geschäften nachzugehen, wenn sie von ihnen angesprochen werden. Aber Wardlow, sagte das Gericht, habe das Gegenteil getan, indem er weggelaufen sei. Nicht jeder in der Rechtsgemeinschaft stimmt dieser Ansicht zu.

 

Kritik an Wardlow

Der inzwischen pensionierte Richter am Obersten Gerichtshof der USA, John Paul Stevens, schrieb den Dissens in Illinois gegen Wardlow. Er hat die möglichen Gründe für die Begegnung mit Polizisten aufgeschlüsselt.

„Bei einigen Bürgern, insbesondere bei Minderheiten und Personen, die in Gebieten mit hoher Kriminalität leben, besteht auch die Möglichkeit, dass die flüchtende Person völlig unschuldig ist, aber mit oder ohne Begründung der Ansicht ist, dass der Kontakt mit der Polizei selbst gefährlich sein kann, abgesehen von jedem Verbrecher Aktivität im Zusammenhang mit der plötzlichen Anwesenheit des Offiziers.“

Insbesondere Afroamerikaner diskutieren seit Jahren über ihr Misstrauen und ihre Angst vor Strafverfolgung. Einige würden sogar so weit gehen zu sagen, dass sie aufgrund ihrer Erfahrungen mit der Polizei PTBS-ähnliche Symptome entwickelt haben. Für diese Personen ist die Flucht vor den Behörden wahrscheinlich eher ein Instinkt als ein Signal dafür, dass sie ein Verbrechen begangen haben.

Darüber hinaus wies der ehemalige Polizeichef und Regierungsbeamte Chuck Drago Business Insider darauf hin, wie sich Illinois gegen Wardlow je nach Einkommensniveau unterschiedlich auf die Öffentlichkeit auswirkt.

„Wenn die Polizei durch ein bürgerliches Viertel fährt und der Beamte sieht, dass sich jemand umdreht und in sein Haus rennt, reicht das nicht aus, um ihnen zu folgen“, sagte er. „Wenn er sich jedoch in einem Gebiet mit hoher Kriminalität befindet, gibt es möglicherweise genug für einen begründeten Verdacht. Es ist das Gebiet, in dem er sich befindet, und diese Gebiete sind in der Regel verarmt und afroamerikanisch und spanisch.“

Arme schwarze und lateinamerikanische Viertel haben bereits eine größere Polizeipräsenz als weiße Vorstadtgebiete. Die Genehmigung der Polizei, jeden festzunehmen, der in diesen Gebieten vor ihnen davonläuft, erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Anwohner rassistisch profiliert und verhaftet werden. Diejenigen, die mit Freddie Gray vertraut sind, dem Mann aus Baltimore, der 2015 nach einer „harten Fahrt“ in Polizeigewahrsam starb, argumentieren, dass Wardlow eine Rolle bei seinem Tod gespielt hat.

Die Beamten nahmen Gray erst fest, nachdem er „unprovoziert geflohen war, als er die Anwesenheit der Polizei bemerkte“. Sie fanden eine Klinge an ihm und verhafteten ihn. Wenn
es den Behörden jedoch verboten worden wäre, Gray zu verfolgen, nur weil er vor ihnen in einem Viertel mit hoher Kriminalität geflohen war, könnte er heute noch am Leben sein, argumentieren seine Befürworter. Die Nachricht von seinem Tod löste landesweit Proteste und Unruhen in Baltimore aus.

Im Jahr nach Grays Tod entschied der Oberste Gerichtshof in Utah gegen Strieff mit 5: 3, dass die Polizei unter bestimmten Umständen die Beweise verwenden darf, die sie bei rechtswidrigen Zwischenstopps gesammelt haben. Richterin Sonia Sotomayor äußerte sich bestürzt über die Entscheidung und argumentierte, dass das Oberste Gericht den Behörden bereits ausreichend Gelegenheit gegeben habe, die Öffentlichkeit ohne oder mit geringem Grund zu stoppen. Sie zitierte Wardlow und mehrere andere Fälle in ihrem Dissens .

„Obwohl viele Amerikaner wegen Geschwindigkeitsüberschreitung oder Jaywalking angehalten wurden, können nur wenige erkennen, wie erniedrigend ein Stopp sein kann, wenn der Beamte nach mehr sucht. Dieses Gericht hat einem Beamten gestattet, Sie aus irgendeinem von ihm gewünschten Grund aufzuhalten – solange er nachträglich auf eine vorgetäuschte Rechtfertigung hinweisen kann.
„Diese Rechtfertigung muss bestimmte Gründe liefern, warum der Beamte vermutete, dass Sie gegen das Gesetz verstoßen haben, aber sie kann Ihre ethnische Zugehörigkeit, Ihren Wohnort, Ihre Kleidung und Ihr Verhalten berücksichtigen (Illinois gegen Wardlow). Der Beamte muss nicht einmal wissen, gegen welches Gesetz Sie möglicherweise verstoßen haben, solange er später auf einen möglichen Verstoß hinweisen kann – selbst auf einen geringfügigen, nicht verwandten oder mehrdeutigen.“

Sotomayor fuhr fort zu argumentieren, dass diese fragwürdigen Stopps durch die Polizei leicht zu Beamten eskalieren können, die die Habseligkeiten einer Person durchsuchen, die Person nach Waffen durchsuchen und eine intime Körpersuche durchführen. Sie argumentierte, dass rechtswidrige Polizeistopps das Justizsystem unfair machen, Leben gefährden und bürgerliche Freiheiten angreifen. Während junge schwarze Männer wie Freddie Gray unter Wardlow rechtmäßig von der Polizei gestoppt wurden, kosteten ihre Inhaftierung und anschließende Verhaftungen ihnen das Leben.

 

Die Auswirkungen von Wardlow

In einem Bericht der American Civil Liberties Union aus dem Jahr 2015 wurde festgestellt, dass in der Stadt Chicago, in der Wardlow wegen Flucht gestoppt wurde, die Polizei überproportional junge Männer in Farbe anhält und durchsucht.

Die Afroamerikaner machten 72 Prozent der Menschen aus, die aufgehört hatten. Außerdem fanden überwiegend Polizeistopps in Stadtteilen mit Mehrheit und Minderheit statt. Selbst in Gebieten, in denen Schwarze einen kleinen Prozentsatz der Einwohner ausmachen, wie im Nahen Norden, wo sie nur 9 Prozent der Bevölkerung ausmachen, machten Afroamerikaner 60 Prozent der Menschen aus, die angehalten wurden.

Diese Stopps machen Communities nicht sicherer, argumentierte die ACLU. Sie vertiefen die Kluft zwischen der Polizei und den Gemeinden, denen sie dienen sollen.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.