Probleme

Hohe Verbrechen und Vergehen bei der Amtsenthebung

„Hohe Verbrechen und Vergehen“ ist der eher zweideutige Ausdruck, der am häufigsten als Grund für die Amtsenthebung von US-Bundesbeamten. einschließlich des Präsidenten der Vereinigten Staaten, angeführt wird . Was sind hohe Verbrechen und Vergehen?

 

Hintergrund

Artikel II, Abschnitt 4 der US-Verfassung sieht vor: „Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt . ”

Die Verfassung enthält auch die Schritte des Amtsenthebungsverfahrens, die zur möglichen Amtsenthebung des Präsidenten, des Vizepräsidenten, der Bundesrichter und anderer Bundesbeamter führen. Kurz gesagt, das Amtsenthebungsverfahren wird im Repräsentantenhaus eingeleitet und folgt diesen Schritten:

  • Der Justizausschuss des Hauses prüft Beweise, führt Anhörungen durch und bereitet erforderlichenfalls Amtsenthebungsverfahren vor – die tatsächlichen Anklagen gegen den Beamten.
  • Wenn eine Mehrheit des Justizausschusses für die Genehmigung der Amtsenthebungsverfahren stimmt, debattiert und stimmt das gesamte Haus darüber ab.
  • Wenn eine einfache Mehrheit des Hauses dafür stimmt, den Beamten gegen einen oder alle Artikel der Amtsenthebung anzuklagen, muss der Beamte im Senat vor Gericht stehen .
  • Wenn eine Zweidrittelmehrheit des Senats stimmt die Beamten zu verurteilen, ist die offizielle sofort aus dem Amt entfernt. Darüber hinaus kann der Senat auch dafür stimmen, dem Beamten zu verbieten, künftig ein Bundesamt zu bekleiden.

Während der Kongress nicht befugt ist, strafrechtliche Sanktionen wie Gefängnisstrafen oder Geldstrafen zu verhängen, können angeklagte und verurteilte Beamte später vor Gericht gestellt und bestraft werden, wenn sie kriminelle Handlungen begangen haben.

Die in der Verfassung festgelegten spezifischen Gründe für die Amtsenthebung sind „Verrat, Bestechung und andere schwere Verbrechen und Vergehen“. Um angeklagt und aus dem Amt entfernt zu werden, müssen das Haus und der Senat feststellen, dass der Beamte mindestens eine dieser Handlungen begangen hat.

 

Was sind Verrat und Bestechung?

Das Verbrechen des Verrats ist in der Verfassung in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 klar definiert:

Verrat gegen die Vereinigten Staaten besteht nur darin, Krieg gegen sie zu erheben oder an ihren Feinden festzuhalten und ihnen Hilfe und Trost zu geben. Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn, es handelt sich um das Zeugnis zweier Zeugen desselben offenkundigen Gesetzes oder um ein Geständnis vor einem offenen Gericht.“

Der Kongress hat die Befugnis, die Bestrafung des Verrats zu erklären, aber kein Angreifer des Verrats darf Blutverderbnis oder Verfall bewirken, außer während des Lebens der vertrauten Person.

In diesen beiden Absätzen ermächtigt die Verfassung den Kongress der Vereinigten Staaten, das Verbrechen des Verrats gezielt zu verursachen. Infolgedessen ist Verrat durch Gesetze verboten, die vom Kongress verabschiedet wurden und im US-amerikanischen Kodex in 18 USC § 2381 kodifiziert sind, in dem es heißt:

Wer den Vereinigten Staaten die Treue hält, Krieg gegen sie erhebt oder an ihren Feinden festhält und ihnen in den Vereinigten Staaten oder anderswo Hilfe und Trost gibt, ist des Verrats schuldig und erleidet den Tod oder wird mindestens fünf Jahre inhaftiert Geldstrafe unter diesem Titel, aber nicht weniger als 10.000 US-Dollar; und ist nicht in der Lage, ein Amt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden.

Die Forderung der Verfassung, dass eine Verurteilung wegen Hochverrats das unterstützende Zeugnis zweier Zeugen erfordert, stammt aus dem British Treason Act 1695.

Bestechung ist in der Verfassung nicht definiert. Bestechung ist jedoch im englischen und amerikanischen Gewohnheitsrecht seit langem als eine Handlung anerkannt, bei der eine Person einem Beamten der Regierung Geld, Geschenke oder Dienstleistungen gibt, um das Verhalten dieses Beamten im Amt zu beeinflussen.

Bisher wurde kein Bundesbeamter wegen Hochverrats angeklagt. Während ein Bundesrichter angeklagt und von der Bank gestrichen wurde, weil er sich für die Nachfolge einsetzte und während des Bürgerkriegs als Richter für die Konföderation fungierte, beruhte die Amtsenthebung auf der Anklage, das Gericht nicht als Verrat, sondern als vereidigt zu halten.

Nur zwei Beamte – beide Bundesrichter – wurden wegen Anklage wegen Bestechung oder Annahme von Geschenken von Prozessparteien angeklagt, und beide wurden aus dem Amt entfernt.

Alle anderen bisher gegen alle Bundesbeamten eingeleiteten Amtsenthebungsverfahren beruhten auf Anklagen wegen „hoher Verbrechen und Vergehen“.

 

Was sind hohe Verbrechen und Vergehen?

Der Begriff „hohe Verbrechen“ wird oft als „Verbrechen“ bezeichnet. Verbrechen sind jedoch schwere Verbrechen, während Vergehen weniger schwere Verbrechen sind. Nach dieser Interpretation würden sich „hohe Verbrechen und Vergehen“ auf jedes Verbrechen beziehen, was nicht der Fall ist.

 

Woher kommt der Begriff?

Auf dem Verfassungskonvent von 1787 betrachteten die Verfasser der Verfassung die Amtsenthebung als einen wesentlichen Bestandteil des Systems der Gewaltenteilung, das jedem der drei Regierungszweige die Möglichkeit bietet , die Befugnisse der anderen Zweige zu überprüfen. Die Amtsenthebung, so argumentierten sie, würde der Legislative eine Möglichkeit geben, die Macht der Exekutive zu überprüfen .

Viele der Verfasser hielten die Befugnis des Kongresses, Bundesrichter anzuklagen, für von großer Bedeutung, da sie auf Lebenszeit ernannt würden. Einige der Verfasser lehnten es jedoch ab, Amtsenthebungsverfahren gegen Beamte der Exekutive vorzusehen, da das amerikanische Volk die Macht des Präsidenten alle vier Jahre im Rahmen des Wahlprozesses überprüfen konnte .

Am Ende überzeugte James Madison aus Virginia eine Mehrheit der Delegierten davon, dass die Möglichkeit, einen Präsidenten nur einmal alle vier Jahre zu ersetzen, die Befugnisse eines Präsidenten, der physisch nicht mehr in der Lage war, den Exekutivbefugnissen zu dienen oder sie zu missbrauchen, nicht angemessen überprüfte . Wie Madison argumentierte: „Kapazitätsverlust oder Korruption. . . könnte für die Republik fatal sein“, wenn der Präsident nur durch eine Wahl ersetzt werden könnte.

Die Delegierten prüften dann die Gründe für die Amtsenthebung. Ein ausgewähltes Delegiertenkomitee empfahl „Verrat oder Bestechung“ als einzigen Grund. George Mason aus Virginia schlug jedoch vor, Bestechung und Verrat nur zwei der vielen Möglichkeiten zu sein, wie ein Präsident der Republik vorsätzlich Schaden zufügen könnte, und schlug vor, der Liste der strafbaren Handlungen „Missstände in der Verwaltungstätigkeit“ hinzuzufügen.

James Madison argumentierte, dass „Missstände in der Verwaltungstätigkeit“ so vage seien, dass der Kongress möglicherweise Präsidenten entfernen könnte, die ausschließlich auf politischen oder ideologischen Vorurteilen beruhen. Dies, so argumentierte Madison, würde die Gewaltenteilung verletzen, indem der Legislative die gesamte Macht über die Exekutive übertragen würde.

George Mason stimmte Madison zu und schlug „hohe Verbrechen und Vergehen gegen den Staat“ vor. Am Ende erreichte der Konvent einen Kompromiss und verabschiedete „Verrat, Bestechung oder andere hohe Verbrechen und Vergehen“, wie es heute in der Verfassung erscheint.

In den Federalist Papers erklärte Alexander Hamilton dem Volk das Konzept der Amtsenthebung und definierte Amtsenthebungsdelikte als „Straftaten, die aus dem Fehlverhalten öffentlicher Männer oder mit anderen Worten aus dem Missbrauch oder der Verletzung eines öffentlichen Vertrauens resultieren. Sie sind von einer Natur, die mit besonderer Angemessenheit als politisch bezeichnet werden kann, da sie sich hauptsächlich auf Verletzungen beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt wurden.“

Nach Angaben der Geschichte, der Künste und des Archivs des Repräsentantenhauses wurde seit der Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1792 mehr als 60 Mal ein Amtsenthebungsverfahren gegen Bundesbeamte eingeleitet. Von diesen führten weniger als 20 zu einer tatsächlichen Amtsenthebung und nur acht – Alle Bundesrichter – wurden vom Senat verurteilt und aus dem Amt entfernt.

Zu den „hohen Verbrechen und Vergehen“, die angeblich von den angeklagten Richtern begangen wurden, gehörte die Nutzung ihrer Position für finanzielle Gewinne, die offensichtliche Bevorzugung von Rechtsstreitigkeiten, die Steuerhinterziehung, die Offenlegung vertraulicher Informationen, die rechtswidrige Anklage gegen Personen wegen Missachtung des Gerichts und die Einreichung von Anträgen falsche Spesenabrechnungen und gewohnheitsmäßige Trunkenheit.

Bisher waren nur drei Fälle von Amtsenthebung an Präsidenten beteiligt. Andrew Johnson im Jahr 1868, Richard Nixon im Jahr 1974 und Bill Clinton im Jahr 1998. Während keiner von ihnen im Senat verurteilt und durch Amtsenthebung aus dem Amt entfernt wurde, tragen ihre Fälle dazu bei, den Kongress aufzudecken. wahrscheinliche Interpretation von „hohen Verbrechen und Vergehen“.

 

Andrew Johnson

Als einziger US-Senator aus einem südlichen Bundesstaat, der während des Bürgerkriegs der Union treu bleiben sollte, wurde Andrew Johnson von Präsident Abraham Lincoln als sein Vizepräsident bei den Wahlen von 1864 ausgewählt. Lincoln hatte geglaubt, Johnson würde als Vizepräsident bei den Verhandlungen mit dem Süden helfen. Kurz nach der Übernahme der Präsidentschaft aufgrund der Ermordung Lincolns im Jahr 1865 geriet der Demokrat Johnson jedoch in Schwierigkeiten mit dem von den Republikanern dominierten Kongress über den Wiederaufbau des Südens .

Sobald der Kongress das Wiederaufbaugesetz verabschiedet hatte, würde Johnson ein Veto einlegen. Ebenso schnell würde der Kongress sein Veto außer Kraft setzen. Die wachsende politische Reibung spitzte sich zu, als der Kongress über Johnsons Veto das vor langer Zeit aufgehobene Tenure of Office Act verabschiedete. wonach der Präsident die Zustimmung des Kongresses einholen musste, um einen vom Kongress bestätigten Vertreter der Exekutive zu entlassen .

Johnson war nie einer, der sich zum Kongress zurückzog, und briet sofort den republikanischen Kriegsminister Edwin Stanton. Obwohl Stantons Entlassung eindeutig gegen das Tenure of Office Act verstieß, erklärte Johnson lediglich, dass das Gesetz als verfassungswidrig angesehen werde. Als Reaktion darauf verabschiedete das Haus elf Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson wie folgt:

  • Acht wegen Verstößen gegen das Amtszeitgesetz;
  • Eine für die Verwendung unzulässiger Kanäle zum Senden von Befehlen an leitende Angestellte;
  • Eine für die Verschwörung gegen den Kongress, indem öffentlich erklärt wurde, dass der Kongress die südlichen Staaten nicht wirklich vertrete; und
  • Eine wegen Nichtdurchsetzung verschiedener Bestimmungen des Wiederaufbaugesetzes.

Der Senat stimmte jedoch nur über drei der Anklagen ab und befand Johnson nicht mit einer einzigen Stimme für schuldig.

Während die Anklage gegen Johnson heute als politisch motiviert und nicht der Amtsenthebung würdig angesehen wird, dienen sie als Beispiel für Handlungen, die als „hohe Verbrechen und Vergehen“ interpretiert wurden.

 

Richard Nixon

Kurz nachdem der republikanische Präsident Richard Nixon 1972 leicht die Wiederwahl in eine zweite Amtszeit gewonnen hatte, wurde bekannt, dass während der Wahl Personen mit Verbindungen zur Nixon-Kampagne in das Hauptquartier der Demokratischen Partei im Watergate Hotel in Washington, DC, eingebrochen waren

Während es nie bewiesen wurde, dass Nixon von dem Watergate-Einbruch gewusst oder ihn angeordnet hatte , würden die berühmten Watergate-Bänder. Sprachaufzeichnungen von Oval Office-Gesprächen – bestätigen, dass Nixon persönlich versucht hatte, die Watergate-Ermittlungen des Justizministeriums zu behindern. Auf den Bändern ist Nixon zu hören, der vorschlägt, den Einbrechern „Schweigegeld“ zu zahlen und dem FBI und der CIA zu befehlen, die Ermittlungen zu seinen Gunsten zu beeinflussen.

Am 27. Juli 1974 verabschiedete das Justizkomitee des Repräsentantenhauses drei Amtsenthebungsverfahren, in denen Nixon wegen Behinderung der Justiz, Machtmissbrauch und Verachtung des Kongresses angeklagt wurde, weil er sich weigerte, den Forderungen des Komitees nach Vorlage entsprechender Dokumente nachzukommen.

Nixon gab zwar nie zu, eine Rolle bei dem Einbruch oder der Vertuschung gespielt zu haben, trat jedoch am 8. August 1974 zurück, bevor das gesamte Haus über die Amtsenthebungsverfahren gegen ihn abstimmte. „Mit dieser Maßnahme“, sagte er in einer Fernsehansprache des Oval Office, „hoffe ich, dass ich den Beginn des Heilungsprozesses beschleunigt habe, der in Amerika so dringend benötigt wird.“

Nixons Vizepräsident und Nachfolger, Präsident Gerald Ford, entschuldigte Nixon schließlich für alle Verbrechen, die er möglicherweise im Amt begangen hatte.

Interessanterweise hatte sich der Justizausschuss geweigert, über einen vorgeschlagenen Amtsenthebungsartikel abzustimmen, in dem Nixon wegen Steuerhinterziehung angeklagt wurde, da die Mitglieder dies nicht als strafbare Handlung betrachteten.

Der Ausschuss stützte seine Stellungnahme auf einen speziellen Bericht des Stabes des Hauses mit dem Titel „Konstitutionelle Gründe für die Amtsenthebung des Präsidenten“. in dem er feststellte: „Nicht jedes Fehlverhalten des Präsidenten reicht aus, um Gründe für die Amtsenthebung zu begründen. . . . Da die Amtsenthebung eines Präsidenten ein schwerwiegender Schritt für die Nation ist, beruht sie nur auf einem Verhalten, das entweder mit der verfassungsmäßigen Form und den Grundsätzen unserer Regierung oder der ordnungsgemäßen Erfüllung der verfassungsmäßigen Pflichten des Präsidialamts ernsthaft unvereinbar ist.“

 

Bill Clinton

Der 1992 erstmals gewählte Präsident Bill Clinton wurde 1996 wiedergewählt. Der Skandal in Clintons Verwaltung begann während seiner ersten Amtszeit, als das Justizministerium einen unabhängigen Anwalt ernannte, um die Beteiligung des Präsidenten an „Whitewater“ zu untersuchen, einem gescheiterten Investitionsabkommen zur Landentwicklung in Arkansas etwa 20 Jahre zuvor.

Die Whitewater-Untersuchung blühte auf und beinhaltete Skandale wie Clintons fragwürdige Entlassung von Mitgliedern des Reisebüros des Weißen Hauses, das als „Travelgate“ bezeichnet wird, den Missbrauch vertraulicher FBI-Aufzeichnungen und natürlich Clintons berüchtigte illegale Affäre mit Monica Lewinsky, Praktikantin im Weißen Haus .

In einem Bericht des unabhängigen Rechtsanwalts Kenneth Starr an das Justizkomitee des Repräsentantenhauses wurden 1998 elf potenziell strafbare Handlungen aufgeführt, die alle nur mit dem Lewinsky-Skandal zu tun hatten.

Das Justizkomitee verabschiedete vier Amtsenthebungsverfahren, in denen Clinton beschuldigt wurde:

  • Meineid in seinem Zeugnis vor einer von Starr versammelten Grand Jury;
  • Bereitstellung von „eidesstattlichen, falschen und irreführenden Aussagen“ in einer separaten Klage im Zusammenhang mit der Lewinsky-Affäre;
  • Behinderung der Justiz in dem Versuch, Beweise zu „verzögern, zu behindern, zu vertuschen und zu verbergen“; und
  • Missbrauch und Missbrauch der Befugnisse des Präsidenten, indem er die Öffentlichkeit belügt, sein Kabinett und die Mitarbeiter des Weißen Hauses falsch informiert, um ihre öffentliche Unterstützung zu erhalten, fälschlicherweise das Privileg einer Führungskraft beansprucht und sich weigert, auf die Fragen des Ausschusses zu antworten.

Rechts- und Verfassungsexperten, die bei der Anhörung des Justizausschusses aussagten, äußerten unterschiedliche Meinungen darüber, was „hohe Verbrechen und Vergehen“ sein könnten.

Von Kongressdemokraten gerufene Experten sagten aus, dass keine von Clintons angeblichen Handlungen „hohe Verbrechen und Vergehen“ darstelle, wie dies von den Verfassern der Verfassung vorgesehen war.

Diese Experten zitierten das 1974 erschienene Buch Impeachment: A Handbook von Professor Charles L. Black von der Yale Law School, in dem er argumentierte, dass das Anklagen eines Präsidenten eine Wahl und damit den Willen des Volkes effektiv auf den Kopf stellt. Infolgedessen, so argumentierte Black, sollten Präsidenten nur dann angeklagt und aus dem Amt entfernt werden, wenn sie sich „schwerwiegender Angriffe auf die Integrität der Regierungsprozesse“ oder „Verbrechen, die einen Präsidenten so beflecken würden, dass er weiter besteht“, schuldig gemacht haben Büro gefährlich für die öffentliche Ordnung. “

Blacks Buch führt zwei Beispiele für Handlungen an, die zwar Bundesverbrechen darstellen, aber die Amtsenthebung eines Präsidenten nicht rechtfertigen würden: den Transport eines Minderjährigen über Staatsgrenzen zu „unmoralischen Zwecken“ und die Behinderung der Justiz, indem er einem Mitarbeiter des Weißen Hauses hilft, Marihuana zu verbergen.

Auf der anderen Seite argumentierten Experten, die von Republikanern im Kongress angerufen wurden, dass Präsident Clinton in seinen Handlungen im Zusammenhang mit der Lewinsky-Affäre seinen Eid auf die Einhaltung der Gesetze verletzt und seine Pflichten als oberster Strafverfolgungsbeamter der Regierung nicht treu erfüllt habe.

In der Senatsverhandlung, in der 67 Stimmen erforderlich sind, um einen angeklagten Beamten aus dem Amt zu entfernen, stimmten nur 50 Senatoren dafür, Clinton wegen Behinderung der Justiz zu entfernen, und nur 45 Senatoren stimmten dafür, ihn wegen Meineids zu entfernen. Wie Andrew Johnson ein Jahrhundert vor ihm wurde Clinton vom Senat freigesprochen.

 

Donald Trump

Am 18. Dezember 2019 stimmte das demokratisch kontrollierte Repräsentantenhaus parteipolitisch dafür, zwei Amtsenthebungsverfahren zu verabschieden , in denen Präsident Donald Trump wegen Machtmissbrauchs und Behinderung des Kongresses angeklagt wurde. Die Verabschiedung der beiden Amtsenthebungsverfahren erfolgte nach einer dreimonatigen Amtsenthebungsuntersuchung des Hauses, bei der festgestellt wurde, dass Trump seine verfassungsmäßigen Befugnisse missbraucht hatte, indem er bei den US-Präsidentschaftswahlen 2020 um ausländische Einmischung gebeten hatte, um sein Wiederwahlangebot zu unterstützen Verwaltungsbeamte ignorieren Vorladungen für Zeugenaussagen und Beweise.

Die Ergebnisse des Hauses Anfrage behauptet , dass Trump seine Macht durch Einbehaltung $ 400 Millionen in US – Militärhilfe an die Ukraine im Rahmen eines illegalen „missbraucht hatte quid pro quo“ effort ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky zu zwingen , eine Korruption Untersuchung von Trump politischen Rivalen Joe zu verkünden Biden und sein Sohn Hunter und um öffentlich eine entlarvte Verschwörungstheorie zu unterstützen, dass sich die Ukraine und nicht Russland in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 eingemischt hatten.

Das Amtsenthebungsverfahren gegen den Senat begann am 21. Januar 2020 unter dem Vorsitz von Oberster Richter John G. Roberts. Vom 22. bis 25. Januar stellten die Amtsenthebungsmanager des Hauses und die Anwälte von Präsident Trump die Fälle für die Strafverfolgung und Verteidigung vor. Bei der Präsentation der Verteidigung argumentierte das Verteidigungsteam des Weißen Hauses, dass die Handlungen des Präsidenten zwar nachweislich stattgefunden hätten, jedoch ein Verbrechen darstellten und daher die verfassungsrechtliche Schwelle für Verurteilung und Amtsenthebung nicht erfüllten.

Senatsdemokraten und Amtsenthebungsmanager des Repräsentantenhauses argumentierten daraufhin, dass der Senat das Zeugnis von Zeugen hören sollte, insbesondere von Trumps ehemaligem nationalen Sicherheitsberater John Bolton, der in einem Entwurf seines bald erscheinenden Buches bestätigt hatte, dass der Präsident, wie beschuldigt, dies getan hatte Die Freigabe der US-Hilfe für die Ukraine hängt von den Ermittlungen von Joe und Hunter Biden ab. Am 31. Januar lehnte die republikanische Mehrheit des Senats jedoch den Antrag der Demokraten ab, Zeugen mit 49 zu 51 Stimmen zu rufen.

Das Amtsenthebungsverfahren endete am 5. Februar 2020, als der Senat Präsident Trump von beiden in den Amtsenthebungsverfahren aufgeführten Anklagen freistellte. Bei der ersten Zählung – Machtmissbrauch – wurde der Antrag auf Freispruch zwischen 52 und 48 angenommen, wobei nur ein Republikaner, Senator Mitt Romney aus Utah, mit seiner Partei brach, um Herrn Trump für schuldig zu erklären. Romney war der erste Senator in der Geschichte, der dafür stimmte, einen angeklagten Präsidenten aus seiner eigenen Partei zu verurteilen. Bei der zweiten Anklage – Behinderung des Kongresses – wurde der Antrag auf Freispruch mit einer geraden Parteilinie von 53-47 angenommen. „Es wird daher angeordnet und entschieden, dass der besagte Donald John Trump sein soll, und er wird hiermit von den Anklagen in diesen Artikeln freigesprochen“, erklärte Chief Justice Roberts nach der zweiten Abstimmung.

Die historischen Abstimmungen beendeten das dritte Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten und den dritten Freispruch des angeklagten Präsidenten in der amerikanischen Geschichte.

 

Letzte Gedanken zu ‚High Crimes and Misdemeanors‘

1970 gab der damalige Vertreter Gerald Ford, der nach dem Rücktritt von Richard Nixon 1974 Präsident werden sollte, eine bemerkenswerte Erklärung zu den Vorwürfen wegen „hoher Verbrechen und Vergehen“ bei der Amtsenthebung ab.

Nach mehreren gescheiterten Versuchen, das Haus davon zu überzeugen, eine liberale Justiz des Obersten Gerichtshofs anzuklagen, erklärte Ford: „Eine strafbare Handlung ist das, was eine Mehrheit des Repräsentantenhauses für einen bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte hält.“ Ford argumentierte, dass „es nur wenige feste Prinzipien unter den wenigen Präzedenzfällen gibt.“

Laut Verfassungsanwälten war Ford sowohl richtig als auch falsch. Er hatte Recht in dem Sinne, dass die Verfassung dem Haus die ausschließliche Befugnis gibt, Amtsenthebung einzuleiten. Das Votum des Hauses zur Erteilung von Amtsenthebungsverfahren kann vor Gericht nicht angefochten werden.

Die Verfassung gibt dem Kongress jedoch nicht die Befugnis, Beamte aufgrund politischer oder ideologischer Meinungsverschiedenheiten aus dem Amt zu entfernen. Um die Integrität der Gewaltenteilung zu gewährleisten, beabsichtigten die Verfasser der Verfassung, dass der Kongress seine Amtsenthebungsbefugnisse nur dann einsetzen sollte, wenn Exekutivbeamte „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen“ begangen hatten, die die Integrität und Wirksamkeit erheblich beeinträchtigten der Regierung.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.