Probleme

Graham v. Connor: Der Fall und seine Auswirkungen

Graham v. Connor entschied, wie Polizeibeamte während einer Festnahme gegen Ermittlungsstopps und die Anwendung von Gewalt vorgehen sollten. In der Rechtssache 1989 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die übermäßige Anwendung von Gewaltansprüchen nach dem „objektiv angemessenen“ Standard der vierten Änderung bewertet werden muss . Nach diesem Standard müssen die Gerichte die Tatsachen und Umstände berücksichtigen, die mit der Anwendung von Gewalt durch einen Beamten verbunden sind, und nicht die Absicht oder Motivation eines Beamten während dieser Anwendung von Gewalt.

Schnelle Fakten: Graham v. Connor

  • Argumentierter Fall: 21. Februar 1989
  • Entscheidung vom 15. Mai 1989
  • Petentin : Dethorne Graham, eine Diabetikerin, die während der Autoarbeit in seinem Haus eine Insulinreaktion hatte
  • Befragter: MS Connor, ein Polizeibeamter aus Charlotte
  • Schlüsselfragen: Musste Graham nachweisen, dass die Polizei „böswillig und sadistisch gehandelt hat, um Schaden zu verursachen“, um seine Behauptung zu begründen, dass die Polizei von Charlotte übermäßige Gewalt angewendet hat? Sollte die Behauptung übermäßiger Gewalt im Rahmen der vierten, achten oder 14. Änderung analysiert werden?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Rehnquist, Weiß, Stevens, O’Connor, Scalia, Kennedy, Blackmun, Brennan, Marshall
  • Dissens: Keine
  • Entscheidung : Der Oberste Gerichtshof entschied, dass übermäßiger Einsatz von Gewaltansprüchen nach dem „objektiv angemessenen“ Standard der vierten Änderung bewertet werden muss, wonach die Gerichte die Tatsachen und Umstände im Zusammenhang mit der Anwendung von Gewalt durch einen Beamten berücksichtigen müssen und nicht die Absicht oder Motivation eines Offizier während dieser Anwendung von Gewalt.

 

Fakten des Falles

Graham, ein Diabetiker, eilte in einen Supermarkt, um Orangensaft zu kaufen, um einer Insulinreaktion entgegenzuwirken. Er brauchte nur ein paar Sekunden, um zu erkennen, dass die Schlange zu lang war, um zu warten. Er verließ abrupt den Laden, ohne etwas zu kaufen, und kehrte zum Auto seines Freundes zurück. Ein örtlicher Polizist, Connor, sah, wie Graham den Supermarkt schnell betrat und verließ, und fand das Verhalten seltsam.

Connor machte einen Ermittlungsstopp und bat Graham und seinen Freund, im Auto zu bleiben, bis er ihre Version der Ereignisse bestätigen konnte. Andere Offiziere kamen als Ersatz vor Ort an und legten Graham Handschellen an. Er wurde freigelassen, nachdem der Beamte bestätigt hatte, dass im Supermarkt nichts passiert war, aber eine beträchtliche Zeit vergangen war und die Unterstützungsbeamten ihm die Behandlung wegen seines diabetischen Zustands verweigert hatten. Graham erlitt auch mehrere Verletzungen, während er mit Handschellen gefesselt war.

Graham reichte bei einem Bezirksgericht eine Klage ein, in der er behauptete, Connor habe „exzessive Gewalt angewendet, um die Ermittlungen einzustellen, was gegen die ihm durch die vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten gesicherten Rechte verstößt“. Gemäß der Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der 14. Änderung stellte eine Jury fest, dass die Beamten keine übermäßige Gewalt angewendet hatten. Im Berufungsverfahren konnten die Richter nicht entscheiden, ob ein Fall übermäßiger Gewaltanwendung auf der Grundlage der vierten oder 14. Änderung entschieden werden sollte. Die Mehrheit entschied auf der Grundlage der 14. Änderung. Der Fall wurde schließlich vor den Obersten Gerichtshof gebracht.

 

Verfassungsfragen

Wie sollen Ansprüche wegen übermäßiger Gewaltanwendung vor Gericht behandelt werden? Sollten sie gemäß der vierten, achten oder 14. Änderung analysiert werden?

 

Die Argumente

Grahams Anwalt argumentierte, dass die Handlungen des Beamten sowohl gegen die vierte Änderung als auch gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der 14. Änderung verstießen. Das Anhalten und Durchsuchen selbst sei unvernünftig, argumentierten sie, weil der Beamte keinen hinreichend wahrscheinlichen Grund hatte, Graham gemäß der vierten Änderung zu stoppen. Darüber hinaus machte der Anwalt geltend, dass die übermäßige Anwendung von Gewalt gegen die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren verstoße, weil ein Agent der Regierung Graham ohne triftigen Grund die Freiheit entzogen habe.

Die Anwälte, die Connor vertraten, argumentierten, dass keine übermäßige Gewalt angewendet wurde. Sie machten geltend, dass nach der Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der 14. Änderung ein übermäßiger Einsatz von Gewalt anhand eines vierstufigen Tests beurteilt werden sollte, der im Fall Johnston gegen Glick festgestellt wurde . Die vier Zinken sind:

  1. Die Notwendigkeit der Anwendung von Gewalt;
  2. Die Beziehung zwischen diesem Bedürfnis und der Menge an Kraft, die angewendet wurde;
  3. Das Ausmaß der zugefügten Verletzung; und
  4. Ob die Gewalt in gutem Glauben angewendet wurde, um die Disziplin aufrechtzuerhalten und wiederherzustellen, oder böswillig und sadistisch, um Schaden zu verursachen

Connors Anwälte gaben an, dass er nur in gutem Glauben Gewalt angewendet habe und dass er keine böswillige Absicht gehabt habe, als er Graham festgenommen habe.

 

Mehrheitsmeinung

In einer einstimmigen Entscheidung von Richter Rehnquist befand das Gericht, dass die übermäßige Anwendung von Gewaltansprüchen gegen Polizeibeamte im Rahmen der vierten Änderung analysiert werden sollte. Sie schrieben, dass die Analyse die „Angemessenheit“ der Suche und Beschlagnahme berücksichtigen sollte. Um festzustellen, ob ein Beamter übermäßige Gewalt angewendet hat, muss das Gericht entscheiden, wie ein objektiv vernünftiger anderer Polizeibeamter in derselben Situation gehandelt hätte. Die Absicht oder Motivation des Offiziers sollte in dieser Analyse irrelevant sein.

In der Mehrheitsmeinung schrieb Richter Rehnquist:

„Die bösen Absichten eines Offiziers werden aus einer objektiv vernünftigen Anwendung von Gewalt keinen Verstoß gegen die vierte Änderung machen. Noch werden die guten Absichten eines Offiziers einen objektiv unangemessenen Einsatz von Gewalt verfassungsmäßig machen.“

Das Gericht hat frühere Urteile des Untergerichts niedergeschlagen, in denen der Johnston v. Glick- Test gemäß der 14. Änderung verwendet wurde. Bei diesem Test musste das Gericht die Motive prüfen, einschließlich der Frage, ob die Gewalt in „gutem Glauben“ oder mit „böswilliger oder sadistischer“ Absicht angewendet wurde. Die Analyse der achten Änderung erforderte auch eine subjektive Berücksichtigung aufgrund des Ausdrucks „grausam und ungewöhnlich“ in ihrem Text. Das Gericht stellte fest, dass objektive Faktoren die einzigen relevanten Faktoren bei der Bewertung von Behauptungen übermäßiger Gewaltanwendung sind, was die vierte Änderung zum besten Analysemittel macht.

Das Gericht wiederholte frühere Feststellungen in Tennessee gegen Garner , um die Rechtsprechung in dieser Angelegenheit hervorzuheben. In diesem Fall hatte der Oberste Gerichtshof in ähnlicher Weise die vierte Änderung angewendet, um festzustellen, ob die Polizei tödliche Gewalt gegen einen flüchtenden Verdächtigen hätte anwenden sollen, wenn dieser Verdächtige unbewaffnet erschienen wäre. In diesem Fall sowie in der Rechtssache Graham gegen Connor entschied das Gericht, dass die folgenden Faktoren berücksichtigt werden müssen, um festzustellen, ob die angewandte Gewalt übermäßig hoch war:

  1. Die Schwere des fraglichen Verbrechens;
  2. Ob der Verdächtige eine unmittelbare Gefahr für die Sicherheit der Beamten oder anderer darstellt; und
  3. Ob [der Verdächtige] sich aktiv der Verhaftung widersetzt oder versucht, sich der Verhaftung durch Flucht zu entziehen.

 

Der Aufprall

Der Fall Graham gegen Connor schuf eine Reihe von Regeln, an die sich die Beamten halten, wenn sie Ermittlungsstopps einlegen und Gewalt gegen einen Verdächtigen anwenden. Unter Graham v. Connor muss ein Beamter in der Lage sein, die Tatsachen und Umstände zu artikulieren, die zur Anwendung von Gewalt geführt haben. Die Feststellung machte die zuvor vertretenen Vorstellungen ungültig, dass die Emotionen, Motivationen oder Absichten eines Beamten eine Suche und Beschlagnahme beeinflussen sollten. Polizeibeamte müssen in der Lage sein, auf objektiv vernünftige Tatsachen hinzuweisen, die ihre Handlungen rechtfertigen, anstatt sich auf Vermutungen oder guten Glauben zu verlassen.

 

Die zentralen Thesen

  • In der Rechtssache Graham gegen Connor stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die vierte Änderung die einzige Änderung ist, die für die Entscheidung, ob ein Polizist übermäßige Gewalt angewendet hat, von Bedeutung ist.
  • Bei der Beurteilung, ob ein Beamter übermäßige Gewalt angewendet hat, muss das Gericht die Tatsachen und Umstände der Handlung berücksichtigen und nicht die subjektiven Wahrnehmungen des Beamten.
  • Das Urteil machte auch die 14. und 8. Änderung bei der Analyse der Handlungen eines Beamten irrelevant, da sie auf subjektiven Faktoren beruhen.

 

Quelle

  • Graham v. Connor, 490, US 386 (1989).

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.