Geschichte & Kultur

Frontiero gegen Richardson – Rechtssache des Obersten Gerichtshofs von 1973

bearbeitet mit Ergänzungen von  Jone Johnson Lewis

In der Rechtssache Frontiero gegen Richardson aus dem Jahr 1973 entschied der Oberste Gerichtshof der USA. dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bei Leistungen für militärische Ehepartner gegen die Verfassung verstößt, und erlaubte den Ehepartnern von Militärfrauen, die gleichen Leistungen zu erhalten wie den Ehepartnern von Männern im Militär.

Schnelle Fakten: Frontiero v. Richardson

  • Argumentierter Fall: 17. Januar 1973
  • Entscheidung vom 14. Mai 1973
  • Petentin: Sharron Frontiero, ein Leutnant der United States Air Force
  • Befragter: Elliot Richardson, Verteidigungsminister
  • Schlüsselfrage: Hat ein Bundesgesetz, das unterschiedliche Qualifikationskriterien für die Abhängigkeit von männlichen und weiblichen militärischen Ehepartnern vorschreibt, Frauen diskriminiert und damit gegen die Verfahrensklausel der fünften Änderung verstoßen?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Brennan, Douglas, Weiß, Marshall, Stewart, Powell, Burger, Blackmun
  • Dissens: Gerechtigkeit Rehnquist
  • Entscheidung : Der Gerichtshof entschied, dass das Gesetz eine „unterschiedliche Behandlung von Männern und Frauen in ähnlicher Lage“ vorsieht, was gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der fünften Änderung und ihre implizierten Anforderungen an den gleichen Schutz verstößt.

 

Militärische Ehemänner

Frontiero v. Richardson fand ein Bundesgesetz verfassungswidrig, das andere Kriterien für männliche Ehepartner von Militärangehörigen vorschrieb, um Leistungen zu erhalten, als für weibliche Ehepartner.

Sharon Frontiero war ein Leutnant der US Air Force, der versuchte, abhängige Leistungen für ihren Ehemann zu erhalten. Ihre Bitte wurde abgelehnt. Das Gesetz besagt, dass männliche Ehepartner von Frauen im Militär nur dann Leistungen erhalten können, wenn der Mann mehr als die Hälfte seiner finanziellen Unterstützung auf seine Frau verlässt. Weibliche Ehegatten von Männern im Militär hatten jedoch automatisch Anspruch auf abhängige Leistungen. Ein männlicher Soldat musste nicht nachweisen, dass seine Frau sich auf ihn verlassen hatte, um ihre Unterstützung zu erhalten.

 

Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder Bequemlichkeit?

Zu den abhängigen Leistungen gehörten eine erhöhte Wohnraumzulage sowie medizinische und zahnärztliche Leistungen. Sharon Frontiero zeigte nicht, dass sich ihr Ehemann mehr als die Hälfte seiner Unterstützung auf sie verlassen hatte, weshalb ihr Antrag auf abhängige Leistungen abgelehnt wurde. Sie machte geltend, dass diese Unterscheidung zwischen männlichen und weiblichen Anforderungen die Soldatinnen diskriminiere und gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der Verfassung verstoße.

In der Entscheidung von Frontiero gegen Richardson wurde festgestellt, dass die US-Gesetzbücher „mit groben, stereotypen Unterscheidungen zwischen den Geschlechtern beladen“ seien. Siehe Frontiero v. Richardson , 411, US 685 (1977). Das Bezirksgericht von Alabama, gegen dessen Entscheidung Sharon Frontiero Berufung einlegte, hatte die administrative Bequemlichkeit des Gesetzes kommentiert. Da die überwiegende Mehrheit der Servicemitglieder zu dieser Zeit männlich war, wäre es sicherlich ein extremer Verwaltungsaufwand, von jedem Mann den Nachweis zu verlangen, dass seine Frau mehr als die Hälfte ihrer Unterstützung auf ihn angewiesen war.

In der Rechtssache Frontiero gegen Richardson wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass es nicht nur unfair sei, Frauen und nicht Männer mit diesem zusätzlichen Beweis zu belasten, sondern dass Männer, die keinen ähnlichen Beweis für ihre Ehefrauen erbringen könnten, nach geltendem Recht weiterhin Leistungen erhalten würden.

 

Rechtliche Kontrolle

Der Gerichtshof kam zu dem Schluss:

Durch die unterschiedliche Behandlung männlicher und weiblicher Mitglieder der uniformierten Dienste zum alleinigen Zweck der Erreichung der Verwaltungsfreundlichkeit verstoßen die angefochtenen Gesetze gegen die Verfahrensklausel der fünften Änderung, sofern ein weibliches Mitglied die Abhängigkeit ihres Ehemanns nachweisen muss. Frontiero v. Richardson , 411, US 690 (1973).

Richter William Brennan verfasste die Entscheidung und stellte fest, dass Frauen in den USA einer weit verbreiteten Diskriminierung in den Bereichen Bildung, Arbeitsmarkt und Politik ausgesetzt waren. Er kam zu dem Schluss, dass Klassifikationen, die auf dem Geschlecht beruhen, ebenso wie Klassifikationen, die auf der Rasse oder der nationalen Herkunft beruhen, einer strengen gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden sollten. Ohne strenge Kontrolle müsste ein Gesetz nur einen „rationalen Basistest“ anstelle eines „zwingenden staatlichen Interessestests“ bestehen. Mit anderen Worten, eine strenge Kontrolle würde erfordern, dass ein Staat nachweist, warum ein zwingendes staatliches Interesse an Diskriminierung oder Geschlechtsklassifizierung besteht, anstatt den Test einer rationalen Grundlage für das Gesetz viel einfacher zu bestehen.

In Frontiero gegen Richardson einigten sich jedoch nur mehrere Richter auf eine strikte Prüfung der Geschlechtsklassifikationen. Obwohl die Mehrheit der Richter zustimmte, dass das Gesetz über militärische Leistungen einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, blieb der Grad der Kontrolle von Geschlechtsklassifikationen und Fragen der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in diesem Fall unentschieden.

Frontiero gegen Richardson wurde im Januar 1973 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt und im Mai 1973 entschieden. Ein weiterer wichtiger Fall des Obersten Gerichtshofs im selben Jahr war die Entscheidung von Roe gegen Wade bezüglich der staatlichen Abtreibungsgesetze.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.