Probleme

Definition der freien Übungsklausel

Die Klausel über die freie Ausübung ist der Teil der ersten Änderung, der lautet:

Der Kongress soll kein Gesetz erlassen … das die freie Ausübung (der Religion) verbietet …

Der Oberste Gerichtshof hat diese Klausel natürlich nie ganz wörtlich ausgelegt. Mord ist zum Beispiel illegal, unabhängig davon, ob er aus religiösen Gründen begangen wird.

 

Interpretationen der Klausel über die freie Ausübung 

Es gibt zwei Interpretationen der Klausel über die freie Ausübung:

  1. Die erste Interpretation der Freiheiten besagt, dass der Kongress religiöse Aktivitäten nur dann einschränken darf, wenn er ein „zwingendes Interesse“ daran hat. Dies bedeutet, dass der Kongress beispielsweise die halluzinatorische Drogenpeyote, die von einigen indianischen Traditionen verwendet wird, möglicherweise nicht verbietet, weil er kein zwingendes Interesse daran hat.
  2. Die Nichtdiskriminierungsinterpretation besagt, dass der Kongress religiöse Aktivitäten einschränken kann, solange die Absicht eines Gesetzes nicht darin besteht, religiöse Aktivitäten einzuschränken. Nach dieser Interpretation kann der Kongress Peyote verbieten, solange das Gesetz nicht speziell für eine bestimmte religiöse Praxis geschrieben wurde.

Interpretation wird größtenteils kein Thema, wenn religiöse Praktiken innerhalb der Grenzen des Gesetzes bleiben. Die erste Änderung schützt eindeutig das Recht eines Amerikaners auf Anbetung, wie er es wünscht, wenn die Praktiken seiner Religion in keiner Weise illegal sind.

Es ist normalerweise nicht illegal, eine Giftschlange in einem Käfig bei einem Dienst einzusperren, vorausgesetzt, alle Lizenzanforderungen für Wildtiere sind erfüllt. Es könnte illegal sein, diese giftige Schlange in einer Gemeinde loszuwerden, was dazu führt, dass ein Anbeter geschlagen wird und anschließend stirbt. Es stellt sich die Frage, ob der Anbetungsleiter, der die Schlange freigelassen hat, des Mordes oder – wahrscheinlicher – des Totschlags schuldig ist. Es kann argumentiert werden, dass der Führer durch die erste Änderung geschützt ist, weil er die Schlange nicht freigelassen hat, um dem Anbeter Schaden zuzufügen, sondern als Teil eines religiösen Ritus.

 

Herausforderungen an die Klausel über die freie Ausübung 

Die erste Änderung wurde im Laufe der Jahre mehrfach angefochten, als im Rahmen der Ausübung religiöser Überzeugungen unbeabsichtigt Verbrechen begangen wurden. Die 1990 vom Obersten Gerichtshof entschiedene Employment Division gegen Smith ist nach wie vor eines der bemerkenswertesten Beispiele für eine ernsthafte rechtliche Anfechtung der ersten Auslegung des Gesetzes durch die Freiheiten. Das Gericht hatte zuvor entschieden, dass die Beweislast bei der Regierungsstelle lag, um festzustellen, dass sie ein zwingendes Interesse an der Strafverfolgung hatte, auch wenn dies einen Verstoß gegen die religiösen Praktiken des Einzelnen bedeutete. Smith änderte diese Prämisse, als das Gericht entschied, dass eine Regierungsstelle diese Belastung nicht trägt, wenn das Gesetz, gegen das verstoßen wurde, für die allgemeine Bevölkerung gilt und nicht auf den Glauben oder seinen Praktiker per se abzielt.

Diese Entscheidung wurde drei Jahre später in einer Entscheidung von 1993 in der Kirche des Lukumi Babalu Aye gegen die Stadt Hialeah geprüft . Diesmal stellte sie fest, dass die Regierung tatsächlich ein zwingendes Interesse feststellen musste, da das fragliche Gesetz – eines, das Tieropfer beinhaltete – speziell die Riten einer bestimmten Religion betraf.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.