Probleme

Fünfte Änderung Fälle des Obersten Gerichtshofs

Die fünfte Änderung ist wohl der komplexeste Teil der ursprünglichen Bill of Rights. Es hat eine beträchtliche Auslegung seitens des Obersten Gerichtshofs hervorgebracht, und die meisten Rechtswissenschaftler würden argumentieren, dass dies erforderlich ist. Hier ist ein Blick auf Fälle des Obersten Gerichtshofs der fünften Änderung im Laufe der Jahre.

 

Blockburger gegen Vereinigte Staaten (1932)

In der Rechtssache Blockburger gegen die Vereinigten Staaten entschied der Gerichtshof, dass eine doppelte Gefährdung nicht absolut ist. Jemand, der eine einzelne Handlung begeht, dabei jedoch zwei separate Gesetze verletzt, kann unter jeder Anklage separat vor Gericht gestellt werden.

 

Chambers v. Florida (1940)

Nachdem vier schwarze Männer unter gefährlichen Umständen festgehalten und gezwungen worden waren, unter Zwang Mordanklagen zu gestehen, wurden sie verurteilt und zum Tode verurteilt. Der Oberste Gerichtshof hat dies zu seiner Ehre in Frage gestellt. Gerechtigkeit Hugo Black schrieb für die Mehrheit:

„Wir sind nicht beeindruckt von dem Argument, dass Strafverfolgungsmethoden wie die, die überprüft werden, notwendig sind, um unsere Gesetze aufrechtzuerhalten. Die Verfassung verbietet solche gesetzlosen Mittel unabhängig vom Zweck. Und dieses Argument verstößt gegen das Grundprinzip, dass alle Menschen auf Gleichheit stehen müssen Heute, wie in früheren Zeiten, sind wir nicht ohne tragischen Beweis dafür, dass die erhabene Macht einiger Regierungen, hergestelltes Verbrechen diktatorisch zu bestrafen, die Magd der Tyrannei ist. Nach unserem Verfassungssystem stehen Gerichte gegen jede Winde, die als Zufluchtsorte für diejenigen wehen, die sonst leiden könnten, weil sie hilflos, schwach, zahlenmäßig unterlegen sind oder weil sie nicht konforme Opfer von Vorurteilen und öffentlicher Aufregung sind Die Praxis, wie sie in diesem Protokoll angegeben ist, führt jeden Angeklagten in den Tod. Keine höhere Pflicht, keine feierlichere Verantwortung liegt bei diesem Gericht als diese t in lebendiges Recht zu übersetzen und diesen Verfassungsschild aufrechtzuerhalten, der absichtlich zum Nutzen jedes Menschen geplant und eingeschrieben wurde, der unserer Verfassung unterliegt – unabhängig von Rasse, Glaubensbekenntnis oder Überzeugung. „

Während dieses Urteil die Anwendung von Polizeifolter gegen Schwarze im Süden nicht beendete, stellte es zumindest klar, dass lokale Strafverfolgungsbeamte dies ohne den Segen der US-Verfassung taten.

 

Ashcraft v. Tennessee (1944)

Polizeibeamte aus Tennessee haben einen Verdächtigen während eines 38-stündigen Verhörs niedergeschlagen und ihn dann überzeugt, ein Geständnis zu unterschreiben. Der Oberste Gerichtshof. der hier erneut von Justice Black vertreten wurde, nahm eine Ausnahme und hob die nachfolgende Verurteilung auf:

„Die Verfassung der Vereinigten Staaten ist ein Hindernis gegen die Verurteilung eines Einzelnen vor einem amerikanischen Gericht durch ein erzwungenes Geständnis. Es gab und gibt bestimmte ausländische Nationen mit Regierungen, die sich einer entgegengesetzten Politik verschrieben haben: Regierungen, die verurteilen Personen mit Zeugenaussagen von Polizeiorganisationen, die über eine uneingeschränkte Befugnis verfügen, Personen, die des Verbrechens gegen den Staat verdächtigt werden, zu beschlagnahmen, in geheimer Obhut zu halten und ihnen Geständnisse durch körperliche oder geistige Folter abzuringen. Solange die Verfassung das Grundgesetz unserer Verfassung bleibt Republik, Amerika wird diese Art von Regierung nicht haben. „

Durch Folter erlangte Geständnisse sind der US-Geschichte nicht so fremd, wie dieses Urteil nahelegt, aber das Urteil des Gerichtshofs hat diese Geständnisse zumindest für Strafverfolgungszwecke weniger nützlich gemacht.

 

Miranda v. Arizona (1966)

Es reicht nicht aus, dass Geständnisse von Strafverfolgungsbeamten nicht erzwungen werden. Sie müssen auch von Verdächtigen bezogen werden, die ihre Rechte kennen. Andernfalls haben skrupellose Staatsanwälte zu viel Macht, um unschuldige Verdächtige zu beschimpfen. Wie Chief Justice Earl Warren für die Miranda- Mehrheit schrieb:

„Die Einschätzung des Wissens des Angeklagten auf der Grundlage von Informationen über sein Alter, seine Ausbildung, seine Intelligenz oder seinen vorherigen Kontakt mit Behörden kann niemals mehr als Spekulation sein. Eine Warnung ist eine eindeutige Tatsache. Wichtiger, unabhängig vom Hintergrund Für die verhörte Person ist eine Warnung zum Zeitpunkt der Befragung unabdingbar, um ihren Druck zu überwinden und sicherzustellen, dass der Einzelne weiß, dass er das Privileg zu diesem Zeitpunkt frei ausüben kann. „

Obwohl das Urteil umstritten ist, besteht es seit fast einem halben Jahrhundert – und die Miranda-Regel ist zu einer nahezu universellen Strafverfolgungspraxis geworden.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.