Probleme

Die 7 wichtigsten Domain-Fälle

Eine herausragende Domäne ist der Akt der Nutzung von Privateigentum zur öffentlichen Nutzung. In der fünften Änderung der US-Verfassung aufgezählt , geben sie den Staaten und der Bundesregierung das Recht, Eigentum für die öffentliche Nutzung gegen eine gerechte Entschädigung (basierend auf dem fairen Marktwert für ein Stück Land) zu beschlagnahmen. Das Konzept einer bedeutenden Domäne hängt mit der Funktionalität der Regierung zusammen, da die Regierung Eigentum für Infrastruktur und Dienstleistungen wie öffentliche Schulen, öffentliche Versorgungsunternehmen, Parks und Transitbetriebe erwerben muss.

Sieben wichtige Gerichtsverfahren im 19. und 20. Jahrhundert ermöglichten es der Justiz, einen bedeutenden Bereich zu definieren. Die wichtigsten Domain-Herausforderungen konzentrieren sich darauf, ob das Land für einen Zweck genutzt wurde, der als „öffentliche Nutzung“ gilt, und ob die gewährte Entschädigung „gerecht“ war.

 

Kohl gegen Vereinigte Staaten

Kohl gegen die Vereinigten Staaten (1875) war der erste Fall des Obersten Gerichtshofs der USA, in dem die herausragenden Domänenbefugnisse der Bundesregierung bewertet wurden. Die Regierung beschlagnahmte einen Teil des Landes des Petenten ohne Entschädigung, um ein Postamt, ein Zollamt und andere staatliche Einrichtungen in Cincinnati, Ohio, zu errichten. Die Petenten behaupteten, dass das Gericht nicht zuständig sei, die Regierung das Land ohne angemessene Gesetzgebung nicht erwerben könne und dass die Regierung vor einer Entschädigung eine unabhängige Bewertung des Wertes des Landes akzeptieren sollte.

In einer Entscheidung von Justice Strong entschied das Gericht zugunsten der Regierung. Nach Ansicht der Mehrheit ist eine bedeutende Domäne eine zentrale und wesentliche Macht, die der Regierung durch die Verfassung verliehen wird. Die Regierung kann Gesetze entwickeln, um wichtige Bereiche weiter zu definieren, aber die Gesetze sind nicht erforderlich, um von der Macht Gebrauch zu machen.

In der Mehrheitsmeinung schrieb Justice Strong:

„Wenn das Recht auf eine bedeutende Domäne in der Bundesregierung besteht, ist es ein Recht, das innerhalb der Staaten ausgeübt werden kann, soweit dies zur Wahrnehmung der ihr durch die Verfassung übertragenen Befugnisse erforderlich ist.“

 

USA gegen Gettysburg Electric Railroad Company

In den Vereinigten Staaten gegen Gettysburg Electric Railroad Company (1896) verwendete der Kongress eine bedeutende Domäne, um das Gettysburg Battlefield in Pennsylvania zu verurteilen. Die Gettysburg Railroad Company, die Land in dem verurteilten Gebiet besaß, verklagte die Regierung mit der Begründung, dass die Verurteilung ihr Recht auf fünfte Änderung verletzt habe.

Die Mehrheit entschied, dass die Verurteilung rechtmäßig war, solange der Eisenbahngesellschaft ein fairer Marktwert für das Land gezahlt wurde. In Bezug auf die öffentliche Nutzung schrieb Justiz Peckham im Namen der Mehrheit: „Es sollte keine enge Sicht auf den Charakter dieser vorgeschlagenen Nutzung gegeben werden. Wir denken, dass sein nationaler Charakter und seine Bedeutung klar sind.“ Darüber hinaus entschied das Gericht, dass die Menge an Land, die für eine bedeutende Beschlagnahme von Domänen benötigt wird, vom Gesetzgeber und nicht vom Gericht bestimmt werden muss.

 

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. gegen City of Chicago

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. gegen City of Chicago (1897) haben die Klausel über die Einnahme der fünften Änderung unter Verwendung der vierzehnten Änderung aufgenommen. Vor diesem Fall hatten die Staaten bedeutende Domänenbefugnisse genutzt, die durch die fünfte Änderung nicht geregelt waren. Dies bedeutet, dass Staaten möglicherweise Eigentum für die öffentliche Nutzung ohne gerechte Entschädigung beschlagnahmt haben.

In den 1890er Jahren wollte die Stadt Chicago einen Straßenabschnitt verbinden, obwohl dies das Durchschneiden von Privateigentum bedeutete. Die Stadt verurteilte das Land durch einen Gerichtsantrag und zahlte den Eigentümern eine gerechte Entschädigung. Die Quincy Railroad Corporation besaß einen Teil des verurteilten Landes und erhielt 1 US-Dollar für die Einnahme, was die Eisenbahn dazu veranlasste, gegen das Urteil Berufung einzulegen.

In einer 7: 1-Entscheidung von Richter Harlan entschied das Gericht, dass der Staat Land unter bedeutender Herrschaft nehmen könne, wenn die ursprünglichen Eigentümer nur eine Entschädigung erhalten würden. Die Übernahme des Landes der Eisenbahngesellschaft hatte die Gesellschaft nicht ihrer Nutzung beraubt. Die Straße teilte nur die Eisenbahnstrecken und führte nicht dazu, dass die Strecken entfernt wurden. Daher war 1 Dollar nur eine Entschädigung.

 

Berman v. Parker

Im Jahr 1945 gründete der Kongress die District of Columbia Redevelopment Land Agency, um die Beschlagnahme von „verdorbenen“ Wohngebieten für den Wiederaufbau zu genehmigen. Berman besaß ein Kaufhaus in der Gegend, das saniert werden sollte, und wollte nicht, dass sein Eigentum zusammen mit dem „verdorbenen“ Gebiet beschlagnahmt wurde. In Berman v. Parker (1954) verklagte Berman mit der Begründung, dass das District of Columbia Redevelopment Act und seine Beschlagnahme seines Landes sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzten.

In einer einstimmigen Entscheidung von Justice Douglas stellte das Gericht fest, dass die Beschlagnahme von Bermans Eigentum keine Verletzung seines Rechts auf fünfte Änderung darstellt. Die fünfte Änderung legt nicht fest, wofür das Land außerhalb der „öffentlichen Nutzung“ genutzt werden muss. Der Kongress hat die Befugnis zu entscheiden, wie diese Nutzung aussehen könnte, und das Ziel, das Land in Wohnraum umzuwandeln, insbesondere Wohnraum mit niedrigem Einkommen, passt zum General Definition der Einnahmeklausel.

Die Mehrheitsmeinung von Justice Douglas lautete:

„Sobald die Frage des öffentlichen Zwecks entschieden ist, liegt die Menge und der Charakter des für das Projekt zu verwendenden Landes und die Notwendigkeit eines bestimmten Gebiets zur Vervollständigung des integrierten Plans im Ermessen der Legislative.“

 

Penn Central Transportation gegen New York City

Penn Central Transportation gegen New York City (1978) forderte das Gericht auf, zu entscheiden, ob ein Landmark Preservation Law, das die Penn Station daran hinderte, ein 50-stöckiges Gebäude darüber zu errichten, verfassungsrechtlich war. Penn Station argumentierte, dass die Verhinderung des Baus des Gebäudes eine illegale Einnahme des Luftraums durch die Stadt New York darstelle und gegen die fünfte Änderung verstoße.

Das Gericht entschied in einer 6-3-Entscheidung, dass das Wahrzeichengesetz keinen Verstoß gegen die fünfte Änderung darstellt, da die Einschränkung des Baus eines 50-stöckigen Gebäudes keine Einnahme des Luftraums darstellt. Das Wahrzeichengesetz war enger mit einer Zonierungsverordnung verbunden als mit einer bedeutenden Domäne, und New York hatte das Recht, den Bau im öffentlichen Interesse des Schutzes des „allgemeinen Wohls“ der Umgebung einzuschränken. Penn Central Transportation konnte nicht beweisen, dass New York die Immobilie sinnvoll „übernommen“ hatte, nur weil sie die wirtschaftliche Kapazität verringert und die Eigentumsrechte beeinträchtigt hatte.

 

Hawaii Housing Authority gegen Midkiff

Hawaiis Landreformgesetz von 1967 versuchte, das Problem des ungleichen Landbesitzes auf der Insel anzugehen. Zweiundsiebzig private Landbesitzer besaßen 47% des Landes. Die Hawaii Housing Authority gegen Midkiff (1984) forderte das Gericht auf, zu entscheiden, ob der Bundesstaat Hawaii ein Gesetz erlassen könnte, das eine bedeutende Domäne verwendet, um Grundstücke von Vermietern (Eigentümern) zu übernehmen und sie an Pächter (Immobilienmieter) weiterzugeben.

In einer 7: 1-Entscheidung entschied das Gericht, dass das Landreformgesetz verfassungsrechtlich sei. Hawaii versuchte, eine bedeutende Domäne zu nutzen, um eine Konzentration des Privateigentums zu verhindern, ein Zweck, der im Allgemeinen mit einer guten demokratischen Regierungsführung verbunden ist. Darüber hinaus hat der Landtag ebenso viel Befugnis, diese Entscheidung zu treffen wie der Kongress. Die Tatsache, dass das Eigentum von einer privaten Partei auf eine andere übertragen wurde, hat den öffentlichen Charakter des Austauschs nicht beeinträchtigt.

 

Kelo gegen City of New London

In Kelo gegen City of New London (2005) verklagte die Klägerin Kelo die Stadt New London, Connecticut, weil sie ihr Eigentum unter einer bedeutenden Domäne beschlagnahmt und an die New London Development Corporation übertragen hatte. Susette Kelo und andere in der Gegend hatten sich geweigert, ihr Privateigentum zu verkaufen, und die Stadt verurteilte es, sie zu zwingen, eine Entschädigung zu akzeptieren. Kelo behauptete, dass die Beschlagnahme ihres Eigentums eine Verletzung des Elements „öffentliche Nutzung“ der Klausel über die Einnahme der fünften Änderung darstelle, da das Land für die wirtschaftliche Entwicklung genutzt würde, die nicht nur öffentlich ist. Kelos Eigentum war nicht „verdorben“ und würde zur wirtschaftlichen Entwicklung an eine private Firma übertragen.

In einer 5-4-Entscheidung von Justice Stevens bestätigte das Gericht Aspekte seiner Entscheidung in den Rechtssachen Berman gegen Parker und Hawaii Housing Authority gegen Midkiff . Das Gericht entschied, dass die Umverteilung des Landes Teil eines detaillierten Wirtschaftsplans war, der die öffentliche Nutzung beinhaltete. Obwohl die Übertragung von Land von einer privaten Partei auf eine andere erfolgte, diente das Ziel dieser Übertragung – die wirtschaftliche Entwicklung – einem endgültigen öffentlichen Zweck. In diesem Fall definierte das Gericht die „öffentliche Nutzung“ weiter, indem es erklärte, dass sie nicht auf die wörtliche Nutzung durch die Öffentlichkeit beschränkt sei. Dieser Begriff könnte vielmehr auch den öffentlichen Nutzen oder das allgemeine Wohlergehen beschreiben.

 

Quellen

    • Kohl gegen USA, 91, US 367 (1875).
    • Kelo gegen New London, 545, US 469 (2005).
    • Vereinigte Staaten v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160, US 668 (1896).
    • Penn Central Transportation Co. gegen New York City, 438 US 104 (1978).
    • Hawaii Housing Auth. v. Midkiff, 467, US 229 (1984).
    • Berman v. Parker, 348, US 26 (1954).
    • Chicago, B. & QR Co. gegen Chicago, 166, US 226 (1897).
    • Somin, Ilya. „Die Geschichte hinter Kelo gegen City of New London.“ The Washington Post , 29. Mai 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case- kam, um das Gewissen der Nation zu schockieren /? utm_term=.c6ecd7fb2fce.
    • „Geschichte der föderalen Nutzung von Eminent Domain.“ Das Justizministerium der Vereinigten Staaten , 15. Mai 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
    • „Verfassungsrecht. Bundesmacht der bedeutenden Domäne. “ The University of Chicago Law Review , vol. 7, nein. 1, 1939, S. 166–169. JSTOR , JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
    • „Anmerkung 14 – Fünfte Änderung.“ Findlaw , Constitution.findlaw.com/amgement5/annotation14.html#f170.

 

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.