Probleme

Fälle des Obersten Gerichtshofs mit doppelter Gefährdung

In der fünften Änderung der US-Verfassung heißt es teilweise: „Niemand … darf einer Person ausgesetzt sein, die zweimal in Gefahr für Leib oder Leben ist.“ Der Oberste Gerichtshof hat diese Besorgnis größtenteils ernst genommen.

 

Vereinigte Staaten v. Perez (1824)

Rich Legg / Getty Images

In der Perez Urteil stellte der Gerichtshof fest, dass das Prinzip der doppelten Gefahr nicht , einen Angeklagten nicht daran hindert , vor Gericht wieder im Falle eines Puts wird mistrial .

 

Blockburger gegen Vereinigte Staaten (1832)

Diese Entscheidung, in der die fünfte Änderung nie ausdrücklich erwähnt wird, war die erste, die feststellte, dass die Bundesanwaltschaft nicht gegen den Geist des Verbots der doppelten Gefährdung verstoßen darf, indem sie Angeklagte nach verschiedenen Gesetzen mehrmals wegen derselben Straftat vor Gericht stellt.

 

Palko v. Connecticut (1937)

Der Oberste Gerichtshof lehnt es ab, das Bundesverbot der doppelten Gefährdung der Staaten auszuweiten, eine frühzeitige – und etwas charakteristische – Ablehnung der Gründungsdoktrin. In seiner Entscheidung schreibt Richter Benjamin Cardozo:

Wir erreichen eine andere Ebene sozialer und moralischer Werte, wenn wir zu den Vorrechten und Immunitäten übergehen, die aus den früheren Artikeln der Bundesrechtsverordnung übernommen und durch einen Absorptionsprozess in den vierzehnten Änderungsantrag aufgenommen wurden. Diese waren in ihrer Herkunft allein gegen die Bundesregierung wirksam. Wenn der vierzehnte Änderungsantrag sie aufgenommen hat, hat der Prozess der Absorption seinen Ursprung in der Überzeugung, dass weder Freiheit noch Gerechtigkeit existieren würden, wenn sie geopfert würden. Dies gilt zur Veranschaulichung der Gedanken- und Redefreiheit. Von dieser Freiheit kann man sagen, dass es die Matrix ist, die unverzichtbare Bedingung für fast jede andere Form von Freiheit. Mit seltenen Abweichungen kann eine allgegenwärtige Anerkennung dieser Wahrheit in unserer politischen und rechtlichen Geschichte verfolgt werden. So ist es dazu gekommen, dass der Bereich der Freiheit, der durch den vierzehnten Änderungsantrag aus dem Eingriff der Staaten herausgezogen wurde, durch neuere Urteile erweitert wurde, um sowohl die Freiheit des Geistes als auch die Freiheit des Handelns einzuschließen. Die Erweiterung wurde in der Tat zu einem logischen Gebot, als nach langer Erkenntnis erkannt wurde, dass Freiheit mehr als eine Befreiung von körperlicher Zurückhaltung ist und dass selbst im Bereich der materiellen Rechte und Pflichten das Gesetzgebungsurteil, wenn bedrückend und willkürlich, kann von den Gerichten außer Kraft gesetzt werden …
Ist diese Art der doppelten Gefährdung, der das Gesetz ihn ausgesetzt hat, eine so akute und schockierende Härte, dass unser Gemeinwesen sie nicht ertragen wird? Verstößt es gegen die „Grundprinzipien von Freiheit und Gerechtigkeit, die allen unseren zivilen und politischen Institutionen zugrunde liegen“? Die Antwort muss sicherlich „nein“ sein. Was die Antwort sein müsste, wenn es dem Staat nach einem fehlerfreien Prozess gestattet wäre, den Angeklagten erneut zu versuchen oder einen anderen Fall gegen ihn zu erheben, haben wir keinen Anlass, darüber nachzudenken. Wir beschäftigen uns mit dem Gesetz vor uns und keinem anderen. Der Staat versucht nicht, den Angeklagten durch eine Vielzahl von Fällen mit akkumulierten Gerichtsverfahren zu zermürben. Sie verlangt nicht mehr als das, dass das Verfahren gegen ihn fortgesetzt wird, bis ein Verfahren eingeleitet wird, das frei von der Korrosion wesentlicher Rechtsfehler ist. Dies ist überhaupt keine Grausamkeit und auch kein Ärger in maßlosem Maße.

Cardozos subjektive Einbeziehung der doppelten Gefährdung würde mehr als dreißig Jahre dauern, auch weil alle staatlichen Verfassungen auch ein doppeltes Gefährdungsgesetz enthielten.

 

Benton v. Maryland (1969)

In der Rechtssache Benton wandte der Oberste Gerichtshof schließlich den Schutz der doppelten Gefährdung des Bundes auf das staatliche Recht an.

 

Brown v. Ohio (1977)

Der Fall Blockburger befasste sich mit Situationen, in denen Staatsanwälte versuchten, eine einzelne Handlung in mehrere kategorische Straftaten aufzuteilen , während die Staatsanwälte im Fall Brown einen Schritt weiter gingen, indem sie eine einzelne Straftat – eine 9-tägige Spritztour in einem gestohlenen Auto – chronologisch in separate Straftaten aufteilten Straftaten von Autodiebstahl und Fahrspaß. Der Oberste Gerichtshof hat es nicht gekauft. Wie Gerechtigkeit Lewis Powell für die Mehrheit schrieb:

Nachdem das Berufungsgericht von Ohio zu Recht festgestellt hatte, dass Joyriding und Autodiebstahl nach der Double Jeopardy-Klausel dasselbe Vergehen sind, gelangte es dennoch zu dem Schluss, dass Nathaniel Brown wegen beider Verbrechen verurteilt werden könnte, da sich die Anklage gegen ihn auf verschiedene Teile seines 9-tägigen Joyrides konzentrierte. Wir vertreten eine andere Ansicht. Die Double Jeopardy-Klausel ist keine so fragile Garantie dafür, dass Staatsanwälte ihre Grenzen umgehen können, indem sie einfach ein einzelnes Verbrechen in eine Reihe von zeitlichen oder räumlichen Einheiten aufteilen.

Dies war der letzte große Supreme Court entschied , dass erweitert die Definition der doppelten Gefahr.

 

Blueford gegen Arkansas (2012)

Der Oberste Gerichtshof war im Fall von Alex Blueford, dessen Jury ihn einstimmig wegen Kapitalmordes freigesprochen hatte, merklich weniger großzügig, bevor er sich mit der Frage befasste, ob er wegen Totschlags verurteilt werden sollte. Sein Anwalt argumentierte, dass eine erneute Strafverfolgung unter denselben Anklagen gegen die Bestimmung über die doppelte Gefährdung verstoßen würde. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch, dass die Entscheidung der Jury, wegen Mordes ersten Grades freigesprochen zu werden, inoffiziell war und keinen formellen Freispruch für Zwecke der doppelten Gefährdung darstellte. In ihrem Widerspruch interpretierte Richterin Sonia Sotomayor dies als einen Misserfolg der Entschlossenheit des Gerichtshofs:

Im Kern spiegelt die Doppelbestrafungsklausel die Weisheit der Gründergeneration wider… Dieser Fall zeigt, dass die Bedrohung der individuellen Freiheit von Strafverfolgungsmaßnahmen, die Staaten begünstigen und sie zu Unrecht aus schwachen Fällen retten, mit der Zeit nicht nachgelassen hat. Nur die Wachsamkeit dieses Gerichts hat.

Die Umstände, unter denen ein Angeklagter nach einem Gerichtsverfahren erneut strafrechtlich verfolgt werden kann, sind die unerforschte Grenze der Rechtsprechung mit doppelter Gefährdung. Es bleibt abzuwarten, ob der Oberste Gerichtshof den Präzedenzfall Blueford beibehalten oder letztendlich ablehnen wird (genau wie er Palko abgelehnt hat ).

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.