Geschichte & Kultur

Demokratiedebatte in Herodot

Herodot. der griechische Historiker, der als Vater der Geschichte bekannt ist, beschreibt eine Debatte über die drei Regierungstypen  (Herodot III.80-82), in der Befürworter jeder Art sagen, was mit der Demokratie falsch oder richtig ist.

1. Der Monarchist  (Befürworter der Herrschaft einer Person, sei es ein König, ein Tyrann, ein Diktator oder ein Kaiser) sagt, dass Freiheit, eine Komponente dessen, was wir heute als Demokratie betrachten, von Monarchen genauso gut gegeben werden kann.

2. Der Oligarch  (Befürworter der Herrschaft einiger weniger, insbesondere der Aristokratie, könnte aber auch am besten ausgebildet sein) weist auf die inhärente Gefahr der Demokratie hin – Mob-Herrschaft.

3. Der demokratiefreundliche Sprecher (Befürworter der Herrschaft der Bürger, die in einer direkten Demokratie alle über alle Fragen abstimmen) sagt, dass in der Demokratie Richter zur Rechenschaft gezogen und per Los ausgewählt werden; Die Beratung erfolgt durch die gesamte Bürgerschaft (laut Plato optimalerweise 5040 erwachsene Männer). Gleichheit ist das Leitprinzip der Demokratie.

Lesen Sie die drei Positionen:

 

Buch III

80. Als der Tumult abgeklungen war und mehr als fünf Tage vergangen waren, begannen diejenigen, die sich gegen die Magier erhoben hatten, sich über den allgemeinen Zustand zu beraten, und es gab gesprochene Reden, von denen einige der  Hellenen  nicht glauben, dass sie wirklich gesprochen, aber gesprochen wurden sie waren es trotzdem. Einerseits drängte Otanes darauf, die Regierung in die Hände des gesamten Körpers der Perser zu legen, und seine Worte lauteten wie folgt: „Mir scheint es am besten, dass von nun an keiner von uns Herrscher sein sollte ist weder angenehm noch gewinnbringend. Ihr habt das unverschämte Temperament von Cambyses gesehen, bis zu welchem ​​Ausmaß es ging, und ihr habt auch Erfahrung mit der Unverschämtheit des Magian gemacht: und wie sollte die Herrschaft von einem allein eine geordnete Sache sein, wenn ihr das seht Der Monarch kann tun, was er will, ohne über seine Handlungen Rechenschaft abzulegen. Selbst der beste aller Menschen würde, wenn er in diese Disposition versetzt würde, dadurch von seiner gewohnten Disposition abweichen Gute Dinge, die er besitzt, und Neid wird von Anfang an in den Menschen eingepflanzt, und mit diesen beiden Dingen hat er alles Laster: denn er tut viele Taten des rücksichtslosen Unrechts, teils bewegt durch Unverschämtheit, die aus Sättigung hervorgeht, teils durch Neid. Und doch hätte ein Despot zumindest frei von Neid sein müssen, da er alle möglichen guten Dinge hat. Er ist jedoch natürlich in genau entgegengesetztem Temperament gegenüber seinen Untertanen; denn er gönnt den Adligen, dass sie überleben und leben sollen, erfreut sich aber an den niedrigsten Bürgern, und er ist mehr als jeder andere Mann bereit, Verleumdungen zu empfangen. Dann ist er von allen Dingen der inkonsistenteste; denn wenn Sie ihn mäßig bewundern, ist er beleidigt, dass ihm kein sehr großes Gericht gezahlt wird, während er, wenn Sie ihm extravagant Gericht zahlen, mit Ihnen beleidigt ist, weil Sie ein Schmeichler sind. Und das Wichtigste von allem ist das, was ich gleich sagen werde: – Er stört die von unseren Vätern überlieferten Bräuche, er ist ein Verheerer von Frauen und er tötet Männer ohne Gerichtsverfahren. Andererseits ist der Regel vieler zuerst ein Name zugeordnet, der der schönste aller Namen ist, dh „Gleichheit“; Als nächstes tut die Menge nichts von dem, was der Monarch tut: Staatsämter werden per Los ausgeübt, und die Richter sind gezwungen, über ihr Handeln Rechenschaft abzulegen, und schließlich werden alle Fragen der Beratung an die öffentliche Versammlung verwiesen. Ich gebe daher als meine Meinung an, dass wir die Monarchie loslassen und die Macht der Menge erhöhen; denn in den vielen ist alles enthalten. “

81. Dies war die Meinung von Otanes; aber Megabyzos drängte darauf, dass sie die Angelegenheit der wenigen anvertrauen sollten, indem er diese Worte sagte: „Das, was Otanes gegen eine Tyrannei sagte, soll auch für mich als gesagt gelten, aber in dem, was er sagte, drängen wir, dass wir es tun sollten.“ Die Macht der Menge zu überlassen, hat er den besten Rat verpasst: Denn nichts ist sinnloser oder unverschämter als eine wertlose Menge, und für Männer, die vor der Unverschämtheit eines Despoten fliegen, um in die der ungezügelten Volksmacht zu fallen, ist dies keineswegs ertragen zu werden: denn er, wenn er etwas tut, tut es, wenn er weiß, was er tut, aber das Volk kann es nicht einmal wissen; denn wie kann das wissen, was weder von anderen etwas Edles gelehrt wurde noch etwas von sich selbst wahrgenommen hat, sondern die Dinge vorantreibt mit gewalttätigem Impuls und ohne Verständnis, wie ein Strom? Die Herrschaft des Volkes lässt sie dann adoptieren, wer Feinde der Perser sind, aber lasst uns eine Gesellschaft der besten Männer wählen und ihnen die Hauptmacht anhängen, denn in der Zahl von diesen werden wir selbst auch sein, und es ist wahrscheinlich, dass die Vorsätze der besten Männer die besten sein werden. “

82. Dies war die Meinung von Megabyzos; und drittens erklärte Dareios seine Meinung und sagte: „Mir scheint, dass er in jenen Dingen, die Megabyzos in Bezug auf die Menge sagte, richtig sprach, aber in jenen, die er in Bezug auf die Herrschaft einiger weniger sagte, nicht richtig: denn während drei Dinge vor uns liegen und jedes für sich das Beste sein soll, das heißt eine gute Volksregierung, und die Herrschaft einiger weniger und drittens die Herrschaft einer, sage ich dies Letzteres ist den anderen bei weitem überlegen, denn nichts Besseres kann gefunden werden als die Herrschaft eines einzelnen Mannes der besten Art, da er nach bestem Ermessen ohne Vorwurf Hüter der Menge sein würde und Vorsätze gegen Feinde dies tun würden Am besten geheim gehalten werden. In einer Oligarchie kommt es jedoch häufig vor, dass viele, während sie Tugend in Bezug auf das Gemeinwesen praktizieren, starke private Feindseligkeiten unter sich haben, denn da jeder Mann sich selbst zum Führer machen und sich in Ratschlägen durchsetzen möchte, kommen sie zu großartig Feindschaften untereinander, aus denen Fraktionen unter ihnen hervorgehen, und aus den Fraktionen kommt Mord, und aus Mord resultiert die Herrschaft eines Mannes; und so wird in diesem Fall gezeigt, um wie viel das das Beste ist. Wiederum, wenn das Volk regiert, ist es unmöglich, dass keine Korruption entsteht, und wenn Korruption im Commonwealth auftritt, entstehen unter den korrupten Männern keine Feindschaften, sondern starke Freundschaftsbindungen: denn diejenigen, die korrupt gegen die Verletzung des Commonwealth vorgehen stecke ihre Köpfe heimlich zusammen, um dies zu tun. Und das geht so weiter, bis endlich jemand die Führung des Volkes übernimmt und den Kurs solcher Männer stoppt. Aus diesem Grund wird der Mann, von dem ich spreche, vom Volk bewundert, und da er so bewundert wird, erscheint er plötzlich als Monarch. So liefert auch er hier ein Beispiel, um zu beweisen, dass die Regel von einem das Beste ist. Um alles in einem einzigen Wort zusammenzufassen: Woher kam die Freiheit, die wir besitzen, und wer hat sie uns gegeben? War es ein Geschenk des Volkes oder einer Oligarchie oder eines Monarchen? Ich bin daher der Meinung, dass wir, nachdem wir von einem Mann befreit wurden, diese Form der Herrschaft bewahren sollten, und auch in anderer Hinsicht, dass wir die Bräuche unserer Väter, die gut geordnet sind, nicht annullieren sollten; denn das ist nicht der bessere Weg. “

Quelle: Herodot-Buch III

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.