Probleme

Definition und Beispiele für das Schreiben von Certiorari

Im US-amerikanischen Gerichtssystem ist eine „Urkunde“ eine Anordnung (Schrift), die von einem höheren oder „Berufungsgericht“ erlassen wurde, um Entscheidungen eines niedrigeren Gerichts auf Unregelmäßigkeiten in Rechtsverfahren oder -verfahren zu überprüfen .

Key Takeaways: Schrift von Certiorari

  • Eine Urkunde ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, eine Berufung von einem niedrigeren Gericht zu hören.
  • Das Wort certiorari kommt von einem lateinischen Wort und bedeutet „besser informiert sein“.
  • Der Akt der „Gewährung von Zertifikaten“ bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof einer Anhörung eines Falles zustimmt.
  • Certiorari muss angefordert werden, indem beim Obersten Gerichtshof ein Antrag auf Erlass einer Urkunde eingereicht wird.
  • Der Oberste Gerichtshof gewährt nur etwa 1,1% der Tausenden von Anträgen auf Zertifizierung, die pro Amtszeit eingereicht wurden.
  • Die Ablehnung eines Antrags auf Erteilung eines Zertifikats hat keine Auswirkungen auf die Entscheidung des Untergerichts oder die damit verbundenen Gesetze.
  • Die Erteilung eines Antrags auf Erteilung einer Urkunde erfordert die Zustimmung von mindestens vier Richtern des Obersten Gerichtshofs.

Das Wort certiorari (sersh-oh-rar-ee) kommt von einem lateinischen Wort und bedeutet „besser informiert sein“ oder „in Bezug auf sicher sein“. Der Akt der Ausstellung eines Certiorari-Schreibens, der als „Granting Certiorari“ bezeichnet wird und häufig als „Granting Certificate“ abgekürzt wird, zwingt das Untergericht, alle Aufzeichnungen seines Verfahrens in einem Fall zu liefern.

In einem Meer von weitgehend undurchsichtigen lateinischen Rechtsbegriffen ist certiorari für Amerikaner von besonderer Bedeutung, da der Oberste Gerichtshof der USA aufgrund seiner begrenzten ursprünglichen Zuständigkeit ihn zur Auswahl der meisten Fälle verwendet, die er hört.

 

Das Schreiben des Certiorari-Prozesses

Die meisten Fälle, die vom Obersten Gerichtshof der USA verhandelt werden, beginnen mit Fällen, die von einem Gericht wie einem der 94 US-Bezirksgerichte entschieden wurden. Parteien, die mit der Entscheidung des Gerichts unzufrieden sind, haben das Recht, gegen den Fall bei einem US-Berufungsgericht Berufung einzulegen . Jeder, der mit der Entscheidung des Berufungsgerichts unzufrieden ist, kann dann den Obersten Gerichtshof auffordern, die Entscheidung und die Verfahren des Berufungsgerichts zu überprüfen.

Die Überprüfung der Entscheidung eines Berufungsgerichts durch den Obersten Gerichtshof wird beantragt, indem beim Obersten Gerichtshof ein „Antrag auf Erlass einer Urkunde“ eingereicht wird. Der Antrag auf Erlass einer Urkunde von Certiorari muss eine Liste aller beteiligten Parteien, den Sachverhalt, die zu prüfenden rechtlichen Fragen und die Gründe enthalten, warum der Oberste Gerichtshof dem Antrag stattgeben sollte. Mit der Bewilligung der Petition und der Erteilung eines Certiorari-Schreibens stimmt der Gerichtshof der Anhörung des Falls zu.

Vierzig Exemplare der gedruckten Petition in gebundener Broschürenform werden an das Büro des Gerichtsschreibers geliefert und an die Richter verteilt. Wenn das Gericht der Petition stattgibt, ist eine Anhörung geplant. Der Oberste Gerichtshof hat das Recht, den Antrag auf Erlass einer Urkunde abzulehnen und sich daher zu weigern, den Fall anzuhören. In Regel 10 der Regeln des Obersten Gerichtshofs heißt es ausdrücklich:

„Die Überprüfung des Schreibens von certiorari ist keine Rechtssache, sondern ein gerichtliches Ermessen. Ein Antrag auf Erlass eines Zertifikats wird nur aus zwingenden Gründen bewilligt.“

Während die volle rechtliche Wirkung der Weigerung des Obersten Gerichtshofs, certiorari zu erteilen, häufig diskutiert wird, hat sie keine Auswirkungen auf die Entscheidung des Berufungsgerichts. Darüber hinaus spiegelt die Verweigerung der Erteilung von Zertifikaten nicht die Zustimmung oder Nichtübereinstimmung des Obersten Gerichtshofs mit der Entscheidung des Untergerichts wider.

Die Weigerung des Obersten Gerichtshofs, certiorari zu erteilen, schafft keinen verbindlichen Präzedenzfall, und die Entscheidung des Untergerichts bleibt in Kraft, jedoch nur innerhalb der geografischen Zuständigkeit dieses Gerichts. Die Erteilung eines Antrags auf Erlass einer Urkunde erfordert die positive Abstimmung von nur vier der neun Richter und nicht die in tatsächlichen Fallentscheidungen erforderliche Mehrheit von fünf Stimmen. Dies ist als „Viererregel“ bekannt.

 

Kurzer Hintergrund von Certiorari

Vor 1891 musste der Oberste Gerichtshof in fast allen Fällen, gegen die die örtlichen Gerichte Berufung eingelegt hatten, eine Entscheidung treffen und erlassen. Als die Vereinigten Staaten wuchsen, war das föderale Justizsystem angespannt und der Oberste Gerichtshof hatte bald einen unüberwindbaren Rückstau an Fällen. Um dies zu beheben, erhöhte das Justizgesetz von 1869 zunächst die Zahl der Richter am Obersten Gerichtshof von sieben auf neun. Dann verlagerte das Justizgesetz von 1891 die Verantwortung für die meisten Berufungen auf die neu geschaffenen Berufungsgerichte. Seitdem hört der Oberste Gerichtshof nach eigenem Ermessen nur noch Rechtsmittel durch die Erteilung eines Certiorari-Schreibens.

 

Gründe, aus denen der Oberste Gerichtshof Petitionen für Certiorari erteilt

Bei der Entscheidung, welche Anträge auf Erteilung von Zertifikaten bewilligt werden, bemüht sich der Oberste Gerichtshof, Fälle anzuhören, in denen seine Entscheidung die Auslegung und Anwendung der in den Vereinigten Staaten geltenden Gesetze beeinflusst. Darüber hinaus zieht es der Gerichtshof vor, Fälle anzuhören, in denen seine Entscheidung den Vorinstanzen endgültige Leitlinien liefert. Zwar gibt es keine festen Regeln, doch der Oberste Gerichtshof erteilt in der Regel Anträge auf Erteilung von Zertifikaten für:

Fälle, die klare Rechtskonflikte lösen : Immer wenn eine Reihe von Vorinstanzen widersprüchliche Entscheidungen treffen, die dasselbe Bundesgesetz oder dieselbe Auslegung der US-Verfassung betreffen, wie z. B. Waffenkontrolle und die zweite Änderung. kann der Oberste Gerichtshof entscheiden, eine verwandte Angelegenheit anzuhören und zu entscheiden Fall, um sicherzustellen, dass alle 50 Staaten nach der gleichen Auslegung des Gesetzes arbeiten.

Fälle, die wichtig oder einzigartig sind : Der Gerichtshof wird entscheiden, einzigartige oder bedeutsame Fälle wie US gegen Nixon. die sich mit dem Watergate-Skandal befassen , Roe gegen Wade. die sich mit Abtreibung befassen, oder Bush gegen Gore. die die umstrittenen Präsidentschaftswahlen 2000 betreffen, anzuhören .

Fälle, in denen ein Untergericht den Obersten Gerichtshof missachtet : Wenn ein Untergericht eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs offen ignoriert, kann der Oberste Gerichtshof entscheiden, einen Fall anzuhören, um die Entscheidung des Untergerichts zu korrigieren oder einfach außer Kraft zu setzen.

Interessante Fälle : Da die Richter des Obersten Gerichtshofs menschlich sind, entscheiden sie sich manchmal dafür, einen Fall zu hören, nur weil er einen bevorzugten Rechtsbereich betrifft.

Wenn es um Anträge auf Erlass einer Urkunde geht, erhält der Oberste Gerichtshof viele, gewährt aber nur wenige. Die überwiegende Mehrheit der Petitionen wird abgelehnt. Beispielsweise hat der Gerichtshof von den 8.241 während seiner Amtszeit 2009 eingereichten Petitionen nur 91 oder etwa 1,1 Prozent bewilligt. 1 Der Gerichtshof hört durchschnittlich 100 bis 150 Fälle pro Amtszeit. 2

 

Beispiel für die Gewährung von Certiorari: Roe v. Wade

In seiner wegweisenden Entscheidung im Fall Roe v. Wade von 1973 entschied der Oberste Gerichtshof 7-2, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung durch die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf des Gesetzes der 14. Änderung der US-Verfassung geschützt wurde.

Bei der Entscheidung, in Roe v. Wade eine Urkunde zu erteilen , sah sich der Oberste Gerichtshof einer heiklen Rechtsfrage gegenüber. Eine der Regeln des Gerichtshofs für die Erteilung von Zertifikaten sieht vor, dass der Beschwerdeführer, die Person oder die Personen, die gegen den Fall Berufung einlegen, „berechtigt“ sind, dies zu tun – was bedeutet, dass sie direkt von der Entscheidung des Gerichtshofs betroffen wären.

Als die langwierige Berufung von Roe gegen Wade endlich den Obersten Gerichtshof erreichte, hatte die Berufungsführerin, eine texanische Frau („Jane Roe“), die verklagt worden war, nachdem ihr das Recht auf Abtreibung nach texanischem Recht verweigert worden war, bereits ein Kind geboren und übergab das Kind zur Adoption. Infolgedessen war ihre rechtliche Stellung in dem Fall ungewiss.

Bei der Erteilung von Urkunden stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass es aufgrund des langwierigen Berufungsverfahrens für eine werdende Mutter unmöglich sein würde, Stellung zu beziehen, und verhinderte so, dass der Gerichtshof jemals über Fragen der Abtreibung oder der reproduktiven Rechte entscheiden konnte. In Anbetracht der Tatsache, dass das Gesetz eine Überprüfung verdient, gab der Gerichtshof dem Antrag auf Bestätigung statt.

 

Beispiel für Certiorari verweigert: Broom v. Ohio 

Im Jahr 2009 verbrachten die Korrekturbeamten in Ohio zwei Stunden damit, Romell Broom durch tödliche Injektion zu exekutieren, scheiterten jedoch. Im März 2016 entschied der Oberste Gerichtshof von Ohio, dass der Staat einen zweiten Versuch zur Hinrichtung von Bloom unternehmen könne. Da kein anderes höheres Gericht verfügbar war, baten Broom und seine Anwälte den Obersten Gerichtshof der USA, weitere Hinrichtungsversuche zu blockieren.

In der Petition von Broom gegen Ohio für certiorari stützten die Anwälte von Broom ihre Anfrage auf das Argument, dass eine zweite Hinrichtung die Zusicherung gegen grausame und ungewöhnliche Bestrafung in der achten und 14. Änderung der US-Verfassung verletzen würde. Am 12. Dezember 2016 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA, der sich weigerte, den Fall anzuhören, den Antrag auf Bestätigung ab.

Als der Oberste Gerichtshof die Petition von Bloom für certiorari ablehnte, erklärte er seine Überzeugung, dass jeglicher Schmerz, den Bloom während des erfolglosen Hinrichtungsversuchs erfahren haben könnte, keine „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“ darstellte. Bei dieser eher unerwarteten Maßnahme argumentierten die Richter, dass dies weder grausam noch ungewöhnlich sei, da Tausende von Menschen im Rahmen medizinischer Eingriffe täglich mehreren Nadelstichen ausgesetzt sind.

 

Zusätzliche Referenzen

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.