Probleme

Definitionen von Diffamierung, Verleumdung und Verleumdung

„Verleumdung des Charakters“ ist ein juristischer Begriff, der sich auf eine falsche Aussage bezieht, die als „diffamierende“ Aussage bezeichnet wird und den Ruf einer anderen Person schädigt oder ihnen andere nachweisbare Schäden wie finanzielle Verluste oder emotionale Belastungen zufügt. Verleumdung ist keine Straftat, sondern ein zivilrechtliches Vergehen oder eine „unerlaubte Handlung“. Verleumdungsopfer können die Person, die die diffamierende Erklärung abgegeben hat, vor einem Zivilgericht auf Schadensersatz verklagen.

Aussagen zur persönlichen Meinung gelten normalerweise nicht als diffamierend, es sei denn, sie werden als sachlich formuliert. Zum Beispiel würde die Aussage „Ich denke, Senator Smith nimmt Bestechungsgelder entgegen“ wahrscheinlich eher als Meinung denn als Verleumdung angesehen. Die Aussage „Senator Smith hat viele Bestechungsgelder angenommen“ könnte jedoch als rechtlich diffamierend angesehen werden, wenn sie sich als unwahr herausstellt.

 

Verleumdung gegen Verleumdung

Das Zivilrecht erkennt zwei Arten der Verleumdung an: „Verleumdung“ und „Verleumdung“. Verleumdung ist definiert als eine diffamierende Aussage, die in schriftlicher Form erscheint. Verleumdung wird als mündliche oder mündliche diffamierende Aussage definiert.

Viele verleumderische Aussagen erscheinen als Artikel oder Kommentare auf Websites und Blogs oder als Kommentare in öffentlich zugänglichen Chatrooms und Foren. Verleumderische Aussagen erscheinen seltener in Briefen an die Herausgeberabschnitte gedruckter Zeitungen und Zeitschriften, da ihre Herausgeber solche Kommentare normalerweise herausfiltern.

Als gesprochene Aussagen kann Verleumdung überall vorkommen. Um jedoch einer Verleumdung gleichzukommen, muss die Erklärung gegenüber einem Dritten abgegeben werden – einer anderen Person als der Person, die diffamiert wird. Wenn Joe beispielsweise Bill etwas Falsches über Mary erzählt, könnte Mary Joe wegen Verleumdung verklagen, wenn sie nachweisen könnte, dass sie aufgrund von Joes verleumderischer Aussage tatsächlich Schaden erlitten hat.

Da schriftliche diffamierende Aussagen länger öffentlich sichtbar sind als gesprochene Aussagen, betrachten die meisten Gerichte, Jurys und Anwälte Verleumdung als potenziell schädlicher für das Opfer als Verleumdung. Infolgedessen sind Geldprämien und Vergleiche in Verleumdungsfällen tendenziell höher als in Verleumdungsfällen.

Während die Grenze zwischen Meinung und Diffamierung in Ordnung und potenziell gefährlich ist, zögern die Gerichte im Allgemeinen, jede Beleidigung oder Beleidigung zu bestrafen, die in der Hitze eines Streits gemacht wird. Viele dieser Aussagen sind zwar abfällig, aber nicht unbedingt diffamierend. Nach dem Gesetz müssen die Elemente der Verleumdung nachgewiesen werden.

 

Wie ist Verleumdung bewiesen?

Während die Verleumdungsgesetze von Staat zu Staat unterschiedlich sind, gibt es allgemein angewandte Regeln. Um vor Gericht als rechtlich diffamierend eingestuft zu werden, muss nachgewiesen werden, dass eine der folgenden Aussagen getroffen wurde:

  • Veröffentlicht (veröffentlicht): Die Erklärung muss von mindestens einer anderen Person als der Person, die sie geschrieben oder gesagt hat, gesehen oder gehört worden sein.
  • Falsch: Wenn eine Aussage nicht falsch ist, kann sie nicht als schädlich angesehen werden. Daher stellen die meisten persönlichen Meinungsäußerungen keine Verleumdung dar, es sei denn, sie können objektiv als falsch erwiesen werden. Zum Beispiel kann „Dies ist das schlechteste Auto, das ich je gefahren bin“ nicht als falsch erwiesen werden.
  • Unprivilegiert: Die Gerichte haben entschieden, dass falsche Aussagen – auch wenn sie schädlich sind – unter bestimmten Umständen geschützt oder „privilegiert“ sind, was bedeutet, dass sie nicht als rechtlich diffamierend angesehen werden können. Zum Beispiel können Zeugen, die vor Gericht liegen, während sie wegen der Straftat des Meineids strafrechtlich verfolgt werden können, nicht vor einem Zivilgericht wegen Verleumdung verklagt werden.
  • Beschädigend oder schädlich:  Die Aussage muss dem Kläger nachweislich geschadet haben. Zum Beispiel führte die Erklärung dazu, dass sie entlassen, ein Darlehen verweigert, von Familie oder Freunden gemieden oder von den Medien belästigt wurden.

Anwälte betrachten es im Allgemeinen als den schwierigsten Teil, den tatsächlichen Schaden nachzuweisen, um eine Diffamierung nachzuweisen. Es reicht nicht aus, nur das „Potenzial“ zu haben, Schaden zu verursachen. Es muss nachgewiesen werden, dass die falsche Aussage den Ruf des Opfers ruiniert hat. Unternehmer müssen beispielsweise nachweisen, dass die Erklärung zu erheblichen Einnahmeverlusten geführt hat. Der tatsächliche Schaden kann nicht nur schwer nachzuweisen sein, die Opfer müssen auch warten, bis die Erklärung ihnen Probleme bereitet hat, bevor sie einen Rechtsweg einlegen können. Nur eine falsche Aussage in Verlegenheit zu bringen, wird selten als Beweis für eine Diffamierung angesehen.

Die Gerichte gehen jedoch manchmal automatisch davon aus, dass einige Arten von besonders verheerenden falschen Aussagen diffamierend sind. Im Allgemeinen kann jede Aussage, die fälschlicherweise eine andere Person beschuldigt, ein schweres Verbrechen begangen zu haben, wenn sie böswillig oder rücksichtslos begangen wurde, als Verleumdung angesehen werden.

 

Diffamierung und Pressefreiheit

Bei der Erörterung der Verleumdung des Charakters ist zu berücksichtigen, dass die erste Änderung der US-Verfassung sowohl die Meinungs- als auch die Pressefreiheit schützt . Da in Amerika den Regierten das Recht eingeräumt wird, die Menschen, die sie regieren, zu kritisieren, erhalten Beamte den geringsten Schutz vor Diffamierung.

In der Rechtssache New York Times gegen Sullivan aus dem Jahr 1964 entschied der Oberste Gerichtshof der USA mit 9: 0, dass bestimmte Aussagen, obwohl sie diffamierend sind, durch die erste Änderung ausdrücklich geschützt sind. Der Fall betraf eine ganzseitige, bezahlte Werbung, die in der New York Times veröffentlicht wurde und behauptete, die Verhaftung von Rev. Martin Luther King Jr. durch die Polizei von Montgomery City, Alabama, wegen Meineids sei Teil einer Kampagne der Stadtführer gewesen Zerstören Sie die Bemühungen von Rev. King, öffentlich
e Einrichtungen zu integrieren und die schwarze Stimme zu erhöhen. Der Beauftragte der Stadt Montgomery, LB Sullivan, verklagte die Times wegen Verleumdung und behauptete, die Vorwürfe in der Anzeige gegen die Polizei von Montgomery hätten ihn persönlich diffamiert. Nach dem Gesetz des Bundesstaates Alabama musste Sullivan nicht nachweisen, dass er verletzt worden war, und da nachgewiesen wurde, dass die Anzeige sachliche Fehler enthielt, gewann Sullivan vor einem staatlichen Gericht ein Urteil in Höhe von 500.000 US-Dollar. Die Times legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und machte geltend, dass sie die Fehler in der Anzeige nicht kenne und dass das Urteil gegen die Rede- und Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes verstoßen habe.

In seiner wegweisenden Entscheidung, die den Umfang der „Pressefreiheit“ besser definiert, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Veröffentlichung bestimmter diffamierender Aussagen über die Handlungen von Beamten durch die erste Änderung geschützt wird. Der einstimmige Gerichtshof betonte die Bedeutung eines „tiefgreifenden nationalen Engagements für den Grundsatz, dass die Debatte über öffentliche Fragen ungehemmt, robust und offen sein sollte“. Der Gerichtshof räumte ferner ein, dass in der öffentlichen Diskussion über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Politiker Fehler – wenn sie „ehrlich gemacht“ werden – vor Verleumdungsansprüchen geschützt werden sollten.

Nach dem Urteil des Gerichtshofs können Beamte nur dann wegen Verleumdung klagen, wenn die falschen Aussagen über sie mit „tatsächlicher Absicht“ gemacht wurden. Tatsächliche Absicht bedeutet, dass die Person, die die schädigende Aussage sprach oder veröffentlichte, entweder wusste, dass sie falsch war, oder sich nicht darum kümmerte, ob sie wahr war oder nicht. Zum Beispiel, wenn ein Zeitungsredakteur die Wahrheit einer Aussage bezweifelt, sie aber veröffentlicht, ohne die Fakten zu überprüfen.

Amerikanische Schriftsteller und Verleger sind auch vor Verleumdungsurteilen geschützt, die vor ausländischen Gerichten durch das 2010 von Präsident Barack Obama unterzeichnete SPEECH-Gesetz erlassen wurden. Das SPEECH-Gesetz mit dem offiziellen Titel „Sicherung des Schutzes unseres dauerhaften und etablierten konstitutionellen Erbes“ macht das Ausland fremd Verleumdungsurteile, die vor US-Gerichten nicht vollstreckbar sind, es sei denn, die Gesetze der ausländischen Regierung bieten mindestens so viel Schutz für die Meinungsfreiheit wie die US First Amendment. Mit anderen Worten, wenn der Angeklagte nicht der Verleumdung für schuldig befunden worden wäre, selbst wenn der Fall in den Vereinigten Staaten nach US-Recht verhandelt worden wäre, würde das Urteil des ausländischen Gerichts nicht vor US-Gerichten vollstreckt.

Schließlich schützt die Doktrin „Fairer Kommentar und Kritik“ Reporter und Verleger vor Verleumdungsvorwürfen, die sich aus Artikeln wie Film- und Buchbesprechungen sowie Kolumnen mit Meinungsredaktionen ergeben.

 

Key Takeaways: Diffamierung des Charakters

  • Verleumdung bezieht sich auf falsche Aussagen, die den Ruf einer anderen Person schädigen oder ihnen andere Schäden wie finanzielle Verluste oder emotionale Belastungen zufügen.
  • Verleumdung ist eher ein zivilrechtliches Unrecht als eine Straftat. Verleumdungsopfer können vor einem Zivilgericht Schadensersatz verlangen.
  • Es gibt zwei Formen der Diffamierung: „Verleumdung“, eine schädliche schriftliche falsche Aussage, und „Verleumdung“, eine schädliche gesprochene oder mündliche falsche Aussage.

 

Quellen

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.