Englisch

Definition und Beispiele für tiefe Strukturen in der Grammatik

In der transformativen und generativen Grammatik ist die tiefe Struktur (auch als tiefe Grammatik oder D-Struktur bekannt die zugrunde liegende syntaktische Struktur – oder Ebene – eines Satzes. Im Gegensatz zur Oberflächenstruktur (der äußeren Form eines Satzes) ist die Tiefenstruktur eine abstrakte Darstellung, die angibt, wie ein Satz analysiert und interpretiert werden kann. Tiefe Strukturen werden durch Phrasenstrukturregeln erzeugt , und Oberflächenstrukturen werden durch eine Reihe von Transformationen aus tiefen Strukturen abgeleitet .

Nach dem „Oxford Dictionary of English Grammar“ (2014):

„Tiefen- und Oberflächenstruktur werden oft als Begriffe in einer einfachen binären Opposition verwendet, wobei die Tiefenstruktur die Bedeutung darstellt und die Oberflächenstruktur der eigentliche Satz ist, den wir sehen.“

Die Begriffe Tiefenstruktur und Oberflächenstruktur wurden in den 1960er und 1970er Jahren vom amerikanischen Linguisten Noam Chomsky populär gemacht , der die Konzepte in seinem minimalistischen Programm in den 1990er Jahren schließlich verwarf.

 

Eigenschaften der tiefen Struktur

„Tiefe Struktur ist eine Ebene der syntaktischen Darstellung mit einer Reihe von Eigenschaften, die nicht unbedingt zusammenpassen müssen. Vier wichtige Eigenschaften der tiefen Struktur sind:

  1. Wichtige grammatikalische Beziehungen wie  Subjekt  und  Objekt  von werden in tiefer Struktur definiert.
  2. Alle  lexikalischen  Einfügungen erfolgen in tiefer Struktur.
  3. Alle Transformationen erfolgen nach tiefer Struktur.
  4. Die semantische  Interpretation erfolgt in tiefer Struktur.

„Die Frage, ob es eine einzige Repräsentationsebene mit diesen Eigenschaften gibt, war die am meisten diskutierte Frage in der  generativen Grammatik  nach der Veröffentlichung von“ Aspects [of the Theory of Syntax „1965]. Ein Teil der Debatte konzentrierte sich darauf, ob Transformationen Bedeutung bewahren . “

– Alan Garnham, „Psycholinguistik: Zentrale Themen.“ Psychology Press, 1985

 

Beispiele und Beobachtungen

„[Noam] Chomsky hatte in Syntactic Structures [1957] eine grundlegende grammatikalische Struktur identifiziert , die er als Kernelsätze bezeichnete. In Kernelsätzen, die Mentalese widerspiegelten, tauchten Wörter und Bedeutungen zuerst in dem komplexen kognitiven Prozess auf, der zu einer Äußerung führte . Aspekte der Syntaxtheorie , 1965], Chomsky gab den Begriff der Kernelsätze auf und identifizierte die zugrunde liegenden Bestandteile von Sätzen als tiefe Struktur. Die tiefe Struktur war insofern vielseitig, als sie die Bedeutung berücksichtigte und die Grundlage für Transformationen bildete, die tiefe Strukturen in verwandelten Oberflächenstruktur , die das darstellte, was wir tatsächlich hören oder lesen. Transformationsregeln verbanden daher tiefe Struktur und Oberflächenstruktur, Bedeutung und Syntax. „

– James D. Williams, „Das Grammatikbuch des Lehrers“. Lawrence Erlbaum, 1999

„[Tiefe Struktur ist eine] Darstellung der Syntax eines Satzes, der sich durch unterschiedliche Kriterien von seiner Oberflächenstruktur unterscheidet. ZB in der Oberflächenstruktur von Kindern ist es schwer zu gefallen , das Thema sind Kinder und der Infinitiv zu gefallen ist das Komplement von hart . aber in seiner tiefen Struktur, wie sie vor allem in den frühen 1970er Jahren verstanden wurden, ist schwer würde als Subjekt einen hat Nebensatz. in dem Kind ist das Objekt von bitte : so in Umrissen [ bitte Kinder ] hart ist .“

– PH Matthews, „Das prägnante Oxford Dictionary of Linguistics“. Oxford University Press, 2007

 

Sich entwickelnde Perspektiven für tiefe Strukturen

„Das bemerkenswerte erste Kapitel von Noam Chomskys Aspekten der Syntaxtheorie (1965) legte die Agenda für alles fest, was seitdem in der generativen Linguistik passiert ist. Drei theoretische Säulen unterstützen das Unternehmen: Mentalismus, Kombinatorialität und Erwerb …

„Ein vierter Hauptpunkt von Aspekten und derjenige, der die größte Aufmerksamkeit der breiten Öffentlichkeit auf sich zog, betraf den Be
griff der tiefen Struktur. Ein grundlegender Anspruch der Version der generativen Grammatik von 1965 war, dass zusätzlich zur Oberflächenform von Sätzen (der Form) wir hören), gibt es eine andere Ebene der syntaktischen Struktur, Deep Structure genannt, die zugrunde liegende syntaktische Regelmäßigkeiten von Sätzen ausdrückt. Beispielsweise wurde behauptet , ein passiver Satz wie (1a) habe eine Deep Structure, in der die Nominalphrasen in der Reihenfolge sind des entsprechenden aktiven (1b):

  • (1a) Der Bär wurde vom Löwen verfolgt.
  • (1b) Der Löwe jagte den Bären.

„In ähnlicher Weise wurde behauptet, dass eine Frage wie (2a) eine tiefe Struktur aufweist, die der des entsprechenden Deklarativs (2b) sehr ähnlich ist :

  • (2a) Welchen Martini hat Harry getrunken?
  • (2b) Harry trank diesen Martini.

„… Nach einer Hypothese, die zuerst von Katz und Postal (1964) vorgeschlagen wurde, behauptete Aspects auffallend, dass die relevante Syntaxebene für die Bestimmung der Bedeutung Deep Structure ist.

„In seiner schwächsten Version war diese Behauptung nur, dass Regelmäßigkeiten der Bedeutung am direktesten in Deep Structure kodiert sind, und dies kann in (1) und (2) gesehen werden. Die Behauptung wurde jedoch manchmal als viel mehr implizierend angesehen: diese Tiefe Struktur ist Bedeutung, eine Interpretation, die Chomsky zunächst nicht entmutigte. Und dies war der Teil der generativen Linguistik, der alle wirklich aufgeregt hat – denn wenn die Techniken der transformativen Grammatik uns zur Bedeutung führen könnten, wären wir in der Lage, die aufzudecken Natur des menschlichen Denkens …

„Als sich der Staub der folgenden ‚Sprachkriege‘ um 1973 auflöste … hatte Chomsky (wie üblich) gewonnen – aber mit einer Wendung: Er behauptete nicht mehr, dass Deep Structure die einzige Ebene sei, die die Bedeutung bestimmt (Chomsky 1972). Dann, nach dem Kampf, wandte er seine Aufmerksamkeit nicht der Bedeutung zu, sondern relativ technischen Einschränkungen bei Bewegungstransformationen (z. B. Chomsky 1973, 1977). „

– Ray Jackendoff, „Sprache, Bewusstsein, Kultur: Essays über mentale Struktur.“ MIT Press, 2007

 

Oberflächenstruktur und tiefe Struktur in einem Satz

„[Betrachten Sie] den letzten Satz von [Joseph Conrads Kurzgeschichte] ‚The Secret Sharer‘:

Als ich zur Taffrail ging, war ich rechtzeitig am Rande einer Dunkelheit, die von einer hoch aufragenden schwarzen Masse wie dem Tor von Erebus geworfen wurde – ich war rechtzeitig, um einen abklingenden Blick auf meinen weißen Hut zu erhaschen um die Stelle zu markieren, an der sich der heimliche Teilhaber meiner Kabine und meiner Gedanken, als wäre er mein zweites Ich, ins Wasser gesenkt hatte, um seine Strafe zu tragen: ein freier Mann, ein stolzer Schwimmer, der nach einem neuen Schicksal strebt.

Ich hoffe, andere werden zustimmen, dass der Satz seinen Autor zu Recht repräsentiert: dass er einen Geist darstellt, der sich energetisch ausdehnt, um eine schillernde Erfahrung außerhalb des Selbst zu unterdrücken , auf eine Weise, die anderswo unzählige Gegenstücke hat. Wie unterstützt die Überprüfung der tiefen Struktur diese Intuition? Beachten Sie zunächst eine Frage der Betonung. der Rhetorik. Der Matrixsatz. der dem Ganzen eine Oberflächenform verleiht, lautet ‚# S. Ich war in der Zeit # S #‘ (zweimal wiederholt). Die eingebetteten Sätze , die komplette es sind ‚ich auf die Reling ging,‘ Ich habe aus + NP. und ‚I + NP gefangen.‘ Ausgangspunkt ist also der Erzähler selbst: Wo er war, was er getan hat, was er gesehen hat. Ein Blick auf die tiefe Struktur erklärt jedoch, warum man im gesamten Satz eine ganz andere Betonung empfindet: Sieben der eingebetteten Sätze haben als grammatikalische Themen „schärfer“ ; in drei weiteren Fällen ist das Thema ein Substantiv. das durch die Kopula mit „Sharer“ verbunden ist ; in zwei ‚Sharer‘ ist direktes Objekt. und in zwei weiteren ‚Teilen‘ ist das Verb. Somit gehen dreizehn Sätze wie folgt zur semantischen Entwicklung von „Sharer“:

  1. Der geheime Sharer hatte den geheimen Sharer ins Wasser gesenkt.
  2. Der heimliche Sharer nahm seine Strafe auf sich.
  3. Der heimliche Sharer schwamm.
  4. Der heimliche Sharer war ein Schwimmer.
  5. Der Schwimmer war stolz.
  6. Der Schwimmer machte sich auf den Weg zu einem neuen Schicksal.
  7. Der heimliche Teilhaber war ein Mann.
  8. Der Mann war frei.
  9. Der geheime Teiler war mein geheimes Ich.
  10. Der geheime Sharer hatte (es).
  11. (Jemand) bestrafte den geheimen Sharer.
  12. (Jemand) teilte meine Kabine.
  13. (Jemand) teilte meine Gedanken.

„Grundsätzlich handelt der Satz hauptsächlich von Leggatt, obwohl die Oberflächenstruktur etwas anderes anzeigt …

„[Das] Fortschreiten in der tiefen Struktur spiegelt ziemlich genau sowohl die rhetorische Bewegung des Satzes vom Erzähler zu Leggatt über den Hut, der sie verbindet, als auch die thematische Wirkung des Satzes wider, der darin besteht, Leggatts Erfahrung über den über den Hut zu übertragen Die stellvertretende und tatsächliche Teilnahme des Erzählers daran. Hier werde ich diese abgekürzte rhetorische Analyse mit einem warnenden Wort belassen: Ich möchte nicht vorschlagen, dass nur eine Untersuchung der tiefen Struktur Conrads geschickte Betonung offenbart – im Gegenteil, eine solche Prüfung unterstützt und in Ein Sinn erklärt, was jeder aufmerksame Leser der Geschichte bemerkt. „

– Richard M. Ohmann, „Literatur als Sätze“. College English, 1966. Nachdruck in „Essays in Stylistic Analysis“, hrsg. von Howard S. Babb. Harcourt, 1972

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.