Geschichte & Kultur

Daniel Websters Rede vom 7. März

Als die Vereinigten Staaten ein Jahrzehnt vor dem Bürgerkrieg mit der tief gespaltenen Frage der Versklavung zu kämpfen hatten, richtete sich die öffentliche Aufmerksamkeit Anfang 1850 auf den Capitol Hill. Und  Daniel Webster. der weithin als der größte Redner der Nation angesehen wird, hielt eine der umstrittensten Reden des Senats in der Geschichte.

Die Rede von Webster wurde weithin erwartet und war ein wichtiges Nachrichtenereignis. Menschenmassen strömten zum Kapitol und packten die Galerien, und seine Worte verbreiteten sich schnell per Telegraph in alle Regionen des Landes.

Websters Worte, die als Rede vom 7. März berühmt wurden, lösten sofortige und extreme Reaktionen aus. Leute, die ihn jahrelang bewundert hatten, prangerten ihn plötzlich als Verräter an. Und diejenigen, die ihm jahrelang misstrauisch gegenüber gestanden hatten, lobten ihn.

Die Rede führte zum Kompromiss von 1850 und trug dazu bei, den offenen Krieg um die Versklavung aufzuhalten. Aber es kostete Webster Popularität.

 

Hintergrund von Websters Rede

1850 schienen sich die Vereinigten Staaten zu spalten. In mancher Hinsicht schien es gut zu laufen: Das Land hatte den Mexikanischen Krieg beendet. ein Held dieses Krieges, Zachary Taylor. war im Weißen Haus, und neu erworbene Gebiete bedeuteten, dass das Land vom Atlantik bis zum Pazifik reichte.

Das quälende Problem der Nation war natürlich die Versklavung. Im Norden herrschte eine starke Stimmung gegen die Ausbreitung der Versklavung in neue Gebiete und neue Staaten. Im Süden war dieses Konzept zutiefst beleidigend.

Der Streit spielte sich im US-Senat ab. Drei Legenden wären die Hauptakteure:  Henry Clay aus Kentucky würde den Westen repräsentieren; John C. Calhoun aus South Carolina vertrat den Süden, und Webster aus Massachusetts sprach für den Norden.

Anfang März ließ John C. Calhoun, der zu gebrechlich war, um für sich selbst zu sprechen, einen Kollegen eine Rede vorlesen, in der er den Norden denunzierte. Webster würde antworten.

 

Websters Worte

In den Tagen vor Websters Rede kursierten Gerüchte, dass er sich jeglichem Kompromiss mit dem Süden widersetzen würde. Eine Zeitung aus New England, der Vermont Watchman und das State Journal, veröffentlichten eine Sendung, die dem Washingtoner Korrespondenten einer Zeitung in Philadelphia gutgeschrieben wurde.

Nachdem behauptet wurde, Webster würde niemals Kompromisse eingehen, lobte die Nachricht die Rede, die Webster noch nicht gehalten hatte:

„Aber Herr Webster wird eine kraftvolle Rede der Union halten, die ein Modell der Beredsamkeit sein wird und deren Erinnerung lange nach der Vermischung der Knochen des Redners mit der Verwandtschaft seiner Heimat geschätzt wird. Sie wird mit Washingtons Abschied konkurrieren.“ sprechen Sie beide Teile des Landes an und ermahnen Sie sie, durch Vereinigung die große Mission des amerikanischen Volkes zu erfüllen. „

Am Nachmittag des 7. März 1850 bemühten sich die Menschenmengen, ins Kapitol zu gelangen, um zu hören, was Webster sagen würde. In einer voll besetzten Senatskammer stand Webster auf und hielt eine der dramatischsten Reden seiner langen politischen Karriere.

„Ich spreche heute für die Erhaltung der Union“, sagte Webster zu Beginn seiner dreistündigen Rede. Die Rede vom 7. März gilt heute als klassisches Beispiel für ein politisches Oratorium in den USA. Aber zu der Zeit hat es viele im Norden zutiefst beleidigt.

Webster befürwortete eine der am meisten gehassten Bestimmungen der Kompromissgesetze im Kongress, den Fugitive Slave Act von 1850. Und dafür würde er verdorrender Kritik ausgesetzt sein.

 

Öffentliche Reaktion

Am Tag nach Websters Rede veröffentlichte eine führende Zeitung im Norden, die New York Tribune, ein brutales Editorial. Die Rede sei „ihres Autors unwürdig“.

Die Tribüne behauptete, was viele im Norden fühlten. Es war einfach unmoralisch, mit sklavenfreundlichen Staaten Kompromisse einzugehen, um die Bürger zu verpflichten, sich an der Gefangennahme von Freiheitssuchenden zu beteiligen:

„Die Position, dass Nordstaaten und ihre Bürger moralisch verpflichtet sind, flüchtige Sklaven zurückzuerobern, mag für einen Anwalt gut sein, ist aber für einen Mann nicht gut. Die Bestimmung steht auf dem Gesicht der Verfassung. Stimmt, aber das macht es nicht zum Pflicht von Mr. Webster oder einem anderen Menschen, wenn sich ein keuchender Flüchtling an seiner Tür präsentiert und um Schutz und Fluchtwege bittet, ihn zu verhaften, zu binden und den Verfolgern zu übergeben, die ihm auf der Spur sind. „

Gegen Ende des Leitartikels erklärte die Tribune: „Wir können weder zu Sklavenfängern konvertiert werden, noch können Sklavenfänger unter uns frei agieren.“

Eine abolitionistische Zeitung in Ohio, das Anti-Slavery Bugle, hat Webster gesprengt. Er zitierte den bekannten Abolitionisten William Lloyd Garrison und bezeichnete ihn als „Colossal Coward“.

Einige Nordländer, insbesondere Geschäftsleute, die die Ruhe zwischen den Regionen der Nation bevorzugten, begrüßten Websters Aufruf zum Kompromiss. Die Rede wurde in vielen Zeitungen gedruckt und sogar in Broschürenform verkauft.

Wochen nach der Rede veröffentlichten das Vermont Watchman and State Journal, die Zeitung, die vorausgesagt hatte, dass Webster eine klassische Rede halten würde, eine Scorecard mit redaktionellen Reaktionen.

Es begann: „Was die Rede von Herrn Webster betrifft: Sie wurde von seinen Feinden besser gelobt und von seinen Freunden besser verurteilt als jede Rede, die jemals zuvor von einem Staatsmann seines Ansehens gehalten wurde.“

Der Watchman und das State Journal stellten fest, dass einige Zeitungen aus dem Norden die Rede lobten, viele sie jedoch anprangerten. Und im Süden waren die Reaktionen deutlich günstiger.

Am Ende wurde der Kompromiss von 1850, einschließlich des Gesetzes über flüchtige Sklaven, zum Gesetz. Und die Union würde sich erst ein Jahrzehnt später spalten, als sich die sklavenfreundlichen Staaten trennten.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.